Роль Європейського Суду з прав людини в регулюванні трудових відносин

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Конституції РФ кожен має право відповідно до міжнародних
договорами Російської Федерації звертатися в міждержавні органи по захисту прав і
свобод людини, якщо вичерпані всі наявні внутрішньодержавні засоби правової за
щити. Федеральним законом від
30 березня 1998 росія ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і
основних свобод, вона набула чинності для Росії 5 травня 1998 року в день здачі на зберігання
ратифікаційної грамоти Генеральному секретарю Ради Європи. З цього ж часу громадяни

Російської Федерації отримали можливість поводитися з індивідуальними скаргами в Європейський Суд з прав людини.

Як мінімум порушення трьох статей названої Конвенції може стати прийнятним приводом для звернення до Європейського Суду з прав людини. У ст. 4 Конвенції йдеться про заборону примусового чи обовязкової праці, поняття "примусова чи обовязкова праця" не включає в себе: 1) будь-яку роботу, яку зазвичай має виконувати особа, що перебуває в увязненні або умовного звільнення з-під варти; 2) будь-яку службу військового характеру, а у тих країнах, в яких правомірним визнається відмова від військової служби на підставі переконань, службу, призначену замість обовязкової військової служби; 3) будь-яку службу, яка має виконуватися у випадку надзвичайної ситуації або стихійного лиха, що загрожує життю чи благополуччю населення; 4) будь-яку роботу або службу , що є частиною звичайних цивільних обовязків. Очевидно, що залучення військовослужбовців строкової служби до роботи на цивільних обєктах, що для якої вони не пропонували добровільно свої послуги, є порушенням даної статті Конвенції. У зв `язку з чим особи, залучені до даного виду примусової або обовязкової праці, мають право на захист у Європейському Суді з прав людини, якщо вони не змогли відновити порушене право з використанням внутрішньодержавних засобів правового захисту, наприклад, не отримавши достатньої компенсації моральної шкоди за дане порушення.

У ст. 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод йдеться про право кожного на свободу мирних зборів і свободу обєднання з іншими, включаючи право створювати професійні спілки і вступати до них для захисту своїх інтересів. Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, крім тих, які передбачені законом і необхідні в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки та громадського порядку, з метою попередження злочинів та заворушень, для охорони здоровя і моральності або захисту прав і свобод інших осіб. Названа стаття НЕ перешкоджає запровадженню законних обмежень на провадження цих прав особами, що входять до складу Збройних сил, поліції чи адміністративних органів держави. Отже, обмеження права на обєднання в професійні спілки для захисту трудових прав може стати предметом розгляду у Європейському Суді з прав людини, якщо вичерпані внутрішньодержавні способи його захисту. Обмеженням даного права може бути визнано створення роботодавцем профспілки з метою припинення діяльності діючого в організації профспілки, що представляє інтереси її працівників.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право кожного в разі виникнення спору про його цивільних прав та обовязків на справедливий і публічний розгляд справи в розумний термін незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону. Як відомо, Основним Законом України є Конституція РФ. Тому склад суду, який розглядає цивільні справи, в тому числі в сфері трудових відносин, повинен відповідати вимогам Конституції РФ. У ч. 5 ст. 32 Конституції РФ громадянам Російської Федерації гарантовано право на участь у здійсненні правосуддя. Даній праву в силу ст вимог. 2 Конституції РФ кореспондує обовязок держави, забезпечити участь громадян України у здійсненні правосуддя, в тому числі й по трудових справах. Дане правило повинно бути дотримано як у суді першої, так і в судах апеляційної і касаційної інстанцій. Невиконання державою зазначеного обовязку дозволяє визнати наявність порушення вимог Конституції РФ під час створення складу суду з розгляду цивільних справ, зокрема трудових спорів. Невиконання цього обовязку також може стати приводом для звернення в Європейський Суд з прав людини. Природно, перелік можливих порушень Конвенції про захист прав людини та основних свобод, які можуть стати предметом розгляду в Європейському Суді з прав людини, не є вичерпним. Інші порушення також можуть стати основою для звернення в цей суд з метою захисту порушених прав у галузі трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ст. 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський Суд з прав людини може прийняти справу до розгляду тільки після того, як були вичерпані всі внутрішні засоби правового захисту, як це передбачено загальновизнаними нормами міжнародного права, і протягом шести місяців з дати винесення національними органами остаточного рішення у справі. Стосовно до справ, що розглядаються світовими суддями, шестимісячний строк починає свою течію з дати винесення постанови апеляційним судом, тобто суддею федерального районного (міського) суду. У справах, які дозволені федеральним районним міським судом цей термін починає свій плин із моменту винесення ухвали судом касаційної інстанції, тобто касаційної колегією відповідного суду субєкта Російської Федерації, а у справах, розглянутих по першій інстанції судом субєкта Російської Федерації, з моменту винесення ухвали касаційної колегією Верховного Суду РФ. Відновлення даного терміну не передбачено. Як уже зазначалося, право на звернення в Європейський Суд з прав людини виникло у

наших громадян з 5 травня 1998 року. З цієї причини до її розгляду приймаються справи, які не одержали свого дозволу у суді апеляційної чи касаційної інстанції на цю дату. Окрім того, скарга в Європейський Суд з прав людини повинна бути визнана їм прийнятною з точки зору порушення вимог Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Таким чином, при подачі скарги в Європейський Суд з прав людини слід подавати докази, які підтверджують наступні юридично значимі обставини: 1) проходження передбачених внутрішнім законодавством процедур, тобто розгляді в суді першої та апеляційної або касаційної інстанції; 2) винесення остаточного рішення у справі після 5 травня 1998; 3) дотримання шестимісячного терміну, що обчислюється із моменту винесення постанови судом апеляційної чи касаційної інстанції; 4) прийнятність скарги з точки зору положень Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Причому про порушення, що послужив приводом для звернення в Європейський Суд з прав людини, повинно бути заявлено в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Предметом розгляду у Європейському Суді з прав людини не можуть стати порушення Конвенції про захист прав людини та основних свобод, які не були заявлені в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

Постанови Європейського Суду з прав людини мають значення як для вирішення аналогічних справ, так і для справи, що стало предметом розгляду в даному суді. У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 19 грудня 2003 року № 23 "Про судове рішення" йдеться про те, що суд повинен вказати в рішенні застосований матеріал закон, процесуальні норми, якими він керувався, а також врахувати постанови Європейського Суду з прав людини, в яких дано тлумачення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підлягають застосуванню при розгляді конкретної справи. Тому в мотивувальній частині судового рішення повинні бути зроблені посилання на ухвали Європейського Суду з прав людини, в яких дано тлумачення підлягають застосуванню норм Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Незастосування постанови Європейського Суду з прав людини, в якому дано тлумачення норм Конвенції про захист прав людини та основних свобод, є порушенням норм матеріального і (або) процесуального права, що може стати приводом для скасування судового рішення. Наприклад, у п. +40 постанови Європейського Суду з прав людини від 7 травня року, винесеного по суті справи Бурдов проти Росії щодо виплати справедливої сатисфакції, зазначено, що за змістом статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод заявлені у суді вимоги можуть розумітися як власність, якщо в достатній мірі встановлено, що ці вимоги можуть бути юридично реалізовані. Тому визнання за працівником права на отримання заробітної плати, не виплаченої роботодавцем, означає утримання їм власності працівника. У даному випадку не має правового значення неотримання працівником цієї власності, оскільки право на її отримання визнано за ним компетентним органом. Таким органом відповідно до російського законодавства є КТС або суд.

Відтак, названа постанова Європейського Суду з прав людини зобовязує правопріменітелей визнавати власністю працівника та неодержані суми заробітної плати. У звязку з чим працівник не тільки може вимагати індексації неотриманих сум, але і виплати відсотків за незаконне утримання своєї власності. В даний час розмір цих процентів визначається на основі ст. 236 ТК РФ. Таким чином, постанови Європейського Суду з прав людину підлягають застосуванню при вирішенні інших справ.

Постанова Європейського Суду з прав людини має значення і у справі, на підставі якої її винесено. Хоча в ст. 392 ЦПК РФ постанови Європейського Суду з прав людини прямо не вказані в якості підстав для перегляду вступили в законну силу судових постанов, в них встановлюються нові обставини. Дані обставини не могли бути відомі суду на момент вирішення справи, оскільки йому не дано прогнозувати постанову Європейського Суду з прав людини. У той же час в п. +4 ст. 1 ГПК РФ закріплений принцип процесуальної аналогії, який дозволяє визнати нововиявленими обставини, які встановлені Європейським Судом з прав людини. Такі обставини є істотними, оскільки повязані із порушенням норм Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Тому до них за аналогією може бути застосований пп. 1 п. 2 ст. 392 ЦПК РФ. Хоча для перегляду судових постанов на підставі постанови Європейського Суду з прав людини повинні існувати спеціальні механізми, що дозволяють переглядати судові справи без звернення громадянина.

Таким чином, постанови Європейського Суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні аналогічних справ, а також є приводом для перегляду за нововиявленими обставинами судових постанов, винесених у справах, на підставі яких прийнято постанову Європейського Суду з прав людини.