Коло осіб, на яких розповсюджується дипломатична захист

Громадяни держави є основною категорією фізичних та юридичних осіб, на які поширюється дипломатична захист. У Положенні про Міністерство закордонних справ РФ 1995 г. в числі основних завдань зазначено: "захист прав та інтересів громадян і юридичних осіб України за кордоном" (п. 4).

В умовах глобалізації захист прав та інтересів юридичних осіб придбала особливе значення. Великі компанії часто домагаються від їх приймає держави прийняття особливих умов про захист інвестицій. Між державами регулярно укладаються угоди про взаємну захист інвестицій. У такого роду Угоду між Росією та Індією 1994 передбачено створення сприятливих умов для капіталовкладень і забезпечення їх повного захисту і безпеки (ст. ст. 2 і 3). Універсальна Конвенція про врегулювання інвестиційних спорів 1965 дає можливість компаніям порушувати справи проти держави в Міжнародному центрі з врегулювання інвестиційних спорів.

Отримує поширення практика суброгації, під якою розуміється претензій сприйняття державою своїх громадян до іноземній державі. У кінці 2000 р. у США був прийнятий закон, що передбачає виплату постраждалим громадянам компенсації з фондів США. Відповідно, передбачена СУБРОГАЦІЯ прав потерпілих уряду США. У результаті компанії отримують надійну гарантію свої зарубіжних інвестицій, що є важливим фактором стимулювання їх інвестиційної діяльності. А їх права переходять до держави, яка має ширші можливості для їх захисту.

З огляду на специфіку дипломатичної захисту юридичних осіб та її значення, Генеральна Асамблея ООН у 2001 році вирішила, що вона заслуговує самостійного розгляду в Комісії міжнародного права ООН.

Многогражданство не виключає дипломатичній захисту, але породжує значну специфіку. Гаазька конвенція 1930 р., що регулює деякі питання, пов'язані з колізією законів про громадянство, закріпила наступну норму звичайного права: "Держава не може надавати дипломатичну захист одному зі своїх громадян проти держави, громадянством якого така особа також володіє" (ст. 4). Однак це не виключає можливості надання допомоги з боку держави, громадянством якого особа також володіє. Винятки із загального правила можуть мати місце лише в екстраординарних випадках.

Показовою є історія російської громадянки, актриси Н.В. Захарової, яка має також французьке громадянство. Після її розірвання шлюбу з французьким громадянином паризький суд у 1998 р. прийняв рішення про приміщення їх дочки Маші до дитячого притулку. Настільки необгрунтоване рішення викликало демарші посольства РФ під Франції і МЗС РФ, Голови Уряду РФ і Президента РФ, які не дали результату. Французька влада посилалися на незалежність суду. Тим часом держава міжнародно-правову несе відповідальність за діяльність всіх своїх органів, включаючи судові. Як бачимо, у даному випадку допомога, зроблена російською громадянці, була дуже близька до дипломатичної захисту.

Складні проблеми виникають тоді, коли особа, що володіє двома і більш громадянства, знаходиться на території третьої держави, тобто такого, громадянством якого воно не має. У такому випадку третій держава встановлює, яке з наявних громадянств є ефективним. Саме воно і буде прийматися до уваги. У Гаазької конвенції 1930 р. сказано: "У межах третьої держави особа, яка має більше одного громадянства, користується таким режимом, як якби воно мало тільки одне громадянство". Визнаватися має громадянство держави, в якому особа або постійно, переважно або проживає, або громадянства держави, з якою воно більш тісно пов'язано (ст. 5). Ці положення знайшли підтвердження і в практиці Міжнародного Суду ООН, наприклад, у рішенні по справі Ноттебома.

Рішення третьої країни може бути недостатньо обгрунтованим. Незгодні з ним держава, громадянством якого особа також володіє, мають право оскаржувати подібне рішення, домагатися визнання свого права на дипломатичну захист.

Особи без громадянства не користуються дипломатичної захистом. У міжнародній судовій практиці, особливо у минулому, неодноразово висловлювалася думка, згідно з яким держава "не здійснює міжнародного правопорушення, завдаючи шкоди особі, що не володіє громадянством, і відповідно жодна держава не має права втручатися або клопотати про нього ..." .

Це положення свідчить про явно недостатній захищеності апатридів, що не відповідає сучасним принципів захисту прав людини. Пропозиції змінити такий стан висловлювалися неодноразово. У резолюції Інституту міжнародного права 1965 говорилося про можливість висунення міжнародної претензії, коли фізична особа, якому заподіяний збиток, що є громадянином цієї держави або особою, що держава, згідно з міжнародним правом, має право зарахувати до свого власного населення для цілей дипломатичної захисту. З цього видно, що з метою захисту дипломатичної пропонується прирівняти осіб без громадянства до громадян.

Ця ідея прокладає собі шлях і в позитивне право, правда, поки тільки на європейському рівні. Європейська конвенція про консульські функції 1967 передбачає: "Консульська посадова особа держави, у якому апатриди має звичайне місце проживання, може захищати його ... за умови, що відповідна особа не є колишнім громадянином приймаючої держави".

З огляду на зазначену тенденцію, Комісія міжнародного права ООН прийняла проект статтi, яка передбачає, що держава може здійснювати дипломатичну захист потерпілої особи, яка не має громадянства, "якщо така особа звичайно на законних підставах проживає в державі, яка висунула претензію" (ст. 8). Під час обговорення цієї статті в Шостому комітеті Генеральної Асамблеї ООН думки розділилися. Супротивники її прийняття посилалися на те, що ні у звичайному, ні в конвенційної праві такої норми немає. Прихильники стверджували, що підхід Комісії узгоджується з розвитком нормативної бази в галузі прав людини.

Біженці. Можливість дипломатичної захисту біженців не передбачено міжнародним правом, що і підтверджується Конвенцією про статус біженців 1951 р. Комісія міжнародного права ООН запропонувала поширити і на захист біженців. Під час обговорення цього питання в рамках Генеральної Асамблеї ООН більшість представників висловилися проти, заявивши, що мова повинна йти про функціональної концепції, згідно з якою захист біженців здійснюється Управлінням Верховного комісара ООН у справах біженців. Разом з тим чимале число представників визнали, що підхід Комісії узгоджується з розвитком нормативної бази в галузі прав людини.

Співвітчизники - вихідці з іншої держави, які етнічно, культурно і в інших відносинах пов'язані з країною походження. Проблема співвітчизників має особливе значення для Росії. Мільйони російських співвітчизників опинилися в іноземних державах. Російське держава надає серйозне значення вирішення цієї проблеми. Виступаючи на Конгресі співвітчизників у жовтні 2001 р., Президент РФ В.В. Путін заявив, що допомогти співвітчизникам "відстояти свої загальнолюдські права - завдання державна". За такі права органи державної влади "повинні боротися послідовно, кваліфікований, грамотно, наполегливо і твердо"

З огляду на сказане, довелося запропонувати Комісії міжнародного права ООН розглянути питання про захист прав зазначеної категорії осіб. Пропозиція поки не було прийнято. Позитивне міжнародне право не поширює дипломатичну захист на співвітчизників. Її надання залежить від конкретного статусу особи, яка належить до цієї категорії, від того, чи є вона громадянином, апатридом або біпатридів.

Все це, однак, не означає повної відсутності можливостей захисту прав співвітчизників. Допустимі неофіційні і напівофіційні дипломатичні надання. Серйозні порушення прав співвітчизників можуть розглядатися як недружні, дискримінаційні заходи. У таких випадках допустимі офіційні протести і застосування реторсій.

У випадку серйозного та масового порушення прав співвітчизників виникає відповідальність держави перебування за їх порушення міжнародних норм про права особи. Такі норми є імперативними. При їх порушенні виникає відповідальність по відношенню до всіх держав. Кожне з них має право вимагати припинення правопорушень. Більш широкими правами володіє держава, інтереси якого порушені особливо. Таким державою є те, вихідці з жертвами якого стали правопорушення. Воно має право приймати у відношенні держави навіть-правопорушника контрзаходи у відповідності до права міжнародної відповідальності.