Міжнародна відповідальність за шкідливі наслідків дій, не заборонених міжнародного права

Як відомо, національні правові системи передбачають можливість принципову обов'язку відшкодувати шкоду, коли він завдано діями, які не є неправомірними. Цивільний кодекс РФ встановив: "Шкода, заподіяна правомірними діями, що підлягає відшкодуванню у випадках, передбачених законом" (ч. 3 ст. 1064).

З часів римського права відоме правило: "Користуйся своєю власністю так, щоб не завдавати шкоди власності іншого" (sic utere tuo ut alienum non laedas). Особливе значення це правило набуло у зв'язку з розвитком техніки, створення підприємств, діяльність яких породжує колосальну небезпеку для цілих регіонів. Досить пригадати чорнобильську трагедію. Це надихнуло Генеральну Асамблею ООН у 1978 р. доручити Комісії міжнародного права підготувати проект статей за темою "Міжнародна відповідальність за шкідливі наслідки дій, не заборонених міжнародним правом". Комісія майже чверть століття працювала над проектом. Проте розбіжності в позиціях держав, і перш за все опір промислово розвинених країн, стали на заваді досягненню мети. У 2001 р. Комісія представила Генеральної Асамблеї проект статей, у якому мова йде не про відповідальності, а лише про співробітництво держав у запобіганні транскордонного збитку від небезпечних видів діяльності. Незважаючи на цей, Генеральна Асамблея не прийняла проект і рекомендувала Комісії продовжити роботу з цієї теми.

У міжнародній практиці чимало випадків, що підтверджують матеріальну відповідальність держави за серйозний збиток, заподіяний іншій державі діяльністю на його території. Є й кілька судових прецедентів. У результаті розгляду справи про інцидент в протоці Корфу (підрив британських військових кораблів на мінах, встановлених у територіальних водах Албанії третьою державою) Міжнародний суд визначив існування "зобов'язання кожної держави свідомо не допускати використання своєї території для вчинення дій, що порушують права інших держав".

Інший відомий випадок - рішення міжнародного арбітражу у спорі "США проти Канади" щодо отруйних викидів канадського комбінату "Трейл Смелтер" (1938 р.). У рішенні говорилося, що "згідно з принципами міжнародного права, а також праву Сполучених Штатів жодна держава не має права використовувати свою територію таким чином, щоб заподіювати шкоду димом на території іншої або власності людей, на ній знаходяться, якщо мова йде про серйозні наслідки і шкоду доведений ясними і переконливими доказами ".

У цілому ряді резолюцій міжнародних конференцій містяться положення про те, що держава несе відповідальність за забезпечення того, щоб діяльність в межах його юрисдикції або контролю не завдавала шкоди навколишньому середовищу інших держав. Це положення підтверджено низкою резолюцій Генеральній Асамблеї ООН і конвенцій про навколишнє середовище. У Конвенції про біологічне різноманіття сказано, що відповідно до Статуту ООН і принципами міжнародного права держави "несуть відповідальність за забезпечення того, щоб діяльність в рамках їх юрисдикції або під їх контролем не завдавала шкоди навколишньому середовищу інших держав або районів за межами дії національної юрисдикції" (ст. .

Зі сказаного видно, що мова йде про позитивну відповідальності. Однак це прокладає шлях для встановлення та деліктної відповідальності. У міжнародному праві затверджується звичайна норма, відповідно до якої держава несе відповідальність за матеріальну шкоду, що є результатом не забороненої міжнародним правом діяльності, яка здійснюється на його території або під його контролем, якщо така діяльність пов'язана з ризиком заподіяння значного транскордонного шкоди в силу своїх фізичних наслідків. Відповідальність виникає не у зв'язку з такого роду діяльності, яка правомірна, заподіяну а за нею транскордонний збиток.

Ми маємо справу з винятковим випадком, коли держава несе пряму відповідальність не за власні дії, а за дії фізичних і юридичних осіб на своїй території. Пояснюється це тем, що мова йде про діяльність, пов'язану з ризиком заподіяння значної шкоди. В інших випадках питання щодо відшкодування шкоди транскордонного вирішується в приватноправових порядку, якщо, зрозуміло, шкоди не заподіяно діями самої держави.

Договори про відповідальність за значний транскордонний шкоду передбачають два основних види матеріальної відповідальності держави. Першої є абсолютна. Вона цілком лягає на державу, яка розглядається як єдиний відповідач. Такий режим встановлений Конвенцією про міжнародну відповідальність за шкоду, заподіяну космічними об'єктами, 1972 р. Держава несе повну відповідальність за збиток, заподіяний інших держав і їхніх громадян запущеними з його території космічними об'єктами, незалежно від того, хто їх запустив.

Другим видом матеріальної відповідальності є та, згідно з якою несе повну відповідальність приватний оператор, який здійснює діяльність, що заподіяв шкоду. На державу лягає відповідальність компенсації збитку тільки в тій мірі, в якій він не було відшкодовано оператором. Такий вид відповідальності передбачений договорами, що регламентують діяльність, пов'язану з використанням атомної енергії.

Всі раніше сказане дає уявлення про те, як значний прогрес досягнутий на шляху формування права міжнародної відповідальності за останні десятиліття. Пояснюється це потребою підвищення ефективності міжнародного права, вдосконалення його механізму в умовах, які коли це право стає все більш важливим чинником вирішення проблеми підвищення рівня керованості світової системи. Процес іде дуже важко. Перешкоди на його шляху носять переважно політичний характер. Фахівці відзначають, що труднощів у кодифікації права міжнародної відповідальності пояснюється не тільки складністю цієї галузі, але і її політичним значенням. Багато що ще належить зробити. Проте засади закладені.