Обставини, що виключають протиправність

Як і будь-яка система права, міжнародне право визначає обставини, що виключають протиправність поведінки, яке не відповідає зобов'язанням. Такими обставинами є згода, самооборона, контрзаходи, форс-мажор, лихо і стан необхідності. Цей перелік є вичерпним. Зазначені обставини не припиняють зобов'язання і не впливають на його утримання. Вони лише виправдовують його невиконання, поки вони існують.

У рішенні Міжнародного суду у справі "Габчіково-Надьмарош" міститься таке положення: "Навіть якщо буде встановлено наявність стану необхідності, воно не є підставою для припинення договору. На цю обставину можна посилатися лише для звільнення від відповідальності держави, яка не виконала договір ... Як тільки стан необхідності припиняється, знову виникає обов'язок виконувати договірні зобов'язання ".

Згода держави на вчинення іншою державою діяння, що суперечить його зобов'язанням, виключає протиправність діяння. Згода має бути юридично дійсним. Протиправність виключається лише щодо держави, що дав згоду, і в межах цієї згоди. У практиці такі випадки зустрічаються досить часто, наприклад одна держава дозволяє іншому здійснити транзит через його повітряний або внутрішній водний простір.

Самооборона виключає протиправність заходів, зроблених в її здійснення відповідно до Статуту ООН. Останній підтверджує невід'ємне право держави на самооборону (ст. 51) і тим самим робить виняток з принципу незастосування сили. Це, однак, не означає, ніби самооборона виключає протиправність поведінки по відношенню до всіх зобов'язань. Зберігають свою силу, зокрема, зобов'язання з гуманітарного права і в області прав людини, що підкреслювалося і Міжнародним судом. Слід також мати на увазі, що випадок самооборони надає певний вплив і на зобов'язання у відношенні не беруть участь у конфлікті, нейтральних держав.

Контрзаходи, тобто ненасильницькі заходи, що вживаються у відповідь на правопорушення, здійснене іншою державою, є правомірними. Іншими словами, протиправність діяння держави, який не відповідає його міжнародно-правовим зобов'язанням, виключається, якщо таке діяння є контрзаходом. Найбільш поширена така контрзахід, як призупинення дії зобов'язання, порушеного другою стороною.

Ці положення є загальновизнаними, про що свідчить практика держав і праці теоретиків. У рішенні у справі "Габчіково - Надьмарош" Міжнародний суд визначив, що контрзаходи можуть виправдовувати в іншому випадку протиправні дії, "прийняті у відповідь на попереднє міжнародно-протиправне діяння іншої держави ...".

Форс-мажор (непереборна сила). Протиправність діяння держави, який не відповідає його міжнародно-правовим зобов'язанням, виключається, якщо це діяння обумовлена форс-мажором. Під форс-мажором розуміється поява непереборної сили або непередбаченого події, не піддаються контролю держави, які зробили в даних обставинах виконання зобов'язання матеріально неможливим. Йдеться про ситуацію, коли держава змушена діяти всупереч зобов'язанням. Випадок форс-мажору відрізняється від ситуації лиха чи стану необхідності тим, що він не містить елемента свободи вибору.

Матеріальна неможливість виконання може бути обумовлена природним подією, наприклад землетрусом або повінню, або політичною подією, наприклад втратою контролю над частиною території в результаті збройного повстання. Форс-мажор не відноситься до ситуацій, які ускладнюють виконання зобов'язання, наприклад, до економічної кризи. Форс-мажор здавна визнано судами в якості загального принципу права. Він знайшов відображення і в універсальних конвенціях, наприклад щодо мирного проходу суден через територіальне море відповідно до Конвенції ООН з морського права 1982 р. (ст. 18.2).

Принцип форс-мажору не застосовується, якщо ситуація обумовлена поведінкою що посилається на неї держави або якщо держава прийняла на себе ризик виникнення такої ситуації. Ці положення знайшли відображення в універсальних конвенціях. У Віденській конвенції про право міжнародних договорів 1969 р. міститься положення, згідно з яким на матеріальну неможливість не можна посилатися, "якщо ця неможливість є результатом порушення цим учасником або зобов'язання за договором, або іншого міжнародного зобов'язання ..." (ст. 61).

Нерідко за договором держава бере зобов'язання запобігти виникненню певної ситуації або ж іншим чином бере на себе ризик її виникнення. Взявши на себе відповідальність за певний ризик, держава не може посилатися на форс-мажор.

Лихо. Ситуація лиха виключає протиправність діяння держави, який не відповідає його міжнародно-правовим зобов'язанням. Під ситуацією лиха розуміється ситуація, в якій у виконавця діяння не було іншого розумного способу врятувати своє життя або життя ввірених йому людей. Мається на увазі ситуація, коли особа, поведінка якого присвоюється державі, опиняється в ситуації крайньої небезпеки для нього особисто або для осіб, за яких вона відповідає.

Найчастіше такі ситуації виникають у зв'язку з повітряними і морськими судами, які в силу погодних умов або технічних причин змушені використовувати іноземну територію. Ситуація лиха в якості обставини, виправдовує поведінку, яка в іншому випадку було б протиправним, передбачена поряд універсальних конвенцій. Конвенція з морського права 1982 дозволяє зупинку і стоянку суден при проході через територіальне море іноземної держави в ситуації лиха (ст. 18.2).

Правило про ситуацію лиха не застосовується, якщо вона обумовлена поведінкою що посилається на неї держави або якщо діяння створює порівнянну або велику небезпеку. В останньому випадку мається на увазі ситуація, коли діяння створює небезпеку для більшої кількості життів, ніж воно може врятувати.

Стан необхідності в якості загального правила не може служити підставою для виключення протиправності діяння, яке не відповідає міжнародно-правовим зобов'язанням. Виняток становить випадок, коли діяння є єдиним для держави шляхом захисту суттєвого інтересу від великої і неминучої небезпеки. Таке діяння не повинно завдавати серйозної шкоди суттєвому інтересу іншої держави або держав, або міжнародного співтовариства в цілому.

Ні за яких умов держава не може посилатися на стан необхідності, якщо зобов'язання виключає можливість такого посилання або якщо держава сприяла виникненню такого стану. Прикладом зобов'язань, що виключають можливість посилання на стан необхідності, можуть служити конвенції з гуманітарного права, що забороняють посилання на військову необхідність.

Посилання на необхідність добре відомі з міжнародною практикою. Найчастіше посилалися на фінансову необхідність для виправдання невиконання зобов'язань. Посилалися на неї і для захисту інших інтересів, зокрема для охорони навколишнього середовища, захисту самого існування держави та її населення.

Невиконання зобов'язання може влаштовуватися станом необхідності лише у виняткових випадках. Жорсткі обмеження пояснюються можливістю зловживань. Через останні деякі рішення міжнародних арбітражів взагалі заперечували правомірність посилань на стан необхідності. Однак нині положення визначилося. У рішенні Міжнародного суду у справі "Габчіково - Надьмарош" говориться, що "стан необхідності визнано звичайним міжнародним правом як обставини, що виключає протиправність діяння, що порушує міжнародне зобов'язання". При цьому Суд зазначив, що "така підстава для виключення протиправності може бути прийняте лише як виняток".

Жодна з перерахованих обставин, що виключають протиправність, не виправдовує відступ від імперативних норм міжнародного права. Так, на масове порушення прав людини, геноцид не можна відповідати аналогічними діями. Це положення відповідає закріпленій Віденською конвенцією про право міжнародних договорів нормі, відповідно до якої договір, що суперечить імперативної норми, недійсний (ст. ст. 53 і 64).

Посилання на обставину, що виключає протиправність, не припиняє існування зобов'язання, що відновлює свою дію, як тільки відповідне обставина припиняє існування. Це положення не раз підтверджувалося в судової практики. У рішенні у справі "Габчіково-Надьмарош" Міжнародний суд визначив: "Як тільки стан необхідності припиняється, знову виникає обов'язок виконувати договірні зобов'язання".

Посилання на що виключають протиправність обставини не торкається питань відшкодування матеріального збитку, заподіяного відповідним діянням. Так, у випадку аварійної посадки літака військового на території іноземної держави держава, якій належить літак, не несе відповідальності за вторгнення на іноземну територію, але зобов'язана компенсувати завдану матеріальну шкоду.