Порушення міжнародного зобов'язання

Порушення міжнародного зобов'язання означає діяння держави, що не відповідає тому, що вимагає від нього відповідне зобов'язання. Особливий випадок являє ухвалення державою закону, розходиться з міжнародним зобов'язанням. Аналіз практики свідчить, що загальної норми щодо цього випадку не існує. В одних випадках сам факт видання певного закону суперечить зобов'язанням держави і породжує його відповідальність. Чимало конфліктів такого роду вирішувалося Міжнародним кримінальним трибуналом для колишньої Югославії та Європейським судом з прав людини. В інших випадках саме по собі прийняття закону може і не бути порушенням зобов'язання, особливо якщо держава має можливість застосувати його, не порушуючи зобов'язання. Це положення було підтверджено Міжнародним судом в рішенні по справі Легранд 2001.

У міжнародній практиці виникає питання про визначення початку протиправного діяння та його тривалості. У разі якщо діяння не носить триваючого характеру, то правопорушення відбувається в момент його вчинення. Якщо ж діяння носить триваючий характер, то порушення триває протягом всього часу, коли поведінка не відповідає зобов'язанням. Як приклад триваючого діяння можна привести видання і збереження в силі закону, що суперечить зобов'язанням. Нарешті, якщо зобов'язання полягає в запобіганні певної події, то порушення відбувається, коли ця подія настає, і триває до тих пір, поки ця подія залишається не відповідає зобов'язанням.

Про те, наскільки серйозне значення зазначені положення можуть мати у міжнародній практиці, можна судити по справах про правомірність застосування сили країнами НАТО, розглядається міжнародним судом за позовами Югославії до кожної з країн-учасниць. При з'ясуванні питання про юрисдикції щодо Бельгії Суд зробив наступний висновок: бомбардування почалися 24 березня 1999 р., а заява Югославії про визнання юрисдикції було зроблено 25 квітня. Попри те, що бомбардування тривали після 25 квітня і що стосується їх суперечка продовжував існувати, на дату виникнення спору це не вплинуло: "Кожна окрема повітряна атака не могла послужити підставою для окремого подальшого суперечки".

Зайнята Судом позиція зазнала критики в особливих думках виконував обов'язки голови Суду К. Вірамантрі, а також суддів Ю. Ши і В. Верещетіна. В обгрунтування своєї позиції вони посилалися на наведене вище положення про триваючих правопорушення. В окремій думці Ю. Ши говорилося: "Оскільки повітряні бомбардування тривали і після критичної дати (25 квітня. - І.Л.) і все ще тривають, остільки час скоєння правопорушення охоплює весь період, протягом якого такі дії продовжуються ..." . Ця позиція видається більш обгрунтованою, ніж позиція Суду.