Теоретичні основи співвідношення та взаємодії міжнародного та національного права

Проблемі співвідношення міжнародного та національного права наука міжнародного права стала приділяти увагу з кінця XIX ст. Першої спеціальної роботою вцьому відношенні стала книга відомого німецького юриста X. Тріпеля «Міжнародне і внутрішньодержавне право», що вийшла в 1899 р. Проте ще раніше російські вчені Л. А. Камаровскій і Ф. Ф. мартені відзначали безперечний зв `язок і взаємний вплив міжнародного та внутрішньодержавного права як основну рису їх співвідношення. Так, Л. А. Камаровскій писав: «Міжнародне право відноситься до сфери права публічного, що має своїм вихідним пунктом і центром держава, що, однак, не заважає його самостійності по відношенню до права державному». У повній згоді з цим він підкреслював далі: «Між трактатами і законами існують різноманітні і живі зв'язку. Часто видаються закони, згідно з трактатами, і, навпаки, полягають останні для дальнейшего'развітія і здійснення перших ... Тут потрібно суворо розмежовувати дотичні області державну і міжнародну: не можна схвалити ні перенесення державних засад на грунт міжнародну ... ні підтримки будь-яких порядків міжнародними заходами ... »

Історично в науці міжнародного права в питанні співвідношення міжнародного і внутрішньодержавного права існувало два основних напрямки: моністичний і дуалістичне. І те й інше внутрішньо неоднорідні. Так, моністичний протягом розпадається на теорії примату міжнародного права і примату внутрішньодержавного права. У свою чергу, дуалістичні підходу також не властива гомогенність. Концепції, що укладаються в русло дуалістичної теорії, грунтувалися на розмежуванні міжнародного і національного права та їх непідлеглості одного іншому. Як виявляється з вищенаведених висловлювань,російські дореволюційні автори кінця XIX - початку XX ст. стояли на позиціях дуалізму, хоча формально це, можливо, і не було висловлено подібним чином. Головною тезою дуалістичної школи була констатація відмінностей в об'єктах регулювання, суб'єктах права, а також джерела права. Міжнародне і внутрішньодержавне право згідно X. Тріпелю «суть не тільки різні галузі права, але й різні правопорядки. Це два кола, які не більш ніж стикаються між собою, але ніколи не перетинаються ». Ці судження не повинні кваліфікуватися як висновок про те, що дуаліст абсолютизував незалежність правопорядків, не бачили або заперечували зв'язку між ними. Навпаки, у своїй спеціальній праці «Міжнародне і внутрішньодержавне право», а також в курсі, прочитаному у Гаазькій академії міжнародного права, X. Тріпель досліджував питання взаємозв'язку між обома правопорядками з широкого спектру: рецепцію та репродукцію положень міжнародного права внутрішньодержавним правом і навпаки; відсилання одного права до іншого; внутрішньодержавне право, заборонену міжнародним; перенесення дії норм однієї правової системи в рамки другий і т. д.. підкреслюючи при цьому, що для того, щоб міжнародне право могло виконувати своє завдання, воно постійно повинно звертатися за допомогою до внутрішнього права, без чого воно в багатьох відносинах безсиле. Про відсилання одного до іншого говорив також щодо міжнародного і внутрішньодержавного права та іншої прихильник дуалістичного напряму - італійський автор Д. Анцілотті.

Саме дуалістична теорія минулого до чому склала необхідну основу для сучасної доктрини співвідношення міжнародного та внутрішньодержавного права, що сформувалася у вітчизняній науці міжнародного права і виразно виявилася у працях В. М. Дурденевского, Є. О. Коровіна, Д. Б. Левіна, І. І . Лукашука, Н. В. Миронова, Г. І. Тункіна, Є. Т. Усенко, Н. А. Ушакова, С. В. Чсрніченко, В. М. Шуршалова та ін З аналогічних посилок виходить переважно і зарубіжна доктрина міжнародного права. Зокрема, американські міжнародники стверджують: «Ми повинні прийняти
дуалістичну точку зору. Міжнародні суди застосовують міжнародне право, національні суди національноеПрі цьому підтримуються ідеї взаємодії систем міжнародного і внутрішньодержавного права. Думки протилежного спрямування, які полягають у ізоляціоністської підході до явища, досить рідкісні, хоча і мають місце. Так, Р. Аго, заперечуючи взаємини між двома системами, вважає: «Принциповий факт полягає в тому, що кожна
правова система є виключною і закритою системою норм, із чого випливає ... що між двома правовими системами ... не могло б
виникнути юридичної зайве нагадати у цьому зв'язку, що концепції «замкнутості» однієї правової системи по відношенню до іншої почасти ведуть свій початок від тези Г. Кельзен про основні норми в праві, згідно з яким правова система, будучи логічним розвитком «основної норми», не існує для іншої правової системи, яка є продуктоміншої основної норми.

Сучасний дуалізм не тільки припускає існування двох рівнозначних і самостійних систем права - міжнародного і національного, а й характеризується станом діалектичної взаємодії між ними, з властивим його утримання різноманітністю елементів, послідовністю та їх поєднанням один з одним. «Кожна з правових систем, присутніх на міжнародній арені, - справедливо зауважує А. А. Рубанов, - покликана регулювати свій власний коло відносин. Однак таке призначення не веде до замкнутості та самоізоляції. Доречно повторити, що всі правові системи в сьогоднішньому світі взаємозалежні. Національне право кожної країни пов'язаний із правом інших країн, а також з міжнародним правом, міжнародне право - з правом всіх країн, які існують в світі »2. Тим самим автор вельми недвозначно і конкретно сформулював свою вихідну позицію, діаметрально. Протилежну уявленням Г. Кельзен про право як про закритою для світу категорії.

Конструкції помірного дуалізму, характерні для середини XX ст. (Анцілотті, Вальц, Менцель), що обгрунтовують дуалізм права і пріоритет міжнародного права, зокрема, використовують постулат Д. Ан-цілотті про те, що міжнародне право «має у своїй основі принцип, якому підпорядкована воля держави» 3. Дійсно, і внутрішньодержавне і міжнародне право у тій або іншій мірі (залежно від специфічних особливостей кожного з них) породжується волею цієї держави або сукупності держав. Однак відзначається у зв'язку з цим підпорядкованість волідержав у міжнародних відносинах певним імперативам не повинна змішуватися з гегелівський внутрішньодержавним монізмом, який також базувався на абсолютизації державної волі, що розуміється як нічим не обмеженої категорії, яка забезпечує примат внутрідержавного права і несамостійність по відношенню до нього міжнародного права. Міркування «помірних дуалістів», серед сучасних послідовників яких німецькі вчені В. Рудольф, О. Кліммініх та ін, характеризуються різним ступенем юридичної адекватності і точності. Так, слід визнати їхню правоту в утвердженні того, що обидва правопорядку можуть відсилати один до одного. Проте важко погодитися з тим, що допускається участь міжнародного права у формуванні і регулюванні відносин, що є предметом внутрішньодержавного права. З іншого боку, не можна заперечити той факт, послідовно що відзначається ними, що міжнародне право може юридично пов'язувати внутрішньодержавні правопорядки за умови національно-правового наслідків у внутрішній сфері обов'язкового дії міжнародно-правових норм.

Незважаючи на досить міцно вкоренилися позиції дуалістичного напрямки у вирішенні проблем співвідношення міжнародного і внутрішньодержавного права в сучасному світі, було б помилкою, однак, вважати, що моністичний концепції відкинуті нині назавжди. У світлі цього в цілях з'ясування сучасних проявів монізму та орієнтування в ідейних засадах взаємодії міжнародного та національного права знання вихідних положень моністичних концепцій минулого виявляється недаремним.

Моністичний концепції, що пропагують примат національного (внутрішньодержавного) права, історично були першими в теоретичному осмисленні питання про те, утворитьміжнародне право автономний правопорядок поряд з національним правом. Одним з перших намисто - прихильників включеності у внутрішньодержавне право міжнародного права - був німецький дослідник Дж. Д. Мозер (1701-1785). На противагу дуалістами намисто виходять з ідеї з'єднання міжнародного і внутрішньодержавного права в одну правову систему. Лише в залежності від того, яка частина переважає - внутрішньодержавне право чи міжнародне, - розрізняється примат (верховенство) внутрішнього права держави чи права міжнародного. Теорії примату внутрішньодержавного права набули поширення наприкінці XIX першій половині XX ст. переважно в роботах німецьких авторів (К. Бергбома, Л. Цорн, М. Венцеля), які грунтувалися в принципі на «Філософії права» (1821 р.) і поглядах Гегеля, який вважав міжнародне право правом «зовнішнього-державному». Звідси й уявлення про міжнародне право як про суму внешнегосударственного права різних держав, тобто «зовнішньому державному праві», що, по суті, означало нігілістично підхід взагалі до існування міжнародного права як такого.

Особливе значення ця теорія знайшла у періоди наростання німецького мілітаризму, тобто підготовки Першої та Другої світових воєн, для виправдання свавілля в міжнародних відносинах і порушень міжнародного права. Нині в такому формальному вираженні вона не зустрічається. Проте не можна не відзначити в даному зв'язку, що грунт для теорії, що розглядається існує і в даний час. Наприклад, оголошення конкретним державою зоною діїсвоїх інтересів увесь світ (або будь-яку його частину, що виходить за межі його державної території), по суті, означає відродження саме цієї концепції. Це підтверджують події, що розгорнулися в різних частинах планети (з весни 1999 р - на Балканах, в 1991 р. і 2002-2003 рр.. - На Близькому Сході навколо Іраку чи в Азії у зв'язку з Північною Кореєю), в результаті чого світової правопорядок, склався після Другої світової війни на основі обов'язковості поваги кожним членом спільноти міжнародного права в paмкax ООН або поза нею, відчувається в деякій мірі поколебленним.

Витоки моністичний концепції примату міжнародного права над внутрішньодержавним кореняться в самому xapaктеpе міжнародного права, яким воно склалося на початок XX ст. Існуюче тоді «старе» міжнародне право з його правом на війну, зaxвaтом територій та розділом світу, захистом колоніалізму і втручанням у внутрішні справи дpугіx держав, а отже, і нехтуванням суверенітету держав становило об'єктивну матеріальну базу для проголошення міжнародного права вищим правопорядком і усунення з нього такої категорії, як суверенітет. Головними проповідниками і прихильниками теорії примату міжнародного права виступили послідовники «чистої» теорії права - норматівісти (Г. Кельзен), солі-дарісти (Ж. Ссель) і деякі інші (Ч. Руссо). Так, Г. Кельзен стверджував, що міжнародне право разом із внутрішньодержавними правопорядками, «які нaxодят в ньому свою основу», утворюють єдину системуправопорядків - «універсальну систему всього права».

Можливість гіпертрофована деякий сторін явища, закладена в теорії, що розглядається, в условияx ядерного століття робить її небезпечною. Нерідкі випадки суперечності її реального життя і практиці міжнародного спілкування викликали відхід від неї і поява нової течії - помірного монізму, який утримується від paдікaльниx тверджень про примат міжнародного права і визнає, що у внутрішньодержавній сфері діє перш за все внутрішньодержавне право незалежно від його можливого протиріччя міжнародному праву3 .

У виступленіяx політіческіx діячів і керівників різний держав, а також в юридичній літературі міжнародно-правового напрямку сучасного періоду, будь то колишнього СРСР або Росії та інших країн СНД, неодноразово зустрічалися вельми поширені висловлювання про примат міжнародного права у междунapодниx отношеніяx. Більш того, численні міжнародно-правові документи кінця 80 - початку 90-x років рясніють положеннями про те, що держави «визнають примат міжнародного права у міжнародних відносинах», «об'єднують свої зусилля з метою сприяння забезпеченню міжнародної безпеки, попередження конфліктів і забезпечення примату міжнародного права », а також зобов'язуються« забезпечувати примат міжнародного права у внутрішній і зовнішній політиці »,« укріплювати мир на основі примату міжнародного права »і т. д.

Безсумнівно, що нині, стверджуючи концепцію примату міжнародного права в міжнародних відносинах, аж ніяк не мають на увазі підпорядкувати внутрішньодержавну сферу міжнародного права з тим, щоб повернутися до теорії міжнародно-правового монізму.Мова йде про принципово нову роль міжнародного права в умовах взаємозалежного, багато в чому цілісного світу в процесі регулювання міждержавних відносин, ядром яких виступає визнання загальнолюдських цінностей. Головною функцією міжнародного права, що визначає його сьогоднішнє призначення, служить рішення проблеми безпеки людства та усунення загрози ядерної або звичайних воєн. Розглянута концепція означає непорушність принципу дотримання міжнародних зобов'язань, переважне значення норм міжнародного права як гарантії миру, стабільності, розвитку багатопланового взаємовигідного співробітництва. Слідування цьому принципу не означає визнання злиття в єдине ціле міжнародного та національного права. Тим не менше окремі висловлювання, що стосуються радше до буквального прочитання терміна «примат», і інтерпретації ст. 15 Конституції Російської Федерації в якості опори для проголошення пріоритету міжнародного права над внутрішнім у російської юридичної літературі останніх років іноді мають місце.

Не відкидаючи творчої ролі міжнародного права в сучасному світі, все-таки важко угледіти в правовому розвитку нашої держави і у вітчизняній доктрині передумови для затвердження моністичних концепцій. Головним у цьому плані є те, що, по-перше, і міжнародні документи, і російські конституційно-правові акти якщо і можуть дати привід для проголошення примату міжнародного права, то тільки в сенсі примату права над силою, по-друге, як було продемонстровано , теорії монізму (причому примату будь-якого штибу - як внутрішньодержавного права, так і такого міжнародно-правового) неплодотворни насамперед внаслідокїх однолінійному. Нарешті, проголошення примату міжнародного права при певних умовах може бути в рівній мірі використано сильними державами для цілей, не мають нічого спільного з завданнями міжнародного права і його загальновизнаними принципами і нормами. До того ж не можна ігнорувати і об'єктивну первинність національного права.

Теоретичні аспекти проблеми співвідношення двох систем права, як показують приводився вище приклади, нерідко конкретно проявляють себе практично. У світлі цього поспішними виглядають сьогодні думки російських юристів (засновані на поглядах західних вчених), які вважають, що науковий спір щодо співвідношення міжнародного та національного права, особливо що ведеться в ракурсі протиборства двох течій - дуалізму та монізму, - в даний час втрачає своє значення або зводиться до юридичної схоластіке1. Тим часом пропоновані правової наукою Заходу заміняють теорії насправді йдуть з обох розглянутих напрямків і по суті розвивають той чи інший їх інструментарій. Зокрема, теорія «імплементації», або «адаптації», міжнародного права до внутрішньодержавним, реалістичним виразом якої є принцип, зафіксований в конституційному акті Великої Британії: «міжнародне право є частина права країни» («internationallawispartofthelawoftheland»), доктрина виконання, висунута Німецьким товариством міжнародного права в 1964 р. і характерна, згідно з поглядами фахівців, для австрійської Конституції, яка проголосила, що міжнародний договір діє у внутрішньому праві як такої після відповідного рішення Національної совета2, і т. д., по суті відображаєвідмінності в шляхах і способах здійснення приписів міжнародного права у внутрішній сфері держави. Вони несуть у собі заряд основних ідей, властивих будь-якої однієї з розглянутих вище шкіл, але аж ніяк не утворюють нових напрямків. Тому в практичному відношенні, незважаючи на відмінності у найменуваннях («теорія імплементації», «теорія трансформації», «теорія виконання»), вони в кінцевому підсумку визнають дуалізм двох систем права, що забезпечується рецепцією або інкорпорацією, адаптацією або «трансформацією.