Вплив внутрішньодержавного права на формування і здійснення норм міжнародного права

Взаємодія систем міжнародного і внутрішньодержавного права складається з історичної об'єктивності первинного впливу внутрішньодержавного права на міжнародне в процесі формування його норм і подальшого впливу вже існуючих норм міжнародного права на подальший розвиток національного законодавства і в цілому на стан права в конкретній країні. У зв'язку з цим слід відзначити одне особливе обставина, яка характеризує • взаємодія систем міжнародного і внутрішньодержавного права. Воно полягає в тому, що така взаємодія відбувається на рівні і у формі взаємного впливу один на одного джерел права кожної із систем. Скажімо, регламентація, що міститься в міжнародному договорі, що зобов'язує конкретне державі), перш за все впливає як на загальні принципи регулювання, так і на конкретні положення національних актів (законів, підзаконних актів), що приймаються (або вже введених в дію, але підлягають внаслідок прийняття державою на себе міжнародно-правових зобов'язань змінипісля укладення договору) у певній галузі регулювання суспільних відносин. Така зміна (доповнення) національно-правового акту виступає, власне кажучи, засобом виконання державою міжнародного зобов'язання, що випливає з договору.

Первинність впливу внутрішньодержавного права на міжнародне право в сьогоднішньому світі не слід розуміти як визнання примату внутрішньодержавного права над міжнародним. Мова йде насамперед про те, що держави, вступаючи в процес вироблення норм міжнародного права, виходять з тих можливостей прояву своєї волі, які надаються їм національним законодавством, внутрішніми соціально-економічними і політичними засадами державного устрою і відповідними національними інтересами. Тому говорити про вплив національного права окремих держав, що чиниться на міжнародне право, можна передусім стосовно до норм основних законів цих країн - конституцій або інших актів, що закріплюють фундаментальні принципи їх внутрішньої і зовнішньої політики '.

Вплив склалися у внутрішньодержавній сфері принципів і норм (переважно конституційних) на міжнародне право в процесі освіти міжнародно-правових норм виступає найбільш яскравою і типовою формою впливу. Тут існують найрізноманітніші приклади. Зокрема, відома зв'язок між положеннями

Важко переоцінити, наприклад, значення для розвитку міжнародного права актів Великої французької буржуазної революції або перших революційних декретів Росії: Декрету про мир від 8 листопада 1917 р., Декларації прав народів Росії від 2 (15) листопада 1917 р., десяти принципів зовнішньої політики в Конституції СРСР 1977 р.,відповідали за змістом принципам, які були сформульовані в Заключному акті Наради з безпеки і співробітництва в Європі 1975 р. і відіграли певну роль у формальному закріпленні їх в діючих нормах міжнародного права.

законодавства, прийнятого в Росії (РРФСР) після 1917 р., радянського законодавства і подальшим закріпленням в Статуті ООН (п. 2 ст. 1) такої норми, як принцип самовизначення народів. Аналогічно цьому проголошення Радянським Союзом у межах національної правової системи, у тому числі в актах націоналізації, права держави на створення подібним чином державної власності і надалі послідовне і неухильне відстоювання цього права безпосередньо, тобто в процесі фактичного здійснення міжнародних політичних та торговельно - економічних відносин, призвело до визнання рівноправності двох форм власності, свободи вибору форм зовнішньоекономічної діяльності та виникнення тотожного спеціального принципу міжнародного економічного права.

Включення країнами, що розвиваються в тексти своїх конституцій чи інших основоположних національних актів положень про невід'ємне суверенітет над природними ресурсами і багатствами при ефективній підтримці інших держав зумовило появу та нормативне закріплення в міжнародних договорах ще одного спеціального принципу міжнародного економічного права.

Не менш значущим є і такий напрямок впливу, як зміна, поглиблення і розвиток змісту, розширення сфери дії та підвищення ефективності існуючих міжнародно-правових норм під впливом національного права. Приміром, у міжнародному праві склалися принципи територіальноїцілісності та непорушності державних кордонів. Згідно з цими принципами держави не вправі довільно змінювати в односторонньому порядку (насильно) положення лінії кордону. Для забезпечення недоторканності кордону суміжні держави встановлюють взаємно узгоджений режим кордону, що включає питання проходження та позначення державного кордону, порядку користування прикордонними водами і комунікаціями, лісовими, мисливськими, сільськогосподарськими та іншими угіддями поблизу кордону і т. д.

Внутрішнім законодавством ряду суміжних держав та їх міжнародними угодами засновуються деякі спеціальні інститути, як, наприклад, спільні комісії з перевірки кордону та прикордонні уповноважені (комісари). Останні з метою зміцнення добросусідських відносин і розвитку мирного співробітництва межують один з одним держав здійснюють своєчасне адекватне врегулювання різних прикордонних інцидентів, які виникають між сторонами. Таким чином, юридичний зміст прав та обов'язків держав, які пов'язують з принципом поваги недоторканності кордонів, має на увазі і встановлення аналогічних вищевказаним спеціальних органів.

Поряд з цим слід зазначити, що свого часу Радянський Союз у ході реалізації співробітництва з підтримання мирного режиму кордонів з суміжними державами привніс чимало нового і позитивного в розвиток даного інституту в інтересах зміцнення добросусідства й безпеки з прикордонними державами, зробивши його постійним елементом у відносинах з суміжними країнами, що підтверджується міжнародними договорами СРСР і Росії як продовжувачки його договорів, в тому числі і в цій області.

У той же час у зазначеній проблеміспіввідношення національного та міжнародного права є й зворотний бік. Зокрема, трапляється, що деякі організаційні і правові заходи, що вживаються державами в їх внутрішньонаціонального сфері, об'єктивно не відповідають вищим інтересам світової спільноти, служать спонукальним імпульсом для уточнення, перегляду чи інакше орієнтованого підходу до формулювання певних норм міжнародного права і, отже, що базуються на них прав і обов'язків суб'єктів міжнародного права. У цьому сенсі характерний Договір про Антарктику 1959 З історії міжнародних відносин у даній області відомо, що в 20-40-і роки деякі країни (Аргентина, Великобританія, Норвегія, Франція, Чилі) за допомогою національно-правових актів проголосили свої територіальні претензії в щодо певних районів Антарктики. Проте вже тоді було ясно, що спроби незначного числа держав підпорядкувати своєму суверенітету райони Антарктики, провести її розділ і тим самим виключити з кола користувачів міжнародним режимом цій частині світової території інших членів міжнародного співтовариства, чреваті виникненням безлічі конфліктів, в тому числі і між самими претендентами . Внаслідок цього Радянський Союз у своїх зовнішньополітичних і міжнародно-правових акціях твердо виступав проти подібного підходу як неправомірного і в 1958 р. попередив про небажаність включення в проектований договір будь-яких положень, які зачіпають питання про територіальні претензії в Антарктиці, які могли б розглядатися як ставлять одні держави у нерівне становище по відношенню до інших

У результаті Договір 1959р. не визнав суверенітету будь-якої держави в Антарктиці (п. 2 ст. IV), «заморозивши» територіальні домагання держав. Крім того, оскільки він став ядром системи договорів про Антарктику, укладених згодом і підтвердили незмінність сформованого статусу на розглянутому континенті, слід зробити висновок про відповідне розповсюдженні змісту зазначеної норми в заданому напрямку. Його вектор, як видно, характеризується прямою протилежністю по відношенню до того, що було висловлено в свій час в національно-правовому регулюванні.

Істотним підсумком впливу внутрішньодержавного права на прогресивний розвиток міжнародного права закономірно вважається усунення з міжнародного права під впливом внутрішньодержавних політичних і правових засобів віджилих, які не відповідають сучасному призначенням міжнародного права інститутів, принципів, норм. Так, було скасовано ст. 35 Статуту МОП, що містила «колоніальну обмовку», яка давала можливість ряду держав допускати дискримінацію колоніальних народів в області їх трудових прав і не застосовувати до них конвенції МОП Так само ст. 16-И5 Паризької конвенції про охорону промислової власності 1883 р., містила положення про залежних територіях, викликала критику країн Східної Європи у 60-х роках. Ось чому СРСР, приєднуючись до Конвенції в 1965 р., на підставі свого національного законодавства і принципів зовнішньої політики зробив заяву про те, що

подібне положення застаріло і не відповідає загальновизнаним принципам і нормам міжнародного права. У подальшому на Стокгольмської конференції з переглядуПаризької конвенції у 1967 р. положення згаданої статті були змінені, хай і не радикальним чином.

Окрім згаданого, розглядаючи питання про вплив систем національного права на розвиток міжнародного права, необхідно вказати і на такий важливий аспект, як рецепція і активне використання в даний час міжнародним правом основних правових формул (юридичних максим) - особливих юридичних принципів, які прийшли з внутрішньодержавного права ( спочатку з римського права, а потім засвоєних феодальними і подальшими національними правовими системами): подальший закон скасовує попередній; загальний закон відміняється спеціальним; договори мають дотримуватися; договори не шкодять і не приносять вигоди третім особам; ніхто не може надати іншому більше, ніж має сам ; рівний над рівним влади не має; ніхто не може бути суддею у власній справі і т. д. Значною мірою ця обставина відображає таку форму взаємодії систем національного і міжнародного права, як загальні принципи права («загальні принципи права, визнані цивілізованими націями» , як це сформульовано у п. 1 (с) ст. 38 Статуту Міжнародного суду ООН).