Інші концепції міжнародного права

Деякі автори намагаються розширити поняття міжнародного права за рахунок включення в нього, крім норм, інших явищ. Наприклад, у вітчизняної літератури (В. М. Шуршалов) була зроблена спроба включити до сфери міжнародного права правовідносини, які насправді належать до сфери реалізації права. Прихильники розширення міжнародного поняття права шляхом включення до нього інших явищ посилаються на необхідність деформалізаціі права. У зв'язку з цим не можна не нагадати, що формалізація права, його правотворчого і правозастосувального процесів являє собою характерну рису права. Формалізація - одна з умов ефективності міжнародного права, та важлива гарантія здійснення прав його суб'єктами. Тому "деформалізація" закономірно веде до зниження ефективності та дієвості міжнародного права. Слід визнати, що норми права не можна відривати від правових інших явищ, з якими вони тісно співпрацюють, але позначення для всіх правових явищ у єдності існує таке поняття, як правова система в широкому сенсі цього слова.

Значного поширення, насамперед у США, отримала концепція правового реалізму (М. Каплан, Н. Катценбах). Її прихильники розглядають міжнародне право не як систему норм, що а як процес. Школа політично зорієнтованого підходу розуміє міжнародне право як процес прийняття владних рішень (М. Макдугал, США) або навіть як виведені з фактів життя нормативні очікування (М. Різман, США).

Незважаючи на очевидне зростання значення міжнародного права на міжнародні відносини, не зникають з літератури і відкрито нігілістичні концепції. Так, американський професор Д'Амато А. розглядає право лише як форму аргументації при спробах домогтися від кого-небудь певної поведінки.

Зі сказаного видно, що відмова розглядати міжнародне право як систему норм веде до міжнародно-правовому нігілізму, тобто до невизнання за ним характеру правового.

Стали відомі концепції, що ставлять під сумнів і такі основні критерії міжнародного права, як його суб'єкти та об'єкт регулювання. Посилаючись на затвердження в міжнародному праві прав людини, деякі вчені включають до кола його суб'єктів фізичних і юридичних осiб, а в його об'єкт - відносини за участю цих суб'єктів і пропонують у зв'язку з цим замінити міжнародне право "транснаціональним правом", "світовим правом", "глобальним правом". Включення в коло суб'єктів міжнародного права корпорацій обгрунтовується їх значною роллю у світовій економіці та політиці.

Американський професор М. Джейніс, приміром, сказав: "Недержавні освіти нині сприяють формування глобальної правової системи. Представляється правильним і корисним відновити назву "право народів"

У відповідності з зазначеними концепціями міжнародна право розглядається як право, що об'єднує всі види норм, що регулюють відносини, що виходять за межі держави, включаючи відносини з участю фізичних та юридичних осіб.

Ось, наприклад, висловлювання професора Анни-Марії Слотер (США): міжнародне право "включає всі види права, які регулюють діяльність, що перетинає територіальні межі або здійснювану між цими межами ... Існуючі відмінності між видами права, наприклад публічного і приватного, внутрішнього, транснаціонального та міжнародного, несуттєві ". Тим часом розходження ці більш ніж істотні. У кожного виду права свій механізм дії. Ігнорування відмінностей неминуче послабить взаємодія різних видів права, яке сьогодні здобуває першорядне значення.

Загальна риса згаданих концепцій полягає в тому, що вони засновані на нерозуміння ролі об'єкта правового регулювання, як найважливішого фактора, що визначає характерні риси та механізм дії певного виду права. Різні види суспільних відносин механічно об'єднуються і, відповідно, зливаються в неупорядкований конгломерат норм, що відносяться до різних правових систем.

Подібні концепції носять схоластичний характер і не сприймаються практикою. Тим не менше вони відображають визначену тенденцію в правовому регулюванні міжнародних зв'язків, наприклад активну підключення галузей національного права до регулювання міжнародних зв'язків та їх зростаючу взаємодію з міжнародним правом.