Проблема інших суб'єктів міжнародного права

У літературі досить активно обговорюється проблема міжнародної правосуб'єктності фізичних та юридичних осіб. Міжнародна правосуб'єктність індивіда і корпорацій з певними застереженнями визнається таким авторитетним установою, як Американський інститут права. Правда, застереження вельми істотні: "Хоча індивіди і корпорації володіють деякими незалежним статусом в міжнародному праві, основні відносини між індивідами і міжнародним правом все ще проходять через державу".

Фізичні особи. Міжнародна правосуб'єктність індивіда знайшла широке визнання в західній літературі. Останнім часом і ряд російських авторів підтримали цю ідею. Відомий фахівець у галузі прав людини В.А. Карташкин вважає, що "індивід став безпосереднім суб'єктом міжнародного права".

Немає сумнівів у тому, що становлення у міжнародному праві галузі, присвяченій правам людини, являє собою революційна подія. Воно має величезне значення як для міжнародного, так і для внутрішнього права держав. Ще в Древній Греції була висловлена думка про те, що людина - міра всіх речей. Проте міжнародне право протягом всієї своєї історії мало справу лише з державами, повністю ігноруючи людини. Початок становлення нового підходу до прав людини було покладено Статутом ООН. Як одна з головних цілей Статут визначив заохочення і розвиток поваги до прав людини. Одним з основних прав людини визнано право на міжнародний порядок, в якому можуть здійснюватися його права і свободи (ст. 28 Загальної декларації прав людини).

Статут ООН досить чітко визначив міждержавний характер міжнародного захисту прав людини: "Здійснювати МІЖНАРОДНЕ (виділено мною. - І.Л.) співробітництво ... у заохоченні та розвитку поваги до прав людини і основних свобод". Здійснюючи співробітництво, держави беруть на себе зобов'язання визнати за індивідом певні права, створюють відповідні механізми їх реалізації, включаючи міжнародні.

Аналіз конвенцій про права людини не залишає сумнівів у тому, що вони зобов'язують держави забезпечити ці права. У тих виняткових випадках, коли мова йде про безпосереднє створення права, використовуються інші формулювання. Право народів на самовизначення може реально існувати за умови, що воно безпосередньо випливає з міжнародного права і не залежить від права держав. Як відомо, переважна більшість конституцій не містить положень про право на самовизначення. Тому в Міжнародному пакті про громадянські і політичні права йдеться: "Всі народи мають право на самовизначення". Щодо прав людини Пакт містить інше формулювання: "Кожне бере участь у цьому Пакті, зобов'язується поважати і забезпечувати усім, хто знаходиться в межах його території особам права, визнані в цьому Пакті ...".

Об'єктом регулювання і в даному випадку є міждержавні відносини - відносини співробітництва в заохоченні поваги до прав людини. Нерозуміння цього принципового положення веде до хибне уявлення про саму природу міжнародного права, яка визначається тим, що його об'єктом є міждержавні відносини, і тільки вони.

Про те, що така небезпека є реальною, свідчать зустрічаються в літературі висловлювання, згідно з яким міжнародні норми безпосередньо регулюють внутрішньосуспільні відносини, а норми про права людини регулюють відносини між державою та її громадянами. Договори про права людини "містять зобов'язання держав не тільки перед іншими державами-учасниками, але й перед своїми громадянами".

Видається, що це не зовсім так. Відносини держави зі своїми громадянами регулюються внутрішнім правом і лише за його опосередкування - міжнародним. Згідно з Російської Конституції, у РФ "визнаються і гарантуються права і свободи людини і громадянина ЗГІДНО (виділено мною. - І.Л.) загальновизнаним принципам і нормам міжнародного права і відповідно до цієї Конституції" (ч. 1 ст. 17). Іншими словами, права людини визнаються і гарантуються все ж таки національного законодавства відповідно до загальновизнаних принципів і норм міжнародного права.

Особливим випадком безпосереднього створення міжнародного права прав і обов'язків для індивіда є той, коли за допомогою внутрішнього права мета не може бути досягнута. У вироку Міжнародного військового трибуналу в Нюрнберзі говорилося: "Злочини проти міжнародного права вчиняються людьми, а не абстрактними утвореннями, і тільки шляхом покарання індивідів, що здійснюють такі злочини, приписи міжнародного права можуть бути примусово здійснені".

Мова йде про безпосередню кримінальної відповідальності індивіда з міжнародного права за особливо тяжкі міжнародні злочини - злочини проти миру і безпеки людства. На цьому засновані статути міжнародних трибуналів, включаючи Статут Міжнародного кримінального суду. Зауважимо, що такий злочин, як піратство, здавна вважалося міжнародним, але ніхто на цій підставі не вважав індивіда суб'єктом міжнародного права. Як бачимо, в певних випадках міжнародне право передбачає кримінальну відповідальність індивіда безпосередньо на основі міжнародних норм.

Судова практика держав завжди дотримувалася правила, згідно з яким міжнародне право безпосередньо створює права та обов'язки для держав, а не для фізичних та юридичних осіб.

Так, у рішенні щодо спору між двома авіаційними компаніями від 10 грудня 1984 окружний суд США відкинув принцип, згідно з яким міжнародне право наділяє відповідачів більш широкими правами, ніж право США і Великобританії.

При розгляді канадським судом справи "Вінсент" (1993 р.) місцева індіанка, звинувачена в контрабанді сигарет, апелювала до Договору Джея 1794 між США і Великобританією. Вона стверджувала, що договір дає їй право ввозити товари без мита. Проте суд визначив, що, як і будь-який інший договір, Договір Джея надає права тільки беруть участь державам, а не індивідів.

Принципова зміна в існуюче положення вносить практика Європейського суду з прав людини. У ряді його рішень міститься положення, згідно з яким міжнародний договір безпосередньо породжує права для громадян бере участь держави, не дивлячись на те що за формою і формулюванні він є міждержавним зобов'язанням.

Такого роду практика залишалася суто європейською. Однак у 2001 р. вона знайшла відображення в рішенні Міжнародного Суду ООН щодо спору між ФРН і США (справа Легранд). В порушення Віденської конвенції про консульські зносини в США без інформування німецького консула були засуджені за вбивство німецькі громадяни брати Легранд. У своїй заяві Німеччина стверджувала, що тим самим були порушені не тільки її права, а й права її громадян, що безпосередньо випливають з Віденської конвенції. США доводили, що міжнародний договір породжує права лише для держави.

У своєму рішенні Суд визнав, що США порушили що випливають з Віденської конвенції права не тільки Німеччини, але і її громадян. На думку Суду, у випадку якщо договір створює права для індивідів, держава може викликати міжнародний судовий процес від імені свого громадянина на підставі загальної формули визнання юрисдикції Суду щодо спорів між сторонами в договорі.

Немає сумнівів у тому, що становлення у міжнародному праві галузі, присвяченій правам людини, являє собою революційна подія. Почали створюватися міжнародні органи, включаючи судові, за допомогою яких людина може захищати свої права навіть проти власної держави. Все це має велике значення як для міжнародного, так і для внутрішнього права держав. Проте говорити про міжнародної правосуб'єктності людини принаймні передчасно. Для позначення статусу індивіда досить обгрунтовано використовується термін "бенефіціарій міжнародного права". Норми про права людини регулюють співробітництво держав у цій області. Що ж стосується людини, то він користується плодами такого співробітництва; здійснює права відповідно до внутрішнього і міжнародного права, які закріпили результати співробітництва.

Визнання індивіда суб'єктом міжнародного права вимагало б зміни самої природи цього права. Крім того, є суттєві сумніви в тому, що таке визнання стало б найкращим засобом забезпечення прав людини. Індивід навряд чи зміг би користуватися своїми правами разом з державами. Необхідно враховувати специфіку правового статусу індивіда, що знаходиться у сфері дії суверенної влади держави, а також його реальні можливості захищати свої права на міжнародному рівні.

Міжнародне співтовариство в змозі забезпечити права людини лише через державу, чинячи на нього відповідний вплив. З іншого боку, загальне поважання прав людини було б нереальним завданням без співпраці держав.

Юридичні особи. У юридичній літературі промислово розвинених країн активно підтримується ідея визнання за великими корпораціями статусу суб'єкта міжнародного права. Малі та середні компанії небагато що могли б отримати з цього статусу. Інша річ гігантські транснаціональні корпорації (ТНК). Вони контролюють великі сектора виробництва та фінансів, відіграють величезну роль у світовій економіці, перевершуючи в цьому відношенні багато держав. Тому вони домагаються, щоб їхні інтереси враховувалися як в національному, так і в міжнародному праві, прагнуть гранично скоротити контроль держав за своєю діяльністю. Зауважимо, що уряди промислово розвинених країн з розумінням ставляться до підвищення статусу корпорацій.

Постійний представник Японії при ООН Хіташі Овада вважає, що "сучасний світ страждає від розриву, що виник між швидко розвивається соціально-економічною реальністю, яка полягає у тому, що підприємці як індивіди беруть участь у діяльності на глобальній основі, і настільки ж стійкою реальністю, що полягає в те, що ця діяльність все ще обмежується національними державами ...".

Однак статус суб'єктів міжнародного права, тим більше в тій чи іншій мірі обмежений, не задовольняє ТНК. Вони зацікавлені у створенні особливого права, яке б формувалося ними і здійснювалося за допомогою ними ж створеного механізму. Звідси концепція квазімеждународного права.

Ось як викладає цю концепцію відомий британський юрист Б. Ченг: квазімеждународное право "складається з угод, що укладаються утвореннями, що володіють міжнародною правосуб'єктністю по існуючій системі, і приватними утвореннями, такими як багатонаціональні корпорації, угодами, які знаходяться поза норм і юрисдикції якої б то не було системи національного права ... " .

Прихильники даної концепції стверджують, що ТНК не є продуктом будь-якої правової системи. Вони не контролюються і не можуть ефективно контролюватися будь-якої з існуючих правових систем або їх спільними зусиллями. Іншими словами, ТНК ставляться поза і над правом. Тим часом, як свідчить досвід, діяльність ТНК може і повинна регулюватися в процесі взаємодії міжнародного та національного права. В іншому разі не зможуть бути забезпечені державні, загальнонаціональні інтереси. Все це не заперечує і необхідність значної автономії укладаються ТНК угод, але в рамках загального правопорядку.

Концепція міжнародної правосуб'єктності ТНК обговорювалася Комісією міжнародного права в ході кодифікації права договорів, але була відхилена. Міжнародний Суд ООН також визнав, що спори, що виникають з угоди іноземній корпорації з державою, мають вирішуватися на основі національного права.

Той факт, що компанії не є суб'єктами міжнародного права, ні в якій мірі не означає заперечення їхньої ролі у світовій економіці, а також нагальну необхідність регулювання їх діяльності, у тому числі і за допомогою міжнародного права. У розробці відповідних правових та інших міжнародних норм беруть участь і компанії. Декларація тисячоліття ООН передбачає надання більших можливостей приватному сектору внести свій внесок у реалізацію цілей і програм ООН.

ООН розробила програму дій в рамках проекту "Глобальний договір", що визначає основи співробітництва Організації з діловим світом. Останній у своїй діяльності зобов'язаний поважати трудові права і визнавати відповідальність за дотримання природоохоронних норм. В цілому мова йде про співпрацю зі світом корпорацій на умовах глобальної відповідальності з метою реалізації ідеї "глобалізація з людським обличчям".