Власність і структура економічної системи

Власність - важлива характеристика національної економіки, яка розкриває її соціально-економічний тип, структуру, інституційні основи.

Як суспільне явище і теоретична категорія власність має два, сторони: юридичну (правову) і економічну.

У реальному соціальній системі юридична та економічна боку власності тісно взаємодіють по лінії прямих і зворотних зв'язків. У довгостроковому аспекті найбільш повно проявляється базисний характер економічного боку: саме її зміна (або необхідність її зміни) призводить до подальшого зміни правових форм. На переломних історичних рубежах в умовах трансформації соціальних систем, навпаки, умовою зміни економічного боку власності стають нові політико-правові умови. Виникнувши спочатку як разова неекономічних передумова, власність згодом у ході розвитку та функціонування нової економічної системи стає економічним результатом цієї системи, тим самим формуючи себе і як постійно економічно відтворену передумову.

У цій якості власність становить основу саморегуляції економіки Під саморегуляцією економіки слід розуміти здатність діючої економічної системи до свого відтворення на основі внутрішніх законів цієї системи і постійного перетворення результатів її функціонування в свої передумови.

Тільки завершення перетворень і політико-правове «заспокоєння» власності забезпечать адекватні умови зміцнення нової економічної системи та її відтворення, перетворять власність у результат її функціонування і тим самим сформують режим саморегуляції економіки.

При цьому було б невірним пов'язувати зазначену саморегуляцію з тотальним роздержавленням власності та переходом до «чистої» приватної власності і вільному ринково-конкурентному механізму. «Невидима рука ринку» - ключове вираз вільної ринкової економіки, але воно виглядає одностороннім стосовно до розвиненої ринкової економіки, яка є, по суті, змішаної соціально-економічною системою (змішаною економікою).

Саморегуляція - властивість не тільки вільної ринкової економіки, що базується на приватній власності, а й змішаної економіки, що поєднує в собі різні форми власності, а також ринковий механізм і державне регулювання, частнопредпрінімательскіе початку і соціальну орієнтацію.

Співвідношення різних елементів саморегуляції економіки не може бути однаковим, виходячи із специфіки країни, властивих їй природно-кліматичних, географічних, історичних, геополітичних, соціокультурних та інших факторів. Існують свої «національні коефіцієнти змішання», що втілюють у різних національних моделях сучасної економіки (американська ліберальна модель, германська модель соціального ринкового господарства, шведська соціальна модель, японська модель регульованого капіталізму та ін.) Безумовно, специфічної повинна бути і россійская національна модель ринкової (змішаної) економіки з урахуванням тих різноманітних і унікальних факторів національного економічного розвитку, які властиві Росії. Зазначені чинники, очевидно, зумовлюють більш помітну участь держави в російській економіці, в тому числі у сфері власності, більш високу роль державного регулювання, що, однак, не означає руйнування режиму саморегуляції.

В історико-науковому аспекті прийнято виділяти дві основні традиції (версії) дослідження власності: континентальну і англосаксонську. Перша з них виходить з розуміння власності як якогось моноліту, що не підлягає розщепленню: у цьому руслі працюють як ліберальна (класична, неокласична), так і марксистська наукові школи, незважаючи на всі їхні концептуальні відмінності. Друга лінія представлена неоінстітуціональной теорією прав власності, що виходить з розуміння власності як якогось «пучка правочинів», який може розщеплюватися, комбінуватися і в такій якості закріплюватися за різними суб'єктами.

При всіх відмінностях двох зазначених напрямку вони можуть бути інтегровані в єдиному комплексному розумінні власності, де постануть як відображення її різних сторін (рівнів): утримання (відносини власності), форм і прав власності.

О п р е д е л е н н я змісту власності дається т і п о м соціально-економічного присвоєння (хто? що? - І головне - як? присвоює в процесі економічної діяльності). Саме в цьому аспекті м о ж н о г о в о р и т ь про відносини власності, з р е д и к о т о р и х особливе значення мають два рівні: перший пов'язаний зі способом з'єднання безпосередніх виробників із засобами виробництва, другий - з формою господарювання (економічної координації). У першому випадку можна виділити стосовно до сучасної епохи капіталістичний і соціально-орієнтований типи привласнення, у другому - приватний (ринково-конкурентний) і суспільно-регульований типи присвоєння.

Форма власності - явище більш конкретне, яке визначається з боку будь-якого вузького критерію. Так, по суб'єктах власності можна виділити приватну (фізичних і юридичних осіб), державну, муніципальну форми власності, а в іншому ракурсі - власність комерційних та некомерційних організацій і т.п. По об'єктах власності - це, зокрема, власність на засоби виробництва, на землю та інші природні ресурси, на нерухомість, на фінансові активи і т.п., інтелектуальна власність та ін

Нарешті, з боку прав власності власність є набір ( «пучки») наявних у економічних агентів часткових правочинів (за відомою класифікацією А. Оноре, їх - 11: на володіння, користування, управління, дохід, капітальну цінність, безпеку та ін), які можуть дробитися, обмінюватися і закріплюватися за різними суб'єктами. Таке їх закріплення на певні об'єкти із зазначенням способу впливу означає специфікацію прав собст ності на противагу їх розмивання.

Повне розуміння власності досягається на основі усвідомлення єдності всіх її трьох зазначених сторін (рівнів). Проілюструємо це на прикладі участі держави в економіці.

По-перше, з боку соціально-економічного присвоєння власність виявляє себе як відношення державного регулювання національної економіки за допомогою акумулювання та розподілу значної частини національного доходу. По-друге, вона виявляється й у формі особливої державної власності (-державного сектора економіки). По-третє, з боку прав власності вона дає про себе знати через санкціоноване державою законодавче закріплення цих прав та їх захист, через входження держави до структури правочинів в якості одного з суб'єктів економіки, що, втім, в неоінстітуціональной теорії трактується негативно.

Для змішаної економіки характерна змішана власність, причому змішана в трьох вищевказаних значеннях: як змішаність типів привласнення, прав власності, різноманіття форм власності.

У розвинутій змішаній економіці присвоєння за своїм способом стає змішаним (так би мовити, «капітало-соціальним»), що поєднує як капітало-орієнтований (капіталістичний), так і соціально-орієнтований (соціалізованих) типи присвоєння. Воно перестає бути чисто капіталістичним, заснованим на повному відділенні працівників від засобів виробництва. З'являються елементи іншого типу присвоєння (соціально-орієнтованого), що виражається в посиленні реального впливу працівників на з'єднання факторів виробництва, на розподіл результатів виробництва, на прийняття соціально-економічних рішень через розширення участі трудящих в управлінні підприємствами та соціальне партнерство, у встановленні і дотриманні цілого низки соціальних стандартів і т.п. Найбільш характерна риса нового способу присвоєння - соціальні гарантії.

Присвоєння стає змішаним і за формою свого здійснення. Характерна для чистої ринкової економіки приватна, вільно-конкурентна, форма присвоєння ( «мікропрісвоеніе») доповнюється суспільно-регульованою формою ( «макропрісвоеніем»). Останнє знайшло своє вираження перш за все у посиленні ролі держави в економічних процесах.

Характер соціально-економічного привласнення в сучасній Росії за останні 10-15 років змінився. Безумовно, пануючим став капіталістичний тип привласнення, сталася помітна концентрація засобів виробництва, природних та фінансових ресурсів у руках порівняно вузької соціальної страти (особливо - так званої «олігархії»), в наявності - різка соціальна диференціація суспільства, високий рівень бідності, впадають в очі глибокі соціальні контрасти. Даний спосіб привласнення більшою мірою відповідає характеристикам «первісного накопичення капіталу» і «чистого капіталізму», ніж властивостями сучасної змішаної економіки.

Соціально-орієнтована спосіб привласнення не придбав у Росії об'ємного, сталого і системного характеру: в наявності - низький рівень добробуту більшості населення, слабкість інституту соціального партнерства, відчуженість працівників (часто незважаючи на формальне інсайдерської володіння акціями підприємств) від реального прийняття рішень та управління, низька соціальна відповідальність бізнесу, слабкість і неавторитетного інститутів соціальної політики (насамперед профспілок). Соціальна політика держави часто носить характер соціальних подачок населенню.

Стосовно економічної форми привласнення, можна констатую-ти помітне посилення за роки російських реформ приватного, ринково-конкурентного присвоєння. Однак у 1990-і рр.. зазначена форма придбала характеристики «дикого ринку» з його грабіжницьким, загарбницьким присвоєнням і «квазіринка» з його Обтяженість бартером, неплатежами, грошовими сурогатами, пріоритетом спекулятивних операцій. Окремі з цих рис (хоча і в менших масштабах) зберігаються і нині. Головна ж деформація конкурентного механізму полягає сьогодні в існуванні високих економічних, адміністративних і кримінальних бар'єрів, в наявності на російському ринку олігархічного присвоєння з боку ряду великих бізнес-структур.

Деформована і суспільно-регульована (державна) форма привласнення. Проявилося з початку 90-х рр., надія на «невидиму руку» ринку, форсований роздержавлення власності і різкий відхід держави з економіки призвели до істотного зниження можливостей держави щодо перерозподілу валового продукту і доходу, до небезпечного ослаблення керованості економікою в цілому. Великий обсяг доходів, що привласнюються суб'єктами тіньової економіки. Держава не змогло до цих пір налагодити механізм вилучення і присвоєння природного рент-d, по суті поступаючись її приватним сировинним компаніям.

Таким чином, як за своїм способом, так і за своєю формою, що склався в сучасній російській економіці тип присвоєння можна кваліфікувати, по-перше, як диспропорційні (з боку структури привласнення) і, по-друге, як деформований (з боку реалізації змісту основних елементів присвоєння).

В цілому він недостатньо адекватний критеріям сучасної змішаної економіки.

У сучасній змішаній економіці відбувається розщеплення повного права приватної власності на низку правочинів, які можуть обмінюватися і закріплюватися за різними суб'єктами, «поєднуватися (« змішуватися ») різним чином і в різних пропорціях. Специфікація прав власності відбиває оптимальний розподіл цих прав. «Змішання» прав власності є більш детілізі-рова, гнучким і динамічним «змішанням» власності, у порівнянні з змішаністю форм власності, і більш адекватно ускладнення суспільно-економічних взаємозв'язків у сучасній економіці. Проте в зазначеному розумінні воно ще не виходить з рамок приватновласницьких відносин, означаючи лише їх дроблення і конкретизацію.

Більш примітним є вторгнення в структуру прав власності соціальних прав та державного регулювання, які реально обмежують приватновласницьких набір правомочностей.

Це вторгнення фактично означає виникнення змішаної власності у її більш складному вигляді.

Розподіл прав власності в російській економіці сучасної характеризується низьким ступенем специфікації (іншими словами - високий ступінь розмитості) прав власності. Багато-суб'єктність і многоправность власності багато в чому виявляється помилковою, спотвореною. На питання, як розподілено права власності між різними суб'єктами (держава, менеджери, трудовий колектив, міноритарні вкладники, зовнішні великі акціонери, господарські контрагенти, «керманичі» фінансових потоків тощо) і яка їхня реальна економічна влада, не завжди можна одержати точну відповідь . Або власність справді розсіяна між масою різнорідних акціонерів, де господарський інтерес невловимий (це характерна для багатьох підприємств, кинутих в приватизацію на початку 1990-х рр..), Або за формальним різноманіттям суб'єктів ховається якийсь приватний «хазяїн», навіть не завжди адекватно представлений у структурі акціонерного капіталу. У результаті утворюється своєрідна суміш хаосу, тіньового розподілу і разом з тим жорстокої боротьби за економічну владу (нерідко - у формі силових «розборок» і переділів власності).

В умовах нестабільної і недостатньо інституціоналізованої перехідної економіки на перший план часто висувається не економічно виправдана точкова специфікація прав власності між різними суб'єктами, а боротьба за володіння повною економічною владою з максимально можливим для цього пучком правочинів.

Щодо включення держави в структуру прав власності слід констатувати наступне: держава не знайшло досі ефективних форм своєї участі. По-перше, воно не забезпечує повною мірою захист прав власності, по-друге, вона демонструє в багатьох випадках фактичну відстороненість від участі в управлінні і доходи стосовно АТ з держпакетами акцій, що, по суті, означає нереалізацію їм, по крайней мере , двох прав власності: права на управління і права на доход; по-третє, недостатньо забезпечує дотримання соціальних прав з боку бізнесу, по-четверте, нерідко втручається в права власності за допомогою вольових, недостатньо обгрунтованих, бюрократичних дій.

Характеристика власності через призму відносин привласнення та прав власності повинна бути доповнена аналізом структури форм власності, що склалися в сучасній Росії. Цьому присвячено наступний розділ даної глави.