Трактування основних категорій національної економіки російськими економістами

Об'єктом аналізу будь-економіста-теоретика є реальне господарська система, що, однак, можна по-різному розуміти, ставлячи різні цілі дослідження. Об'єктивною основою відмінностей між теоріями служить те, що в світі завжди співіснують різноманітні господарські системи, і кожна з них багатоукладна, багатовимірна та багатофункціональна й лрі цього схильна історично еволюціонувати, хоча й у загальному напрямку, але з власної траєкторії і власними темпами.

Розуміння господарської системи у двох видатних учених началаХГХв., Н. Мордвинова і А. Шторх, основоположників національної економічної школи в Росії, склалося як антитеза смітіанскому розуміння. Якщо, згідно з останнім, будь-яка природна господарська система - це сукупність егоїстичних індивідів, пов'язаних тільки обміном, то Мордвинов І Шторх розглядали господарство як загальнонаціональний складний організм, в якому переплетені економічні, позаекономічні, технічні, демографічні фактори.

Розходячись з А. Смітом у розумінні об'єкта дослідження, російські економісти тим не менш однаково з ним розуміли головне завдання економічної науки - дослідження джерел зростання національного багатства. Приймали вони й вихідний тезу Сміта, який можна сформулювати так: ефективна економіка вимагає наявності вільної особистості як умови дії природних економічних законів.

Але якщо А. Сміт на цьому зупинявся, вважаючи дана умова не тільки необхідним, але і достатнім, оскільки вільна гра егоїстичних інтересів на внутрішньому та зовнішньому ринках є найкращий механізм росту національного багатства, то Н. Мордвинов вважав таку аргументацію недостатньою. За 125 років до відомого дослідження К. Кларка «Умови економічного прогресу» він висунув важливе положення про те, що в силу природних чинників продуктивність в сільському господарстві зростає повільніше, ніж у промисловості, і тому аграрні країни приречені на відставання у порівнянні з промисловими. Подібне положення (що залишалося вірним аж до «зеленої революції» другий половіниХХ ст.) В корені підриває смітіанскій постулат, згідно з яким вільна конкуренція веде до равновигодной спеціалізації всіх виробників.

Тим самим Н. Мордвинов довів необхідність аналізу економічних інститутів с'учетом галузевої структури і технології виробництва. Він обгрунтував, що поняття «господарська система» може змістовною бути лише в тому випадку, якщо воно включає поряд з іншими елементами систему продуктивних сил з її структурними та технологічними характеристиками. Реформатор М. Сперанський (чиїм сподвижником був М. Мордвинов) висунув ідею про зростаючу щільності населення як фактор економічного розвитку задовго до економістів XX ст. А. Янга і К. Кларка.

За четверть століття до Ф. Ліста Н. Мордвинов дав розгорнуте обгрунтування національних інтересів країни з точки зору збільшення її багатства і на цій базі сформулював принципи політики «виховного протекціонізму».

Інший великий вада смітіанства подолав в своїх роботах сучасник Н. Мордвинова перший російський економіст-академік А. Шторх. Він спростував уявлення про суб'єкта господарства як одновимірному економічному особистість і про господарство в цілому як про сферу тільки матеріального виробництва та обміну; тим самим було відкинуто і смітіанское уявлення про продуктивну і непродуктивну працю, національному доході і національному багатстві.

У шеститомного праці «Курс політичної економії, або виклад почав, що обумовлюють народна благоденство» (1815), а потім у полеміці з послідовником А. Сміта Ж.-Б. Сеем А. Шторх розвинув своє вчення про політичної економії як єдиної науці про виробництво, накопичення, розподіл, обмін цінностей, що включають зовнішні (матеріальних) і внутрішні (нематеріальні) блага. Накопичені зовнішні блага утворюють національне багатство, накопичені внутрішні - національну цивілізацію. А. Шторх довів, що зростання одного не може розглядатися поза зв'язком з розвитком іншого, один процес виступає як необхідна передумова іншого. При цьому він виділив особливу роль транзитної торгівлі у формуванні російської культури, міст і самої держави.

Таким чином, Н. Мордвинов і А. Шторх заклали фундамент національної школи економічної думки в Росії, обгрунтувавши в науковій полеміці з смітіанством три вихідні посилання теоретичного аналізу -

• про господарство як національній системі;

• про включення продуктивних сил у цю систему;

• про інтегрованості матеріального і нематеріального виробництва в господарську систему.

На підставі цих ідей послідовниками Н. Мордвинова і А. Шторх були написані підручники політекономії, за якими навчалися багато поколінь російських економістів, що розвивали дані посилки в різних варіантах.

Слід зазначити, що роботи М. Мордвинова, а особливо А. Шторх (чиї книги видавалися німецькою та французькою мовами) були опубліковані за чверть століття до Ф. Гортаю В. Рошером і добре відомі у Європі, і саме російську школу слід було б вважати родоначальницею широкого спектру несмітіанскіх течій західної думки, починаючи з німецької історичної школи і аж до американського інституціоналізму

Важливу роль у формуванні самостійної російській школи відіграли наукові праці та діяльність О. Чупрова, що очолював протягом чверті століття (1874-1899) кафедру політекономії і статистики Московського університету, економіста і статистика зі світовим ім'ям, автора найбільш авторитетного і поширеного в країні в той період підручника економічної теорії.

А. Чупров звертаючи увагу на зв'язок Теоретичних дискусій з політичною боротьбою, у зокрема, між прихильниками «манчестерської школи» і прихильниками «державного соціалізму». З'їзд останніх відбувся в Ейзенахе в 1872р., На наступний рік після закінчення франко-пруської війни і розгрому Паризької комуни. «Відкидаючи можливість встановити гармонію інтересів різноманітних класів у суспільстві шляхом однієї вільної конкуренції, історична школа потребує планомірного впливу державної влади на усунення господарських зол», - зазначав у своїй лекції Чупров.

Таким чином, абстрактний економічний аналіз, відірваний від реальних процесів розвитку національної економіки, заперечення ролі держави в економіці не могли допомогти в пошуку шляхів подолання міждержавних і соціальних суперечностей.

А. Чупров, виявивши достоїнства і недоліки методології послідовників А. Сміта, історичної школи і соціалістичних теорій, розвивав багатофакторний еволюційний підхід до розробки економічної теорії, який був характерний для робіт М. Мордвинова і А. Шторх.

Він виклав свої позицію в неодноразово перевидавалася «Курсі політичної економії» (перше видання - 1887, посмертне - 1911). А. Чупров, підкреслюючи, що «предметом [політекономії] є господарство не одиничне, а народне», констатував: «...Теоретична політична економія як наука дедуктивна не можуть обійтися без свого роду аксіом ... Економічна теорія відправляється від припущення про людину як істоту розумному, що володіє здатністю застосовувати засоби до цілей. З цього припущення випливає, що людина, якщо йому представляється вибір, ... буде прагнути досягати найбільшої вигоди з найменшими пожертвуваннями ». Цей вибір припускає єдність волі, а носієм цієї волі є «одиничне господарство". За А. Чупрова, «господарська діяльність народов» являє собою складну взаємодію поодиноких господарств і громадських господарств, яке визначається багатьма конкретними умовами.

В основі економічних законів лежать завжди протилежні, але взаємодоповнюючі властивості людської природи - такі, як егоїстичний індивідуалізм і кооперативне початок. При цьому окремі пологи господарської діяльності, окремі місцевості, окремі епохи мають свої «спеціальні впливу», без урахування яких економічних явищ не зрозуміти.

Прикладами аналізу ролі таких «спеціальних впливів» є розгляд А. Чупрова економіки залізничного транспорту та аграрних прбблем.

А. Чупров довів, що залізниці, що будуються за безпосередньою участю держави, утворюють становий хребет російського національного ринку, формують цей ринок і включають його у світове господарство.

Будучи одним з найглибших знавців російських і західноєвропейських аграрних проблем, А. Чупров розробив «антістолипінскую» концепцію подолання аграрної кризи в Росії. Основу Її складали не розкол селянства на заможних «хуторян» і напівзлиденних «общинників», а підвищення культури трудового селянського господарства, орієнтованого на ринок, за активної підтримки з боку держави і широкому розвитку кооперації.

Найбільшим представником російської економічної школи в кінці XIX - початку XX ст. був М. Туган-Барановський. Його роботи з промислових криз і циклів, з історії російської фабрики, з кооперації придбали всесвітню популярність. У теоретичних працях узагальнено синтезований його професійний досвід досліджень світового та російського господарства з позиціями громадського мислителя.

Якщо теоретичні погляди А. Чупрова (так само, як М. Мордвинова і А. Шторх) формувалися «на гребені» черговий тривалої «хвилі» національного піднесення, то М. Туган-Барановський працював в роки національної кризи і розколу, посилене поразкою в російсько - японській війні і революцією 1905 Це не могло не позначитися на його уявленнях про предмет і метод політекономії, внутрішня суперечливість яких відобразила реальні суперечності.

М. Туган-Барановський визнав за необхідне розрізняти політекономію в широкому (загальноісторичному) і у вузькому сенсі (розуміючи під останнім теорію розвивається мінового господарства). Розвиваючи А. методологічний підхід Чупрова, він розділив політичну економію на теоретичну абстрактну і конкретну.

Перша - абстрактна політична економія, що встановлює причинно-загальні функціональні залежності народного господарства, не може не користуватися переважно дедуктивним методом.

Навпаки, конкретна політична економія, що ставить собі за мету опис, класифікацію і пояснення конкретних типів народно-господарських явищ, має за необхідності індукгівний характер. Цей відділ економічної науки, користуючись абстрактною теорією господарства, як досліджує існуючі типи господарських явищ, так і, особливо, історичний розвиток їх. Встановлення напрямків економічного розвитку господарства є одним з найважливіших завдань цього відділу науки. Конкретна політекономія має справу з «реальним народним господарством», що «є не тільки стихійний комплекс одиничних господарств: у ньому діє і регулююча сила органів громадської влади - насамперед держави. Держава більшою чи меншою мірою обмежує свободу дій поодиноких господарств, підпорядковуючи їх діяльність певним планом, що вноситься самою державою ».

Об'єктом регулювання з боку держави і профспілок виступають в першу чергу розподільні відносини, які, як вважав Туган-Барановський, за своєю природою є соціальними, а не ринково-господарськими.

До цього моменту М.Туган-Барановський розвиває багатофакторний еволюційний підхід до предмета і методу економічної теорії, який був присутній у А. Чупрова: народне господарство як предмет досліджень, розуміння господарства як системи взаємодії стихійних та свідомих почав, синтез дедуктивного та індуктивного методів, акцент на з'ясуванні напрямів історичного розвитку, впливу на нього держави, профспілок, кооперації. Але далі Туган-Барановський робить на перший погляд, суперечливі висновки. Він пише: «Тільки відмовившись від віри в які б то не було« внутрішні закони розвитку »суспільства, можна, на мою думку, задовільно розв'язати це старий російська суперечка ... Ніяких «законів розвитку" суспільства не існує ... самі пошуки таких законів грунтуються нерозумінні на глибоких відмінностей людського суспільства від організму ... .Дійсно, в минулому російська соціальний лад суттєво відрізнявся від західноєвропейського. Але це не завадило Росії прийти до капіталістичної системи господарства ... Нічого дивного тому немає й у тім, що в Росії йде боротьба за форми політичного життя Заходу ».

Ці висновки М. Туган-Барановський засновує на протилежності інтересів різних груп суспільства. «...Сучасне суспільство на розпадається групи з протилежними інтересами ». Єдина реальна сила, яка об'єднує людей, - це загальнолюдська моральність. Вона і має лежати в основі і теоретичної, і «практичної політекономії» (тобто економічної політики, що визначає шляхи розвитку національної економіки). Найважливіший принцип цієї моралі - рівноцінність кожної людської особистості.

Слід зазначити, що в теоретичної конструкції у М. Туган-Барановського відсутнє головне об'єднує ланка - національні інтереси та національна етика, бо в цей черговий трагічний період російської історії дане ланка какраз і було розірвано. Разом з тим у його теоретичних уявленнях отримав обгрунтування факт, що суспільний розвиток в величезному ступені (хоча і не цілком) залежить від етичного вибору, який вказує загальний напрямок соціально-економічного і політичного руху.

Про більшість великих російських економістів можна сказати, що на відміну від смітіанцев вони не ототожнювали етичне початок з раціональним егоїзмом Homo economicus, вважаючи це початок самостійним і безпосередньо діючим фактором, як і історична школа. Але у відмінність від останньої вони не вважали, що етичне початок сконцентровано у певному суспільному інституті - релігії, державі або будь-якому корпоративному об'єднанні. Російські економісти розглядали як людини носія суперечливих начал: егоїстичного і кооперативного, індивідуалістичного і колективістської, матеріалістичного і духовного. Наявність цих протиріч давало підставу для висновків про необхідність реформування національної економіки з орієнтацією на принципи національної етики.

Двадцяті роки минулого століття показали, ніж могла б стати россійская економічна думка вже в найближчому майбутньому, якщо б не сталінські погроми кінця 1920 - 30-хгг. У цей період россійская думка виходить в лідери світовий економічної науки з найважливіших її напрямах - теоріям циклів, економічної динаміки, багатоукладної економіки, аграрної теорії, теорії систем, теорії регулювання ринку та ін

Центральними фігурами тут за праву варто вважати М. Д. Кондратьєва та А. В. Чаянова.

Для вивчення національної економіки являють інтерес наступні аспекти їх спадку: його національно-яка консолідує спрямованість і зв'язок зі специфічними характеристиками російської національної школи.

В основі кондратьєвського вчення про великих циклах кон'юнктури, про статиці, динаміку та генетиці лежить уявлення про «двоїстої природно-соціальну природу людини», яку «необхідно строго враховувати". Згідно Н. Кондратьєву, «схильність психофізичної природи людини до мінливості є одним з найглибших умов мінливості і пластичності самого суспільства». Однак можливість суспільних умов впливати на психофізичну організацію людини обмежена природничо-органічними параметрами цієї організації. У ході довгих хвиль кон'юнктури здійснюються не тільки зміни в техніці, структуру виробництва, але й кардинальні зрушення в системі держав і громадських інститутів. Н. Кондратьєв як б попереджав нас: «То, що неможливе для людини чинності органічних умов, вочевидь, не може виникнути і під впливом суспільних умов». До області неможливого Кондратьєв відносив і побудова ефективного безриночного господарства. Громадської формою, яка відповідає як двоїстої природі людини, так і сукупності внутрішніх і зовнішніх умов Росії, він вважав державний капіталізм і саме з цих позицій трактував неп.

«Організаційно-виробнича» теорія розроблялася А. Чаянова самостійно, окремо від вчення Н. Кондратьєва, але вона дивним чином доповнює останнє. Н. Кондратьєв виділяв органічне початок в людській природі як ось довготривалих циклічних (у тому числі інституційних) коливань і базу генетичного розвитку суспільства та його інститутів. А. Чаянов показав (розвиваючи ідеї А. Чупрова), що соціальне початок саме корениться в органічній природі людини, не будучи по відношенню до неї чимось зовнішнім.

Свою теорію А. розробляв Чаянов на прикладі селянської родини як соціальної основи трудового селянського господарства. Він засвідчив, що виникнення, структура, функціонування, розвиток трудового господарства підпорядковані не закону максимізації прибутку, а законами відтворення сімейних відносин.

Це відноситься до будь-сімейно-трудового господарства, а не тільки до селянського. Якщо врахувати, що відтворення сім'ї підпорядкована організація як селянсько-фермерських господарств, так і господарств кустарів і ремісників, надомних робітників і дрібних торговців, то вийде, що сімейно-трудове господарство охоплює переважну частину населення земної кулі. В даний час деякі прогнозисти вважають, що за цими господарствами (у варіанті «сімейно-електронного котеджу») майбутнє в усіх високорозвинених країнах. Конкуруючи з крупними капіталістичними фірмами, трудові господарства неминуче розвиваються шляхом кооперування не тільки один з одним, але і з капіталістичними фірмами.

Своїми трудами А. Чаянов заклав основи для більш широкого погляду на економічні інститути як на норми та організації, здатні спиратися і на егоїстичні, і на сімейні, кооперативні, колективістські початку людської психіки.