Судова практика по оскарженню і оскарженню нотаріальних дій

Нотаріуси при здійсненні своїх публічно-правових функцій надають громадянам та юридичним особам колосальну юридичну допомогу. Наприклад, кількість скоєних в 1999 р. нотаріальних дій в Росії «у цілому склало 32 мільйони. Це на 11 мільйонів більше, ніж у 1998 р. ». При цьому в одній лише Москві за 1999 р. було скоєно 8 млн. 400 тис. нотаріальних дій (за 1998 р. їх було скоєно 5 млн. 400 тис.). Цілком природно, що таке значне зростання числа виконуваних нотаріальних дій впливає і на зростання числа судових справ за заявами про вчинені нотаріальні дії або про відмову вїх скоєнні, а також за позовами про заперечування нотаріальних актів.

У цьому параграфі розглянемо судову практику з найбільш типовим цивільних справах, пов'язаних з нотаріальною діяльністю.

1. Аналіз судової практики показує, що найчастіше нотаріуси виносять обгрунтовані постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій. При провадження за заявами про відмову судові органи не знаходять в діях нотаріусів помилки і залишають ці заяви без задоволення. Типовим прикладом є наступне судове рішення.

Розглянувши скаргу на відмову нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, подану відповідно до ст. 271 ЦПК РРФСР 1964 р., Красносельський районний суд Санкт-Петербурга відмовив у її задоволенні з таких підстав. Заповіт, за яким заявниця претендувала на спадщину, було складено в лікарні за кілька днів до смерті заповідача і не відповідало вимогам законодавства, що пред'являються до таких документів. Воно було написано від руки самої заявниці в одному екземплярі. Замість посвідчувального напису за встановленою формою на заповіті було зроблено запис про те, що черговий лікар відділення лікарні (а не черговий лікар лікарні, як передбачено в законі) запевнив підпис заповідача, а головний лікар лікарні запевнив підпис чергового лікаря відділення. У заповіті слова «заповіт складено в повному здоров'ї і в моїй присутності. Особистість заповідача встановлено,. дієздатність перевірено »написані рукою особи, на користьякого заповіт складено, і не там, де передбачається, а до підпису заповідача. Дата складання заповіту виправлена (як встановив суд, особою, якій заповідано майно) після смерті заповідача. Заповіт не. зареєстровано у книзі реєстрації заповітів. До розгляду справи в суді вона навіть не була заведена в лікарні. За таких обставин суд порахував обгрунтованим відмова нотаріуса видати заявникові свідоцтво про право на спадщину (справа № 2-1424 за 1991 рік з архіву Красносільського суду Санкт-Петербурга).

2. У середині 90-х років дуже часто оспорювалися в арбітражному суді виконавчі написи нотаріусів, вчинені ними на документах, за якими боржниками та їх поручителями допускалися прострочення платежів за кредитними операціями кредитних установ. При цьому юридичні особи пред'являли позови про визнання не підлягають виконанню виконавчих написів нотаріусів не тільки до кредитним установам, але й до самих нотаріусам, у зв'язку з чим, наприклад, Президією Вищого Арбітражного Суду РФ було винесено таку постанову від 19 травня 1998 р.:

«Акціонерний комерційний банк« Аяр »звернувся до Арбітражного суду Республіки Марій Ел з позовом до нотаріуса, що займається приватною практикою, про визнання не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса». Рішенням від 13.11.95 позов було задоволено. Постановою апеляційної інстанції від 05.01.96 рішення залишено без зміни.

Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації рішення Арбітражного суду Республіки Марій Елі постанова апеляційної інстанції скасував і провадження у справі припинив з таких підстав:

«Відповідно до статті 49 Основ законодавства Російської Федерації про нотаріат виник між зацікавленими особами спір про право, заснований на вчинення нотаріальних дій, розглядається судом або арбітражним судом у порядку позовного провадження.

Згідно зі статтею 22 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації спір про визнання не підлягає виконанню виконавчого або іншого документа, за яким стягнення провадиться у безспірному порядку, віднесений до економічних спорах, підвідомчим арбітражному суду за умови, що такий спір виник між юридичними особами, громадянами, що здійснюють підприємця ську діяльність без утворення юридичної особи і мають статус індивідуального підприємця, придбаний у встановленому законом порядку. Приватний нотаріус до числа громадян-підприємців не відноситься, у зв'язку з чим спори за участю нотаріуса як сторона у справі арбітражному суду непідвідомчі ».

Відповідно до постанови Уряду РФ від 19 червня 1996 р. «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів органів, що вчиняють нотаріальні дії», з п. 2 Переліку цей вид документів був виключений ( СЗ РФ. 1996. № 2. Ст. 3140).

З судовою практикою по цій категорії справ можна ознайомитися за численними постановами Президії Вищого Арбітражного Суду РФ, опублікованими в різних виданнях, втому числі і в журналах «Нотаріус» (див., напр.: № 5 (7) за 1997 р., № 4 за 1998 р.) та «Нотаріальний вестнік'» (див., напр.: № 6 за 1997 р. ; № 2 і № 6 за 1998 р.) я Нотаріус. 1998. № 4. С. 39 (у наведеному прикладі посилання дана на АПК РФ 1995 р.).

У судовій практиці Росії нерідкі спори про визнання недійсними угод (договорів), скоєних від імені осіб, які не розуміли значення своїх дій і не могли ними керувати, коли здійснювали операції і засвідчували їх в нотаріусів. Суди визнають недійсними угоди, зроблені особами хоча й дієздатними, але перебували у момент їх вчинення в такому стані, коли вони не були здатні розуміти значення своїх дій або керувати ними. За позовом опікуна відповідно до п. 2 ст. 177 ГК РФ може бути визнана судом недійсною і угода, укладена громадянином, згодом визнаним недієздатним, якщо доведено, що у момент здійснення операції громадянин не був здатний розуміти значення своїх дій або керувати ними. Наприклад:

Фрунзенський районний суд Санкт-Петербурга, розглянувши справу за позовом Борисової, що діє в якості охоронця недієздатного Сергєєва, про визнання договору купівлі-продажу квартири, укладеного з Кріміцкім, недійсним і про виселення Кріміцкого, встановив наступне. Сергєєв був наймачем однокімнатної квартири. 2 грудня 1993він приватизував квартиру, а 8 грудня 1993 продав її Кріміцкому за балансовою вартістю. 29 червня 1995 за рішенням Радянського райнарсуда р. Рязані Сергєєв був визнаний недієздатним. Опікуном Сергєєва, стала його сестра Борисова. Виступаючи у Фрунзенському суді як законний представник Сергєєва, вона пояснила, що ще в травні 1993 р. під час перебування її брата у відпустці на їхній батьківщині вона зауважила дивацтва в його поведінці: він міг заплакати чи сміятися без причини, плутати імена сестер, брата, не впізнавав їх, були порушені руху і мова. У 1994 р. у чергову відпустку Сергєєв не приїхав. Борисова в зв'язку з цим направила йому телеграму, на яку він не відповів. Тоді в червні 1994 р. вона сама приїхала до Санкт-Петербурга. При зустрічі Сергєєв її не впізнав. З бесіди з братом їй вдалося дізнатися, що його квартира приватизована. Сергєєв дав їй номер телефону із зазначенням прізвища Наумова, який посприяв у приватизації квартири. Згодом з телефонної розмови вона з'ясувала, що це номер телефону відповідача Кріміцкого, який заявив їй, що купив квартиру в Сергєєва, надає йому допомогу, годує. У червні 1994 р. Борисова відвезла брата в Рязань і за направленням лікаря помістила в обласний психоневрологічний диспансер. За свідченнями допитаних свідків, які проживали в одному будинку зСергєєвим, а також працювали з ним в одній організації, суд встановив, що ще навесні 1993 Сергєєв був сильно побитий, після чого в його поведінці відбулися зміни: він перестав орієнтуватися в грошах, виходив на роботу у вихідні дні, став неопрятен, не дізнавався тих, з ким разом працював. З жовтня 1993 Сергєєв тривалий час перебував у хворобливому стані, мав лікарняні листи. У листопаді 1993 р. йому була встановлена третя група інвалідності. З огляду на тяжке матеріальне становище Сергєєва, будівельна організація, де він працював, в кінці 1993 р. і початку 1994 р. надавала йому матеріальну допомогу. Нотаріус, допитаний у суді, пояснив, що при посвідченні договору купівлі-продажу між Сергєєвим і Кріміцкім у нього не виникло припущень в нерозумінні

Сергєєвим значення своїх дій або в нездатності керувати своїми діями. Разом з тим у серпні 1994 Сергєєву була встановлена друга група інвалідності, а в лютому 1995 р. судово-психіатрична експертиза дала висновок, що послужила підставою для визнання Сергєєва недієздатним. Крім того, за визначенням Фрунзенського суду була проведена судово-медична психіатрична експертиза, яка дала висновок про те, що на момент укладення угоди, 8 грудня 1993, Сергєєв був позбавлений можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Оцінивши в сукупності добуті у справі докази, суд визнав договір купівлі-продажуквартири недійсним і виселив Кріміцкого зі спірної квартири. Судова колегія у цивільних справах Санкт-Петербурзького міського суду, розглянувши касаційну скаргу. Кріміцкого на це рішення, залишила його без змін, а скаргу без задоволення.

Вельми нерідкі в судовій практиці і справи про заперечування заповітів після смерті заповідача. Ця категорія справ розглядається в судах, як правило, по багато років. Спадкоємці за законом чи за раніше складеним заповітом оскаржують заповіту, найчастіше посилаючись на те, що заповідач на момент здійснення свого заповіту перебував у такому стані, коли вже не розумів значення своїх дій, або не підписував заповіт, рідше - з інших підстав, а іноді і по всіх можливих для оскарження угод підставах разом, як видно з матеріалів одного наведеного нижче судової справи.

У 1994 р. у Смольнінском федеральному суді Центрального району Санкт - Петербурга було заведено цивільну справу за позовом про визнання заповіту недійсним. Єдина спадкоємиця згідно із законом - рідна сестра померлої (1914 р. народження) оскаржувала заповіт, вчинене за три роки до відкриття спадщини, і засвідчена ще державною нотаріальною конторою в 1991 році. Позивач просила суд призначити почеркознавчу експертизу «з метою визначити, чи належить заповідача підпис на заповіті», а також посмертну судово-психіатричну медичну експертизу «для визначення, чи була її сестра психічно здорової тоді, коли воназабула згадати »її в своєму заповіті. Крім того, вона претендувала на спадщину і в якості обов'язкового спадкоємця (як утриманець).

У зв'язку з тим, що оплачувати почеркознавчу експертизу позивач відмовилася, посилаючись на те, що «за віком» і за станом здоров'я (інвалід II групи) від оплати за проведення експертизи вона повинна бути звільнена і вимагала провести цю експертизу за рахунок судового департаменту, справу прийняло затяжний характер. Тільки в 1999 р. була проведена (безкоштовно) посмертна судово-психіатрична медична експертиза для визначення психічного стану заповідача на момент складання заповіту. Яких-небудь офіційних медичних даних про наявність у померлої психічних захворювань експертам представлено не було. Через відсутність достатньої інформації експертам не представилося можливим дати у своєму висновку експертну оцінку психічного стану спадкодавця на день складання заповіту.

Судом було встановлено, що між позивачем та її померлої сестрою був глибокий конфлікт. Конфліктні відносини тягнулися впродовж майже десяти років до смерті заповідача. Оцінивши всі зібрані по справі за шість років судових розглядів докази, суд відмовив позивачу у задоволенні заявлених вимог. При цьому свідчення свідка з боку позивача (лікаря психіатра - професора, що був одним позивача і який стверджував в суді про наявність у спадкодавця психічного розладу ще задовго до складання заповіту), не вплинули на оцінку судом усіх зібраних у справі численнихдоказів. Це рішення суду вступило в законну силу в жовтні 2002 р.

І, звичайно ж, нерідко оскаржуються в судах видані нотаріусами свідоцтва про право на спадщину. Але якщо виходити з того, скільки щорічно таких нотаріальних актів видають нотаріуси (наприклад, в 1999 р. нотаріуси Росії видав 1 005 981 свідоцтво про право на наследство1), то число суперечок по них виявиться дуже незначним.

Свідоцтва про право на спадщину визнаються недійсними, найчастіше, коли спадкоємці, які заявили про право на спадщину, приховали від нотаріуса наявність у спадкодавця інших спадкоємців, рідше, коли нотаріуси по недбалості заводять два спадкових справи на ім'я одного і того ж спадкодавця. Більшість же спорів про спадкування виникає з приводу поділу спадщини.