Судовий прецедент. Судова практика

Судовий прецедент як форма права традиційно діє в країнах англо-саксонської правової системи (наприклад, у Великобританії). Інші типи правових систем не визнають таку форму права, або вона діє в тіні інших форм і не займає скільки-небудь значного місця в правовій системі. Визначення і правила судового прецеденту формулюються, як правило, саме для англосанксонскіх країн.

Судовий прецедент (лат. precedens, precedevtis - йде попереду, що передує) - це рішення суду (іншого державного органу) у конкретній справі, обов'язкове при вирішенні аналогічних справ вподальшому цим же судом або судами, рівними або нижчими по відношенню до нього.

При визнанні судового прецеденту формою права судовим органам дається правотворча функція, вони отримують можливість створювати нові норми права.

Правила утворення та функціонування даної форми права розглянемо на прикладі класичної країни прецедентного права - Англії.

Система прецедентів різноманітна. Прецеденти поділяють на обов'язкові та переконливі за ступенем їх обов'язковості. Обов'язкові прецеденти створюються високими судами - Верховним судом і палатою лордів. Судові прецеденти вищих судів (рішення палати лордів) обов'язкові для судів нижчої ланки; судова інстанція не може відмовитися від створеного нею прецеденту, який може бути змінений або анульований тільки вищестоящої інстанцією або парламентським актом. До 1966 р. палата лордів вважалася пов'язаної своїми прецедентами, але з цього часу вона звільнилася від своїх рішень і може не дотримуватися їх. Апеляційний суд зобов'язаний дотримуватися рішення палати лордів і свої власні, а його рішення обов'язкові для всіх нижчестоящих судів і для нього самого. Високий суд пов'язаний прецедентами обох вищих інстанцій. Рішення Високого суду обов'язкові для нижчих судів і зазвичай використовуються як керівництво різними відділеннями Високого суду або Судом корони. Судді Високого суду самостійні і незалежні у прийнятті рішень. Окружні та магістральні суди зобов'язані слідувати прецедентами всіх вищих інстанцій.

Для функціонування системи судових прецедентів важливийспосіб ознайомлення з ними, їх збори і передача. Опублікування є визнанням прецеденту. Неприпустимо цитування неопублікованих рішень палати лордів без її попереднього дозволу. Публікуються не всі судові рішення і, отже, не всі вони стають прецедентами. Так, публікується 75% рішень палати лордів, 25% Апеляційного суду, 10% Високого суду, і тільки вони є прецедентами. Найбільш часто використовуються наступні збірки судових рішень: LawReports, AllEnglandLawReports, WeeklyLawReports.

Велике значення для судового прецеденту має його виклад, його місце в судовому рішенні.

Судді в англійських судах викладають рішення у вільній, яка розмірковує манері. Обов'язковою в судовому рішенні є лише та його частина, яка називається ratodeidendi. Це принцип, що лежить в його основі. Саме таким принципом і вони прямуватимуть в майбутньому.

Іншою частиною судового рішення є попутно сказане (oditerdicta), тобто «умовивід, або засноване на факті, існування якого не було предметом розгляду суду, або хоча і засноване на встановлених за фактом справах, але не складових суті рішення» 1 .

Судовий прецедент визнається формами права в таких, державах як Канада, Індія, Нова Зеландія, США, Північна Ірландія та ін

Прецеденти класифікуються за різними підставами. Залежно від галузі права вони діляться на процесуальні і матеріальні. Процесуальні (формальні) складаються у діях і рішеннях, що закріплюють дотримання тих чи інших обрядів(Форм) процесу і правил внутрішнього розпорядку та діловодства судів. Матеріальні ж прецеденти виражаються у формі судових рішень.

Рішення судів у сучасних державах, що не відносяться до англосаксонської правової системи, не визнаються формами права, рівними законом або звичаєм. Суд у таких системах не творить право, а застосовує вже існуюче в інших формах до приватних фактами життя. Найбільш близький до прецеденту механізм заповнення пробілу в праві шляхом аналогії. Разом з тим це не прецедент у його класичному вигляді. По-перше, суд і тут керується нормами вже наявного, діючого права, по-друге, шукає аналогії в праві, в його дусі та цілі. Суди можуть наслідувати рішенням інших судів, але не в силу обов'язковості (норм як при прецедентному праві), а в силу їх доцільності, розумності, справедливості.

Тим не менш і в романо-германських та в інших типах правових систем питання про роль судових актів продовжує бути гострим. Звернемося до російського досвіду. Ні царська Росія, ні радянська держава ніколи не мали в своєму законодавстві та доктрині такого джерела права, як судовий прецедент. Але це тільки офіційна або нормативна сторона. Судові рішення, безсумнівно, робили і роблять сьогодні певний вплив на правову систему У науковій літературі багаторазово обговорювалося питання про правову природу актів судової влади, ступеня їх впливу на правову систему.

Найбільшблизьке прецеденту поняття «судова практика». Судова практика - це, з одного боку, вид судової діяльності по застосуванню правових норм, який пов'язаний з виробленням певних правовідносин на основі розкриття сенсу і змісту застосовуваних норм, а в необхідних випадках - і їх конкретизації та деталізації . З іншого боку - це сукупність правоположеній. Таким чином, судова практика - це та сторона застосування правових норм, яка пов'язана з утворенням в процесі цього застосування будь-якого усталеного положення, що конкретизує правову норму, сукупність аналогічних рішень в аналогічних справах, своєрідна форма правозастосовчої діяльності.

Такий підхід до судової практиці характерний для тих держав, в яких судові органи не мають правотворчої функції, де не визнаний офіційно судовий прецедент. У державах такого типу, в тому числі і в Російській Федерації. судова практика, не породжуючи обов'язкових норм, справляє певний вплив як на діяльність власне судової системи, так і на правову систему в цілому.

Виділяють дві форми вираження судової практики в Російській Федерації:

1) у керівних роз'ясненнях, які дають Пленум Верховного Суду РФ і Пленум Вищого Арбітражного Суду РФ з питань застосування законодавства при розгляді конкретних справ;

2) у принципових рішеннях по конкретних справах судів різних рівнів, які називаються прецедентом тлумачення.

Обидві ці форми надають певний вплив на функціонування механізму правового регулювання. Так,керівні роз'яснення вищих судових органів обов'язкові для судів. Відповідно вони впливають на всіх учасників процесу: громадян і юридичних осіб. Це їх властивість дає можливість припускати, що вони є прецедентами. Проте їх виникнення і дія не прецедентного характеру. Бажання визнати керівні роз'яснення формами права призвело б до прирівнювання цих актів з нормативними правовими актами, що також є неможливим. Нормативні правові акти - результат правотворчості, тобто діяльності компетентних органів державної влади. Правотворча функція повинна бути відповідним чином законодавчо закріплена за судовими органами. Відсутність в російському праві офіційного визнання роз'ясненні, як втім і інших судових актів, нормативними актами не дає нам можливості вважати їх формою права.

Таким чином, російська правова система не містить прямої визнання актів судових органів формами права. Єдиний законний шлях впливу судової влади на форми права - це участь у законодавчому процесі. Вищий Арбітражний Суд РФ, Верховний Суд РФ і Конституційний Суд РФ мають право вносити до Державної Думи Федеральних Зборів проекти законів з предметів свого ведення. Ми бачимо цей процес наступним чином. Судові органи, виявляючи прогалини в законодавстві, узагальнюють в пленумах ці прогалини і виробляють рекомендації щодо їх подолання, оформляють свої висновки відповідним проектом закону.

Сказане про роль судової практики потребує уточнення з урахуванням особливостей Конституційного Суду РФ.Виявляючи пробіл у праві, Конституційний Суд РФ може витлумачити Конституцію. Цей акт офіційного тлумачення може містити відсутні правові норми, виходячи з закріпленої в законі волі законодавця. Найважливіше право Конституційного Суду РФ - визнавати акти недіючими, внаслідок їх невідповідності Конституції Російської федерації. Саме ця діяльність часто оцінюється як «негативне» правотворчість, тобто Конституційний Суд Російської Федерації не має права створювати нові правові норми, але у нього є право скасовувати їх.