Державна влада
У людському суспільстві існують і взаємодіють різні види соціальної влади. Серед них найважливіше значення має державна влада, яка є однією з ознак, властивостей держави як різновиду соціальної організації. У цьому положенні знаходить своє відображення як необхідність розмежування понять держави і державної влади, так і їхню єдність.
Чим цивілізованіше державна влада, тим міцніше повинна бути її зв'язок із громадською системою. Розглянемо основи державної влади, тобто корінні початку (матеріального і свідомо-вольового характеру), які визначають сутність, зміст і форми здійснення державної влади.
У вітчизняній літературі до такого роду основам традиційно відносили:
- Економічну (пануючу форму власності);
- Політичну (під якою формально розумілася система представницьких органів державної влади, а насправді панівна політична партія);
- Ідеологічну (у вигляді систематично викладеного світогляду, що має політично ангажоване зміст. У СРСР це була марксистсько-ленінська ідеологія як системапоглядів на суспільство, особистість, політичну систему, держава і право);
- Соціальну, про яку можна говорити маючи на увазі її суспільний характер. У її структурі, принципах і методах діяльності проявляється боротьба соціальних інтересів і які стоять за ними соціальних суб'єктів (груп, шарів, еліт і т.п.). Облік даної обставини має досить істотне значення. У абсолютизованої вигляді він знайшов своє обгрунтування в панував у нашій країні марксистсько-ленінському вченні про державу.
- Правову, наявність якої аж ніяк не характерно для будь-якої різновиди державної влади. Як правило, вона має вигляд нормативної юридичної норми. Правова основа має місце тільки тоді, коли система прав, свобод людини, його правових обов'язків, правових заборон і правових обмежень, потреби її ефективного функціонування стають принципом організації і здійснення державної влади. Про те, наскільки це охоче робилося державною владою в історії кожного народу, свідчить дата прийняття декларацій або законів про права людини в порівнянні з часом існування даної спільності як народу (перша Загальна декларація прав людини була прийнята тільки 10 грудня 1948 Генеральною Асамблеєю ООН ).
З цієї точки зору заслуговує всесвітньої підтримки положення про правовий, юридичної влади, в якій укладена можливість влади права. Перехід до неї міг би сильно потіснити надзвичайно розрісся і зусиль державної влади, яка, втрачаючи характер органічної влади, все більшстає організаційної, що свідчить про її істотних деформаціях, оскільки органічна, організаційна та правова влада повинні гармонійно поєднуватися в нормальній «здорової» державної влади.
Крім того, до основ державної влади мають бути віднесені основні принципи її організації і здійснення. Їхнє формування є узагальненням основ державної влади, їх взаємодії.
І, нарешті - політичну волю. Це найважливіша основа державної влади, без якої неможливо її функціонування, яка по суті втілює в собі і переводить формальне єдність основ державної влади у зовнішній світ, виступає як спосіб прояву названих засад у діяльності легітимних політичних лідерів відповідного народу.
В перехідній державної влади, до якої може бути віднесено і сучасна державна влада Росії, ці основи не є чітко визначитися, стабільними утвореннями, швидше, це не наведені в стан гармонії, точніше кажучи, що не розвиваються гармонійно елементи зруйнованих старих і формуються нових основ державної влади .
Тому в даних умовах різко зростає роль політичної волі легітимних політичних лідерів, які покликані підтримувати і послідовно проводити перетворення, в сукупності становлять напрямки переходу від старого стану основ державної влади до нових основ.
У науковій літературі існує безліч визначень поняття державної влади, аналіз яких дозволяє звернути увагу на ряд методологічних особливостей їх отримання, безперечно впливають на адекватність відображення в них реальної суті державної влади. До числа такихособливостей можна віднести:
1. Визначення державної влади з вельми абстрактних загальних визначень влади взагалі, що мають своїм джерелом не аналіз дійсно здійснюваної влади.
При цьому кожен дослідник прагне звести різноманітні визначення влади до однієї єдино вірною точці зору і на основі отриманого в такий спосіб абстрактного визначення поняття влади дати визначення поняття державної влади. Такий підхід допустимо лише в якості одного з моментів аналізу, але не може бути абсолютизував, оскільки в даному випадку поняття державної влади виводиться з поняття влади без належного урахування численних її дійсних властивостей.
2. У сформованих визначеннях поняття державної влади односторонньо абсолютизуються окремі її прояви або властивості, при цьому всі зміст державної влади зводиться саме до окремих проявів і властивостям. У цьому випадку одна зі сторін прояви або властивості влади абсолютизується, що створює передумову для панування в науковій літературі односторонніх визначень поняття влади і відповідно державної влади. Аналіз конкретного явища при цьому підміняється підбором компонентів абстрактного поняття з навколишнього світу.
3. Існуючі визначення державної влади віддзеркалюють не сутність зрілого, реального явища, а нерозвинені її стану, які їх фіксують відчужений від людини характер. Відзначимо, що методологічно важливо виходити при визначенні державної влади з аналізу її розвинених станів, коли досить чітко виявляється її соціальне призначення і правовий характер, що одержують відображення вїї цілі та завдання, склад суб'єктів і їх взаєминах, диференціації за її різновидам, способам і процедурам відповідного здійснення.
Відзначимо кілька визначень влади і державної влади, що відображають зазначені вище особливості. У першу чергу це визначення, що характеризують владу як відносини панування і підпорядкування, які вже Арістотель не вважав політичними, віднесених до держави, бо, на його думку, держава існує лише там, де є спілкування вільних людей як спосіб їхньої публічної життєдіяльності. Відносини ж панування і підпорядкування (пана і раба) у зв'язку з цим віднесені їм до інших форм соціальної організації (сім'ї).
До цього ж ряду слід віднести визначення, що характеризують владу як здатність суб'єкта підпорядковувати собі поведінку інших людей, що виражають вольову трактування влади, що перетворюють її у властивість суб'єкта влади або її носія, будь то окрема особа або система органів.
Такими ж можна вважати визначення, які виходять з розуміння державної влади:
- Як засобу функціонування соціальної спільності при підпорядкуванні волі окремих лип і їх об'єднань керівної в даному співтоваристві волі. Державної влада стає тоді, коли ця воля виходить від держави;
- Як здатності одного елемента системи досягати своєї мети за допомогою подолання опору інший;
- Як системи властеотношеній, що реалізує функції держави і заснованою на апараті примусу.
Більшість визначень державної влади спирається на точку зору М. Вебера,який вважав, що влада означає будь-яку можливість проводити всередині даних соціальних відносин власну волю, навіть всупереч опору, незалежно від того, на чому така можливість заснована.
Підсумком таких методологічних підходів виявляються визначення державної влади, які ігнорують істотні особливості розвитку зрілої державної влади, диференціацію її елементів та відображають нерозвинені (і тому, власне, не стали справді державними) відносини владарювання, ототожнюються з свавіллям і насильством.
Це відбувається, коли під державною владою маються на увазі концентровані і реально втілені в усьому механізмі відповідної держави організована воля і організована сила економічно і політично пануючого класу і його союзників, що розповсюджуються через властеотношенія на всю територію і все населення даної країни.
Необхідність включення правового компоненту у визначення державної влади визнана наукою.
Такий підхід синтезує в собі зміст усіх перерахованих вище визначень поняття державної влади, дозволяє відмежувати доцівілізаціонние форми здійснення насильства, панування, підпорядкування і сваволі від цивілізованого розуміння влади, заснованого на праві, свободі, рівності, справедливості та відповідальності.
Таким чином, державну владу можна визначити як систему діяльності народу, що складають його спільнот та індивідів, а також створюваних ними органів щодо здійснення належних їм публічних прав, свобод, наданих повноважень і обов'язків, що виражають їхні соціальні якості і потреби. Необхідно відзначити ряд істотних моментів, що випливають з такого визначення влади:
1) у самому визначенні узагальнено відображено суб'єктний складдержавної влади, підкреслять невідчужуваним характер зв'язку з її носіями;
2) підкреслено, що потреби і інтереси людей, що визначають їх соціальні якості, мають єдиний обов'язковий джерело своєї зовнішньої фіксації, публічного визнання - права, свободи та обов'язки соціальних суб'єктів, а також правомочності публічних органів, які вони створюють;
3) визначено єдність державної влади як системи діяльності первинних (народ, які становлять його спільності і індивіди) та похідних (органи державної влади, створювані первинними суб'єктами) суб'єктів державної влади;
4) встановлена мета, основа здійснення державної влади - закріплення прав, свобод і обов'язків соціальних суб'єктів та їх забезпечення.
Таким чином, мова йде про досягла зрілості розвиненою державної влади, а не про різні її сурогатами й деформованих станах.
Розвинуте стан влади характеризується виникненням і існуванням ситуації, коли соціальні якості людини певної епохи стають фундаментальної вихідною основою її пристрою та діяльності. Форми організації влади, що не мають такої основи, представляють собою стан, не розвинене до того рівня, який дозволяє застосовувати для їх характеристики поняття державної влади.
Історично сформовані і стали очевидними деформації державної влади, що виражаються не тільки в існуванні численних тоталітарних, тиранічних форм її здійснення, а й у системі численних маніпуляцій у процесі її установи та функціонування, які характеризують кризовий стан влади, що виражається в недосконалості сучасної державної влади, що під чому пояснюється недостатньоювивченістю самої людини. Це породжує і загострює проблему забезпечення відповідності соціальних якостей людини і влади. Вирішення її потребує зміни основної парадигми вивчення влади. У центрі уваги дослідників повинні бути соціальні якості, які втілюються у державній владі, надають їй властивості, що свідчать про близькість влади і людини, про подолання ворожої відчуженості в їхніх взаєминах.