Участь прокурора в судовому розгляді кримінальних справ

Встановлення в Конституції РФ важливого положення про визнання винним і про застосування кримінального покарання тільки судом робить судовий розгляд центральної, вирішальною стадією кримінального процесу, а участь прокурора в судовому розгляді - одним з найважливіших напрямків його діяльності. Участь прокурора в суді є не тільки важливою гарантією постанови судом законного і обгрунтованого вироку, але разом з тим однією з форм його діяльності з попередження злочинів і пропаганді законів. Підтримання державного обвинувачення в суді по кримінальних справах є одним з пріоритетних напрямків прокурорської діяльності по здійсненню нагляду за виконанням законів у державі.

Судова трибуна - це трибуна особливого роду. Прокурор повинен бути професійно підготовлений до підтримання державного обвинувачення в суді. Прокурор як державний обвинувач формується не відразу. Для виконання цієї діяльності потрібні знання не тільки законодавства, але й основ риторики, прийомів і методів ораторського мистецтва, потрібні широкий кругозір і певний життєвий досвід. Генеральний прокурор Російської Федерації, вважаючи, щоучасть прокурора в якості державного обвинувача при розгляді судом кримінальних справ є однією з гарантій законності в правосудді, вимагає від підлеглих прокурорів послідовно розширювати участь прокурорів у розгляді кримінальних справ судами. А в умовах судово-правової реформи активну участь у розгляді справи вважати основним засобом впливу на судову діяльність, постанову справедливого вироку.

Кримінально-процесуальне законодавство не визначає категорій кримінальних справ, за якими участь прокурорів у судовому розгляді обов'язково. Лише в окремих випадках закон передбачає обов'язкову участь прокурора в судовому розгляді кримінальних справ. Так, якщо постановою судді, винесених у стадії віддання обвинуваченого до суду, буде визнано за необхідне участь прокурора в судовому розгляді, ця постанова судді для прокурора обов'язково (ст. 228 КПК). З іншого боку, якщо прокурор, направляючи справу до суду, повідомить, що вважає за необхідне підтримати звинувачення (ст. 217 КПК), то суддя не вправі відмовити йому в цьому. Участь прокурора в цьому випадку в судовому розгляді є також обов'язковим (ст. 228 КПК).

Якщо суддя виніс постанову про розгляд справи за участю прокурора, але останній не з'явився в судове засідання, суд повідомляє про це вищестоящого прокурора (ст. 251 КПК). Кримінально-процесуальне законодавство, таким чином, не вважає державне обвинувачення обов'язковою умовою судового розгляду всіх без винятку кримінальних справ.

Генеральний прокурор Російської Федерації в наказі № 82 від 24Листопад 1998 пропонує підтримувати державне обвинувачення по всіх справах, що розглядаються судом присяжних, в усіх справах про тяжкі і особливо тяжких злочинах, у справах про злочини неповнолітніх, а також у тих випадках, коли в силу важливості чи складності справи прокурор сам визнає за необхідне підтримати звинувачення або його участь визнає обов'язковим суд. По інших справах звинувачення необхідно підтримувати, виходячи з реальної можливості забезпечити якісне участь обвинувача в судовому процесі. Послідовна реалізація принципу змагальності у кримінальному судочинстві передбачає участь прокурорів у судовому розгляді практично кожного кримінальної справи. У зв'язку з цим в умовах реалізації судової реформи необхідно кардинально активізувати участь прокурорів у розгляді в суді кримінальних справ.

При організації підтримки державного звинувачення особлива роль належить прокурорам республік, країв, областей, міст і районів. Керівники органів прокуратури, беручи участь у судовому розгляді кримінальних справ як державних обвинувачів, тим самим підкреслюють високу ступінь і процесуальну значущість цієї діяльності прокурорів. Беручи участь у судовому розгляді, прокурор сприяє суду правильно вирішити всі питання, що виникають в ході судового розгляду справи, провести судове слідство повно, об'єктивно і всебічно, а в кінцевому підсумку постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок. У цих цілях прокурор бере участь у дослідженні доказів, заявляє клопотання, дає висновок по виникають під час судового розгляду питань, надаєсуду свої міркування з приводу застосування кримінального закону і міри покарання щодо підсудного. Підтримуючи державне обвинувачення, прокурор разом з тим охороняє гарантовані права і законні інтереси громадян, вживати заходи захисту порушених вчиненим злочином прав громадян, суспільства і держави, прокурор сприяє судам відновити порушену справедливість, усунути заподіяну шкоду.

Успіх судового розгляду справи багато в чому залежить від підготовленості прокурора до участі у його розгляді, від його наполегливості у встановленні істини та професійного вміння довести свою думку, яка грунтується на законі і виходить із матеріалів справи. Бездоганне знання матеріалів кримінальної справи - неодмінна вимога до прокурора, який підтримує державне обвинувачення. Ретельне вивчення прокурором матеріалів кримінальної справи представляє собою основу якісного підтримки державного звинувачення. Вивчення матеріалів кримінальної справи слід організувати таким чином, щоб прокурор вивчив не тільки основні процесуальні документи, як це часто буває на практиці, але ознайомився з усіма без винятку матеріалами кримінальної справи, в тому числі і з тими, які, на перший погляд, можуть здатися йому другорядними. На практиці, наприклад, склалося так, що прокурор вивчає свідчення тільки тих свідків, які включені слідчим у список осіб, що підлягають виклику в судове засідання. Показання ж свідків, які не включені в цей список, прокурор часто не вивчає. Тим часом, може виявитися, що саме ці докази будуть мативирішальне значення при доведенні провини або невинності підсудного. Допит таких свідків на суді відбувається у зв'язку із задоволенням клопотання захисника про це. Захисник досконально вивчив свідчення цих осіб, а прокурор виявився непідготовленим до їх допиту.

Маючи в своєму розпорядженні конспективним викладом, а то і дослівно витягами з показань підсудного, потерпілого і свідків, прокурор має можливість в ході допиту цих осіб судом і учасниками судового розгляду зіставити їх свідчення з тими, які ними давались на попередньому слідстві або в раніше відбувся судовому розгляді. Прокурор ретельно вивчає матеріали кримінальної справи навіть у тих випадках, коли він здійснював нагляд за її розслідуванням або стверджував обвинувальний висновок. Якщо прокурор, йдучи в процес, не вивчить ретельно матеріалів справи, а буде розраховувати на свою спритність або природний розум, ерудицію чи практичний досвід, він не зможе якісно підтримати державне обвинувачення навіть по самому нескладного кримінальній справі. Незнання матеріалів справи буде завжди пов'язувати прокурора. Аналіз практики підтримки державного звинувачення переконливо підтверджує, що низький рівень виступів окремих прокурорів - результат слабкої їх підготовки до судових процесів, недостатнього знання законодавства, а в ряді випадків - відсутність достатнього практичного досвіду.

Успіх судового розгляду багато в чому визначається правильним і своєчасним дозволом судом питань, що відносяться до дослідження доказів, проведення судових дебатів, а в кінцевому результаті - до постанови судового вироку. У підготовчій частині судового засідання прокурор дає висновок по виникаючим питанням, що заявляється учасниками процесу клопотаннями, сам заявляє різного роду клопотання, висловлює свої міркування про можливість слухання справи за відсутності будь-кого з осіб, викликаних у судове засідання. Висновок прокурора є одним із процесуальних дій, логічно пов'язаних з усією його попередньої і подальшою діяльністю.

Висновок надається в усній формі, основний його зміст заноситься до протоколу судового засідання. Відповідно до ст. 277 КПК суд, як було сказано вище, в підготовчій частині судового засідання заслуховує висновок прокурора про можливість слухання справи за відсутності будь-кого з беруть участь у справі осіб. При цьому слід мати на увазі, що явка підсудного у всіх випадках обов'язкове, за винятком обумовлених в законі (підсудний перебуває за кордоном або порушує клопотання про слухання справи за його відсутності за умови призначення йому покарання, не пов'язаного з позбавленням волі). У випадку відкладення розгляду справи суд може допитати свідків з'явилися, експерта або спеціаліста, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача і не викликати їх вдруге, якщо справа буде розглядатися судом в колишньому складі.

Прокурору слід об'єктивно ставитися до прохань, що заявляється підсудним, його захисником про виклик і допиті нових свідків, призначення експертизи (повторної, додаткової, контрольної або комісійної), витребування речових доказів або документів.Поспішне, не засноване на матеріалах справи висновок прокурора про відмову в задоволенні заявлених клопотань тільки підриває авторитет прокурора, сприймається як прояв їм упередженості і не сприяє об'єктивності в дослідженні доказів.

У своєму висновку прокурор враховує міркування авторів заявляти клопотання і підтримує ті з них, які мають значення у справі, а в разі незгоди - наводить переконливі аргументи, які спростовують їхні аргументи. Для суддів думку прокурора особливо важливо тоді, коли розглядаються клопотання, у задоволенні яких було відмовлено слідчим або прокурором на попередньому слідстві. У стадії судового розгляду підсудний і захисник, як правило, повторюють ці клопотання, тому для правильного їх дозволу важливо вислухати висновок прокурора.

Участь прокурора в судовому засіданні і його висновок будуть сприяти суду у прийнятті законного та обгрунтованого визначення (постанови) лише за тієї умови, якщо прокурор в порядку підготовки до судового процесу буде перевіряти повноту, всебічність та об'єктивність проведеного дізнання або попереднього слідства, давати засновані на законі і матеріалах справи мотивовані висновки, вносити необхідні пропозиції з питань, пов'язаних з підготовкою до розгляду справи в судовому засіданні. Кожне висновок прокурора, будь-яких питань воно не стосувалося, повинно бути: 1) об'єктивним і доказовим. Містяться в ній, повинні відображати істину у справі, ніякі довільні тлумачення закону і фактичних обставин неприпустимі. На закінченняслід наводити переконливі мотиви, логічно бездоганні доводи, які будуть визначати ті висновки, до яких прийшов прокурор; 2) всебічним і повним. Прокурор у своєму висновку не повинен обмежуватися однозначним виразом своєї думки - "згоден, не згоден"; воно у всіх випадках повинно в повному обсязі розкривати обставини кримінальної справи і позицію прокурора з обговорюваних питань; 3) юридично обгрунтованим, тобто містити посилання на норми матеріального і процесуального права. Якщо виникає необхідність дати юридичну оцінку злочину або вирішити інші складні правові питання, доцільно використати судову практику, послатися на керівні постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації; 4) певним. Прокурор повинен зайняти чітку позицію з обговорюваних питань, висловитися позитивно чи негативно, а не альтернативно.

Законність і обгрунтованість вироку багато в чому залежить від якості, повноти та об'єктивності судового розгляду, так як тільки дані судового слідства і ніякі інші можуть бути покладені в основу вироку. Приведення у вироку доказів, не досліджених у судовому розгляді, тягне за собою скасування вироку. Склад суду повинен особисто і безпосередньо в судовому засіданні дослідити всі докази. У судовому слідстві суд перевіряє докази, здобуті на попередньому слідстві, зіставляє їх між собою, виробляє перехресний допит підсудних, потерпілих, свідків, досліджує речові докази, виробляє, якщо це потрібно, огляд місця події або слідчий експеримент, і т. д.Успіх у дослідженні дoкaзaтeльств багато в чому залежить від наполегливості прокурора та професійного вміння зайняти позицію, засновану на законі і вихідну з матеріалів кримінальної справи. Прокурору слід мати на увазі, що пробіл, допущений їм у судовому слідстві, не може бути заповнений в обвинувальної промови, так як тільки судове слідство наповнює змістом обвинувальну промову прокурора, генеральний прокурор РФ в Рекомендаціях від 22 вересня 1992 підкреслює, що "активне участь прокурора в судовому слідстві, більше того, взяття ініціативи з дослідження доказів у свої руки може стати вирішальним фактором викриття правопорушника та забезпечення невідворотності покарання ".

Державний обвинувач важливо визначити Межі доказування (ст. 68 КПК). При цьому однакову небезпеку становить як залишення без уваги обставин, висвітлення яких має значення для встановлення істини, так і надмірне розширення меж доказування. Все зайве, що веде суд від висвітлення цих питань, має бути усунене. Захаращення процесу з'ясуванням непотрібних деталей тільки займає час і відводить суд, прокурора і учасників процесу в бік від дослідження питань, що мають значення для постановлення вироку. Право головуючого в судовому засіданні усувати із судового розгляду все, що не має відношення до справи - незаперечно. Звертаючись до цих повноважень головуючого, прокурор сприяє дослідженню саме тих питань, які мають значення для встановлення істини у справі. У тих випадках, коли учасникисудового розгляду відхиляються від дослідження обставин, що мають істотне значення, прокурор заявляє відповідне клопотання, щоб головуючий у судовому засіданні розглянув ці питання.

Успіх судового слідства у справі в цілому і судового розгляду в цілому певною мірою залежить від правильності запропонованого прокурором порядку дослідження доказів. Цей порядок має бути таким, щоб у суворій послідовності і найбільш ефективно були з'ясовані всі обставини кримінальної справи. Обрання порядку дослідження доказів - це не тільки визначення черговості допитів учасників процесу, це послідовна перевірка доказів, що забезпечує найбільш повне і всебічне дослідження обставин злочину. Прокурор бере активну участь у допиті підсудного, потерпілого, свідків, у дослідженні висновків експертів і речових доказів. Допит повинен бути коректним, без погроз і залякування. При цьому прокурор зобов'язаний з'ясувати обставини як уличів, так і виправдовують підсудного, як обтяжуючі, так і пом'якшуючі його покарання.

Після закінчення судового слідства суд переходить до вислуховування судових дебатів. Беруть участь у справі прокурор, громадський обвинувач, потерпілий, а також цивільний позивач, цивільний відповідач або їх представники, захисник, громадський захисник і підсудний, якщо захисник у справі не бере участь, у своїх усних виступах підводять підсумок перевірки та дослідження доказів. Судові дебати чинять певний вплив на формування переконання суддів, сприяють більш повному засвоєнню матеріалів справи як складом суддів, так і присутніми в залі.Обвинувальної промовою закінчується діяльність прокурора в судовому розгляді. Незалежно від того, чи підтримує прокурор звинувачення, вважаючи злочин доведеним, або відмовляється від нього, вважаючи злочин недоведеним, він своєю промовою допомагає суду постановити законний і обгрунтований вирок. Однак мова повинна допомогти суду не тільки правильно вирішити питання, пов'язані з постановленням вироку (ст. 303 КПК), а й мати виховне значення.

Мова державного обвинувача повинна відповідати певним вимогам. Перш за все - це добре знання матеріалів кримінальної справи, без цього навіть найобдарованіший прокурор не може вимовити мови, яка б допомогла суду правильно відповісти на питання, відповіді на які повинні міститися у вироку, інакше кажучи, постановити законний вирок. У промові прокурора повинен міститися глибокий соціальний, правовий та психологічний аналіз фактів. Необхідною якістю мови є її переконливість. Відсутність переконливості - найбільш поширений недолік промов прокурорів. Він виникає від того, що деякі прокурори обходять мовчанням докази, що свідчать на користь підсудного, тим самим прокурори підкреслюють свою необ'єктивність та упередженість. У промові прокурора повинна бути бездоганна логіка в судженнях з будь-якого питання, який порушується в ній. Прокурор повинен говорити простою і зрозумілою мовою, зрозумілим не тільки юристам, а й особам, юридично не обізнаним. Прокурору слід уникати зайвої юридизації. Мова прокурора повинна бути образною, з використанням досягнень літератури і мистецтвасвого народу. Щоб досягти цієї мети, прокурор повинен мати широку ерудицію: не випадково говориться, що той, хто багато знає, краще скаже. Нарешті, мова повинна бути максимально короткою. Все, що не відноситься до суті справи, має бути виключено, не можна допускати повторень одних і тих самих положень.

Якщо мова прокурора буде відповідати цим вимогам, вона виконає своє призначення - сприяти суду постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.

За своєю правовою суті і процесуального значенням мова державного обвинувача є формою реалізації повноваження прокурора в суді. Щоб промова була юридично обгрунтованою, прокурор наводить в строгу систему докази, досліджені на судовому слідстві. При цьому він не має права посилатися на докази, які не є предметом розгляду на суді. У разі необхідності пред'явлення нових доказів він може клопотати про відновлення судового слідства (ст. 295 КПК). Від прокурора потрібно не перерахування доказів, а критичний аналіз і об'єктивна оцінка їх. При цьому він оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді справи. При побудові обвинувальної промови прокурор виходить з переліку питань, які дозволяє суд при постановленні вироку (ст. 303 КПК). Передова практика підтримки державного звинувачення виробила єдину структуру мови, У ній містяться такі елементи: 1) соціально-громадська оцінка злочину; 2) аналіз і оцінка доказів; 3) пропозиції прозаходи щодо попередження злочинів; 4) юридична оцінка злочину; 5) характеристика особистості підсудного; 6) пропозиції про міру покарання; 7) міркування про відшкодування матеріального збитку; 8) визначення долі речових доказів. Така структура мови забезпечує вирішення основного завдання участі прокурора в суді - постанова судом законного обгрунтованого вироку. Співвідношення частин мови, їх місце в її структурі, їх обсяг можуть змінюватися залежно від конкретних обставин кожного кримінальної справи. Якщо, наприклад, в судовому процесі значні труднощі викликає юридична оцінка злочину, то у відповідній частині промови прокурору слід приділити цьому більшу увагу, ніж для інших розділів. У справі з непрямими доказами, природно, основна увага у промові потрібно приділити їх аналізу та оцінки. В окремих промовах може бути відсутнім висвітлення питання про відшкодування матеріального збитку. Прокурору не завжди слід дотримувати пропоновану послідовність частин мови. Так, громадська оцінка злочину може бути дана чи на початку або в кінці промови, коли висловлюються пропозиції щодо міри покарання. Це залежить від конкретної справи, від індивідуального підходу прокурора до виголошення промови. Важливо, щоб всі елементи мови знаходилися в нерозривному органічного зв'язку між собою, один одного підкріплювали, один з іншого випливали.

Згідно зі ст. 491 УПК виробництво в суді апеляційної інстанції ведеться за правилами виробництва в суді першої інстанції. Тому вимоги до участі прокурора врозгляді справ у цій інстанції такі ж, як до участі в суді першої інстанції.