Г. Маркузе як ідейний натхненник руху нових лівих

Стаття присвячена концепціям німецько-американського філософа і соціолога Герберта Маркузе, що його сприйняли як ідеологію масовим радикальним рухом нових лівих на Заході.

Герберт Маркузе - один з тих мислителів цієї епохи, ідеї яких спонукають до критичної переоцінки цінностей сучасної цивілізації. Твори Г. Маркузе, що виявляють недоліки і пороки позднекапіталістіческого суспільства добробуту, заклали теоретичний фундамент студентських рухів західних країн в 1960-і роки та утворення нових лівих. "Ерос і цивілізація" та "Одновимірна людина", ці дві роботи Маркузе принесли йому всесвітню славу, помістивши його в один ряд з мислителями, які в двадцятому столітті найбільш гостро поставили питання про долю західної цивілізації. Маркузе зробив великий вплив на розвиток ультралівої, контркультурний думки другої половини ХХ століття. Його роботи і в наші дні представляють інтерес для революційних і бунтівних груп (сапатистів, "Тупак Амару", маргінальних анархічних груп і т.д.), а також для тих інтелектуалів, які прагнуть застосовувати на практиці нетрадиційні технології політичної боротьби.

Найбільш затребуваним Г. Маркузе став у середовищі нових лівих, являє собою сукупність ідейно-політичних течій 1960-х - початку 70-х років в США і в країнах Заходу, представники яких виступили з критикою теорії і практики лівих старої формації - комуністичних і робочих партій , що звинувачувалися в застарілих уявленнях про рушійні сили сучасного революційного руху. Це рух отримав своє вираження в масовому радикальному русі молоді, переважно освіченою. Суттєва частина ідей нових лівих була сформульована саме Маркузе.

Г. Маркузе характеризувало критичне ставлення до діючих політичних систем, до всього, що існує і діє в суспільстві. Це можна зрозуміти вже із змісту роботи 1941 року "Розум і революція" .

У цій роботі Г. Маркузе дорікнув соціал-демократів у прагненні замінити соціалізм як теоретичну і практичну антитезу капіталістичній системі парламентським рухом у рамках даної системи. Несхвалення дій соціал-демократів обгрунтовувалося тим, що, як вказував Г. Маркузе, ані підвищення рівня життя, ні розширення демократії не передбачають наближення комуністичної волі. Своє незадоволення Г. Маркузе висловив і щодо ортодоксальних комуністів, звернувши увагу на те, що усуспільнення засобів виробництва - це тільки лише економічний факт. "Якщо вони не будуть використовуватися для розвитку та задоволення потреб вільного індивіда, вони просто переростуть в нову форму підпорядкування індивідів гіпостазірованному  загальному" . Остаточну мета нової соціальної практики Г. Маркузе бачив у скасуванні праці та використанні усуспільнених засобів виробництва для вільного розвитку всіх індивідів .

Г. Маркузе належить глибока думка, що революцію повинні втілювати в життя індивіди, "вільні від потреб та інтересів панування і поневолення", інакше "потреба в пануванні і поневоленні перейде в нове суспільство ... Прогрес обернеться прогресивної репресією ..." . Прикладом цього став розвиток СРСР "у рамках нової системи репресивного виробництва" .

Виявлення Г. Маркузе найглибших вад і в соціалістичній, і в капіталістичній системі передбачив аналогічне ставлення до двох систем нових лівих, також стали на позиції радикального заперечення всіх існуючих форм суспільства, що обрали в якості розвитку шлях несвободи.

Крім того, критична теорія Г. Маркузе виявляла такі тенденції в суспільстві . У розвинених індустріальних країнах відбувається зростання рівня життя мас і поліпшення задоволення ними потреб, внаслідок чого протистояння здається все більш ілюзорним. При цьому через ідеологічної консолідації Заходу проти Сходу "узгодженість стала питанням життя і смерті - не тільки для індивідів, але і для націй" . За допомогою досягнутої продуктивності, "масової демократії" і "популярної культури" сучасне суспільство виявилося здатним використовувати всі свої ресурси, щоб перетворити індивіда в об'єкт управління та не допустити остаточного його звільнення.

Таким чином, у роботі "Розум і революція" Г. Маркузе виступив як критика високоіндустріалізірованного суспільства з його масовим виробництвом і створенням штучних потреб, поневолююче людини. Ця позиція допомогла новим лівим сформувати своє уявлення про сучасне суспільство. У 1960-і рр.. Г. Маркузе зблизився з ліворадикального руху.

Як вказує Е.Ю. Баталов, Г. Маркузе запропонував той товар, на який був попит, оскільки йому вдалося висловити умонастрій ліворадикальної еліти, її метання і утопічні побудови . Іншу оцінку, з позиції радянського догматізірованного марксизму, дає Г. Маркузе та іншим буржуазним соціологам Ю.М. Антрушін, називаючи їх "вигідними буржуазної пропаганди, яка намагається протиставити робітничого класу студентство, який культивує серед студентів настрою" обраності "..." .

Однак Ю.А. Замошкін і Н.В. Мотрошілова вважають появу критичних теорій суспільства цілком логічним явищем там, де протиріччя соціального розвитку приймають форму різких парадоксів, усвідомлюваних широкою громадськістю, оскільки в них нерідко знаходять відображення і піднімаються до рівня загального соціального протесту власні настрої: конкретне невдоволення певної ситуацією, відчуття кризового характеру того суспільства , в якому люди живуть . Наведена цитата цікава тим, що вона пояснює обіг нових лівих до теорії Г. Маркузе в обставинах осмислення ними кризового становища суспільства. До того ж Г. Маркузе в очах нових лівих з'являвся в більш ніж вигідному світлі, оскільки він, висловлюючи свої погляди популярно і доступно, без сухого і зарозумілого схематизму, був при цьому не тільки теоретиком, але і прихильником активних політичних дій .

Сприйняття ідей Г. Маркузе призвело нових лівих до переконання, що сучасне їм буржуазне суспільство позбавлено справедливості, гуманності та моральності, чому були доказами постійне позбавлення мільйонів громадян економічних і цивільних прав, перебування на межі ядерної війни, невикористання успіхів в області техніки і культури для розвитку людини. До всього цього це суспільство перетворилося на грандіозну систему придушення і уніфікації людини, сформувало "одновимірних" людей, думками і поведінкою яких воно з легкістю маніпулює.

Примітно, що нові ліві відрізнялися відсутністю чіткої та розробленої ідеології, зневагою і навіть ненавистю до неї, що приводило їх до недовіри до організації. Мала місце еклектика ідей та гасел. Таке ставлення до ідеології та організації нових лівих сформував нарівні з іншими ідеологами і Г. Маркузе. У своїй речі4 грудня 1968 року в Нью-Йорку він сформулював свою думку щодо організації, запозичену новими лівими. З його точки зору, формою організації нових лівих має стати "абсолютно відкрита організація, що представляє собою розпорошені малі, активні, гнучкі і автономні групи, що здійснюють політичні дії ... Сила лівих сьогодні як раз і полягає в цих малих конкурують один з одним, протестних групах, повсюдно активних подібно партизанам в умовах неявної війни ... " .

У даному випадку слід сказати, що Г. Маркузе в підсумку помилився: не силою, а слабкістю виявилася розділеність нових лівих на малі, незалежні одна від одної групи, нескрепленние ідеологією, і повна відкритість їх організації, тому стала підтвердженням доля СДО - основного об'єднання нових лівих у США.

Досить характерне відношення до ідеології висловив лідер йіппі, нової лівої групи в США, Джеррі Рубін: "Спочатку дійте. Думайте потім ... Теорія відбувається тоді, коли люди міркують про те, що вони зробили, після того, як зробили це ... " .

Нові ліві перейняли у Г. Маркузе його ідею про "одномірну суспільстві" і "одномірну людину", як співзвучну їх уявленнями про суспільство. "Одновимірна людина" являє собою індивіда, що потрапив під владу масової культури - телебачення, реклами, коміксів, що втратив здатність оцінювати своє місце і призначення у світі. З точки зору Г. Маркузе, "більшість людей в суспільстві достатку на боці того, що є, але не того, що може або повинна бути" . "Одновимірна людина" мислить і діє у згоді з бажанням системи, що нав'язує йому помилкові потреби, що закріплюють тяжка праця, агресивність, злидні, несправедливість, а також поведінку у відповідності з рекламними зразками .

Г. Маркузе констатував різке скорочення сили критики і опозиційності в сучасному світі: це веде до тоталітарних проявів у суспільстві, що має місце, наприклад, у вихованні молодого покоління. Американський публіцист Ф. Майер з цього приводу пише, що в США в університетах підручники підбираються з урахуванням того, щоб вони не містили критику американської системи . При цьому американському студенту вся історія розвитку інших держав підноситься "під одним єдиним кутом зору - що ці держави зробили для США" . Однак переважна більшість студентів "навряд чи цікавляться змістом дисциплін, що вивчаються і цілком захоплені тим, щоб якомога швидше здати іспити, забезпечити собі кар'єру" . Таким чином, правлячі кола реалізують мету по формуванню найбільш передбачуваного для них молодого покоління.

На думку Г. Маркузе, розвинене індустріальне суспільство успішно придушує потреби у визволенні і при цьому нав'язує штучні, помилкові потреби, що створюють ілюзію благополучного існування і притупляє прагнення до радикальної зміни стану речей . "Як наслідок, виникає модель одновимірного мислення і поведінки ..." .

У відповідності з теорією Г. Маркузе поширення споживчого індивідуалізму та споживчої конкуренції у свідомості і психології більшості населення виявляється в постійній боротьбі за кращий комфорт, за володіння речами як символами соціального престижу особистості. Теорія Г. Маркузе дозволила визначити новим лівим пріоритети їх протестних виступів і спрямованість критики суспільства добробуту. Причому сам Г. Маркузе прагнення до володіння речами розглядав як "споживацтво", а володіння речами - як "обуржуазнювання" .

Визначивши проблему "одновимірного людини" в західному споживчому товаристві, Г. Маркузе також розробив нову теорію про революційних силах сучасності, запозичену новими лівими. Він висунув ідею про те, що робітничий клас втратив роль революційної сили, з якою раніше пов'язувалася можливість нових форм існування . Згідно Г. Маркузе, в сучасних умовах розпочати революцію здатні молодь, студентство та інтелігенція, або використовуючи робочий клас як матеріальну силу для втілення своїх ідей, або зовсім обходячись без нього .

Популяризувати Г. Маркузе ідея про молодь як новому революційному класі стала улюбленою ідеєю нових лівих і об'єднала рух нових лівих і молодіжні рухи 60-х рр.. в єдиний протест. Г. Маркузе вважав, що молоді люди здатні до "інстинктивному відмови" від співпраці з системою, до "бунту справі фізичної та духовної гігієни" . Вказуючи на те, що молодь в розвинених країнах протестувала "проти придушення достатком" і проти війни за кордоном, Г. Маркузе також називав протест молоді "бунтом проти брехливих батьків, вчителів і героїв та солідарністю з знедоленими всього світу" .

У 60-і рр.. ХХ століття ці ідеї знаходили благодатний грунт, коли чимала частина молодих людей щодня стикалася з невідповідністю своїх ідеальних ілюзій і цинічною, вульгарною дійсності, гостро відчувала згубність споживацтва і бажала протистояти обивателю з рабською спокоєм і аморально істеблішменту.

Студентам імпонували ідеї Г. Маркузе про те, що саме вони - молода інтелігенція - мають всі підстави відмовитися від співпраці з системою, можуть "зробити те, що вже не в змозі здійснити навіть широкомасштабна страйк" .

Також надії на перетворення світу Г. Маркузе покладав на маси аутсайдерів, "що залишилися за бортом демократичного процесу" і тому здатних його змінити, - знедолених суспільством люмпенів, національні меншини, знедолених країн третього світу . Уявлення про люмпен-пролетаріат як про революційний суб'єкта міцно увійшло в ідеологію нових лівих.

Новими лівими ставилося в основу принцип антітехніцізма, антисцієнтизму і антиінтелектуалізм, сформульований ще бітниками . Згідно ж Г. Маркузе, цей принцип був зумовлений тим, що техніка стала формою соціального панування; виробничий процес - ефективною ідеологією та політикою, а людина - частинкою величезного, самостійно працюючого автоматичного механізму сучасного виробництва .

Протест нових лівих концентрувався і на проблемі, відповідно до якої продуктивність стала основною цінністю Західної цивілізації, тоді як чуттєвість зайняла підлегле становище в інтелектуальній культурі Заходу. Молодь Заходу 60-х рр.. відрізняло протиставлення культу праці повного нехтування працею. Серед численних закликів під час травневого молодіжного протесту 1968 р. у Парижі проголошувався і такий: "Ніколи не працюйте!" Це гасло обгрунтовувався бунтарями тим, що "Молоде покоління не хоче мати світ, де за гарантію не померти з голоду ми платимо ризиком померти від нудьги" . Г. Маркузе вважав, що заперечення суспільства споживання у формі протесту проти продуктивної праці є протест проти влади раціоналізму, проти роботи, роз'єднаних з натхненням, творчістю, уявою, задоволенням .

Нові ліві слідом за Г. Маркузе вважали, що сфера праці чужа волі, оскільки індивід "працює для апарату, в основному займаючись діяльністю, не збігається з його (індивіда) здібностями і бажаннями" . І сенс протесту у відмові від принципу оцінювання людини виходячи з того, як багато він робить. Більше того, перед контркультури стояло завдання створення "нової людини" з "нової чуттєвістю", вільного від важкого примусової праці, нав'язуваного репресивним суспільством. Таке завдання витікала, як вказує А.Ю. Мельвиль, з переконаності нових лівих в тому, що людина добра за своєю природою, його внутрішні потягу розцінюються як вірний орієнтир до соціального ідеалу, і тому людина здатна на самовдосконалення .

Взагалі для Г. Маркузе було характерно робити акцент на тому, що потреби людини у боротьбі з навколишнього природного і суспільним середовищем трансформуються в більш культурні, що підпорядковуються людини суспільству. У підсумку розум людини, його увагу і пам'ять, його здатність до суджень і оцінок перетворюються з вільного виявлення самосвідомості в "репресивне" знаряддя придушення індивіда. Більш того, в умовах "високорозвиненої індустріального суспільства", в трактуванні Г. Маркузе, діє "принцип продуктивності", або "економічної продуктивності", характерний для відтворення життя в рабстві .

З позиції Г. Маркузе, всі вимоги суспільства є чимось "неістинним", і тому до справжнім гуманістичним відносин можна прийти, відмовившись від "репресивних" потреб і звільнивши свої природні потреби . Однак варто погодитися з точкою зору Ю.М. Давидова, що здійснення даної ідеї на практиці призведе більшу частину людей ні до чого іншого, як до рабства, тому що в суспільстві людей, що знаходяться під владою своїх прагнень, "пріоритет" отримали б люди, менше підвладні своїм пристрастям і потягам; вони і могли б скласти групу панів .

Тільки що наведена точка зору відносно варіанту ідеального, з позиції Г. Маркузе, суспільного устрою вдало ілюструє присутність риси репресивності і в цій, можливою, різновиди суспільства. Тому має сенс підходити до ідей Г. Маркузе критично, при цьому виділяючи їх сильні та слабкі сторони.

Г. Маркузе було переконливо показано, як за допомогою науки, техніки, пропаганди, заохочення сучасне суспільство нав'язує особистості помилкові потреби, не приносить задоволення працю, жорстокість, клановість, підпорядкування тиранії більшості, відмова від протесту . "Комфорт, бізнес і забезпечена робота в суспільстві, що готується до ядерного знищення, можуть служити універсальним прикладом поневолююче достатку" .

Репресивності існуючої системи інститутів нова ліва молодь США виявляла, наприклад, у зростанні залежності університетів від військово-промислового комплексу і в тому, що до керівних органів університетів, зайняті впливовими бізнесменами, не допускалися професори, викладачі та студенти.Під впливом ідей Г. Маркузе у нових лівих склалося уявлення про необхідність створення "нерепрессівной цивілізації" - цивілізації, що дає особистості можливість як задоволення всіх її природних потреб і запитів, так і розвитку нею всіх своїх здібностей. На думку Г. Маркузе, "передумови для поступового скасування репресії створюються досягненнями самої ж репресивної цивілізації" .

З точки зору Г. Маркузе, репресивним діям влади і суспільства сприяли мас-медіа. Ф. Майєр вказує, що "американський народ систематично, з дня у день піддається ..." промивання мізків "з боку ЗМІ, в результаті чого багато питань, що стосуються різних сторін життя США, так і не задаються" . Ставлення Г. Маркузе до засобів масової інформації було враховано новими лівими і вплинуло на їх комплекс ідей, відповідно до якого ЗМІ є засіб маніпуляції, "видає приватні інтереси за інтереси всіх розумних людей" .

Щоб боротися з "засобами масової маніпуляції", потрібно спілкуватися зі ЗМІ "жартуючи", зробити їх самих об'єктом маніпуляції. У зв'язку з цим питанням Дж. Рубін в культовій книзі американських нових лівих "Дій!" говорив, що треба спровокувати влади на насильство над учасниками демонстрацій, щоб потім в присутності камери про всі події стало відомо всьому світу, і демонстранти перетворяться на "героїв" .

Інша ідея - поняття "репресивної терпимості", "репресивної толерантності", введене Г. Маркузе, міцно закріпилася серед нових лівих. Згідно Г. Маркузе, сучасне буржуазне суспільство здатне терпіти і навіть підтримувати будь-яку опозицію, не загрозливу його основам. У такий спосіб опозиція використовується в цілях пропаганди, що доводить демократичний характер суспільства, і до того ж це спонукає соціальні інститути до пошуку більш витончених способів нейтралізації опозиції в рамках законів, що призводить до досягнення стійкості системи, зміцненню її здатності до виживання . Разом з тим, опозиція, насправді або хоча б потенційно загрожує основам сучасного буржуазного суспільства, буде придушуватися жорстоко і "недемократичними методами".

Нові ліві вважали, що насильством і провокаціями можна розкрити характер сучасного суспільства: якщо система відповідає репресіями, отже, суспільний лад розкриває себе як "фашистський" і опозиція на правильному шляху, якщо ні - що використовуються методи протесту помилкові, тому що не мають шансів на перемогу. При цьому провокація оголює в протесті "нової" людини, "нове" суспільство, як вважали нові ліві .

Г. Маркузе в ідеологію нових лівих вніс значну для розвитку протесту ідею "великої відмови", під яким розумівся відмова від репресивної цивілізації разом з усіма її цінностями; відмова від будь-якої співпраці з існуючими громадськими інститутами; боротьба ради самої боротьби; розрив "з усіма рутинними способами бачити, чути, відчувати і пізнавати речі ". Г. Маркузе проголошував "тотальну революцію" як перехід від сьогодення до майбутнього, між якими немає зв'язку. Як заявив Дж. Рубін, "міжнародна молодіжна революція почне з масового руйнування авторитетів, з масового повстання, тотальної анархії в кожному інституті західного світу" .

Необхідно підкреслити, що ідея "Великого Відмови" знайшла конкретне вираження в установках молоді 60-х рр.. Як підкреслює А.К. Бичка, "з трьох" програмних "гасел, які пролунали на гребені бунту (" Все брехня "," Все геть "," Рай негайно "), два перші носять характер заперечення ... Ті" позитивні "конструктивні програми, які були запропоновані молоддю в ході протесту, в тій чи іншій мірі були теж варіаціями на теми заперечення ". У даному випадку слід сказати, що в ідеї "Великого Відмови" нові ліві знаходили опору своїм бунтарським дій.

Значне місце в ідеології нових лівих зайняло уявлення про Революції Свідомості. Цю ідею розробив теоретик контркультури Чарльз Рейч, згідно з яким переробляти світ будуть носії "Свідомості III", тобто нове покоління - носії контркультурного свідомості.

Г. Маркузе ж звертав увагу на те, що необхідна поява нового "історичного Суб'єкта" - особистості, яка повинна мати якісно інше свідомість . Кінець відносин панування і підпорядкування не буде покладено, поки носіями політичних та економічних змін не стануть люди, "фізіологічно і психологічно підготовлені до того, щоб їх ставлення до речей і один до одного виключали елементи насильства та експлуатації" .

На думку Г. Маркузе, сучасному капіталістичному суспільству повинна бути протиставлена солідарність, "яка до цих пір придушувалася в інтересах класового суспільства" . Це передбачало моральний радикалізм, що призвело до злиття соціальної та сексуальної революційної тенденції, як заперечення буржуазного способу життя, зазначає М.А. Хевеши .

Примітно, що Г. Маркузе не знає, яким буде результат боротьби, чим завершиться "революція структури інстинктів" і що переможе: "свобода або тоталітаризм" .

Має сенс відзначити, що у нових лівих була установка на пряму демократію (демократію участі), яку вони перейняли у викладі Г. Маркузе, який вважав, що ефективній демократія участі може стати у прийнятті рішень, що зачіпають виробництво і розподіл економічних надлишків, а також в особистому життя . Вимога введення демократії участі було записано в програмному документі американських нових лівих - Порт-Гуронской декларації СДО (1962 р.) , звідки воно перекочувало в усі програмні документи нових лівих у США та інших країнах.

Разом з тим, нові ліві слідом за Г. Маркузе не виключали невідворотність революційного насильства проти буржуазного суспільства, яка сама створює для нього умови, пригнічуючи природні потреби особистості, виявляючи по відношенню до неї "насильство" за допомогою інститутів цивілізації. Це і провокує особистість на відповідне насильство . Відносно виправданості відповідь насильства Г. Маркузе висловлювався досить виразно: "агресивність захищається життя менш згубна для інстинктів Життя, ніж агресивність агресії" .

Таким чином, Г. Маркузе і нові ліві вважали, що в підпорядкуванні у суспільства споживання виявилось абсолютна більшість людей. Слідом за Г. Маркузе нові ліві сприймали сучасну цивілізацію як тотально репресивну по відношенню до індивідів. Радикальна зміна людиною свого внутрішнього свідомості, самосприйняття і міроотношенія, звільнення природних потреб від пригнічують їх культурних нормативів, "Великий Відмова" від панівних цінностей західного суспільства - все це, у поданні нових лівих, має відкрити можливості зміни суспільства, сприяти руйнування соціального порядку, створеного для підтримки в людях рабських свідомості і потреб.