Освіта в процесі соціалізації особистості

Відповідно до Закону "Про освіту" воно є виховання і навчання в інтересах людини, суспільства і держави. При цьому вже в 1996 році з причин, не раз обговорювалося, "виховання" було в цьому визначенні винесено на перше місце, а що має західне походження слово "особистість" замінено більш ємним і власне російським словом "людина".

Оскільки в самому заголовку міститься два неоднозначно розуміються терміна, перш за все визначимося з поняттями, з тим, в якому сенсі ми будемо далі вживати ці поняття. Відповідно до Закону "Про освіту" воно є виховання і навчання в інтересах людини, суспільства і держави. При цьому вже в 1996 році з причин, не раз обговорювалося, "виховання" було в цьому визначенні винесено на перше місце, а що має західне походження слово "особистість" замінено більш ємним і власне російським словом "людина". Нижче нас буде в основному цікавити саме виховання, тобто - І це не стільки визначення, скільки якесь тлумачення - та сторона освіти, яка пов'язана з присвоєнням людиною цінностей, ціннісного ставлення до життя. Те, що це має місце і в процесі навчання, будемо приймати як само собою зрозуміле.

І виховання, і навчання - процеси цілеспрямовані. Мета при цьому можуть ставитися явно або матися на увазі, усвідомлюватися чи ні. Відповідно, вихованням займається і класний керівник, який готує і проводить класний час, і дорослий, який в якійсь випадковій обстановці зауважує пустун. Соціалізація ж припускає все багатосторонні і часто різноспрямовані, плановані і не плановані впливу життя, в результаті яких людина засвоює "правила гри", прийняті в даному суспільстві, соціально схвалювані норми, цінності, моделі поведінки. І цілком можна сказати, що соціалізація здійснюється за допомогою "батога і пряника". Суспільство (соціальна група) нагороджує людину за засвоєння їм соціально схвалюється і успішного в даному суспільстві або групі поведінки і карає за опір.

Зрозуміло, при цьому можуть виникати і, як правило, виникають проблеми. У самому суспільстві може не бути єдності слова і справи, тобто в документах і висловлюваннях його ідеологів (керівників) проголошується одне, а на практиці винагороджується інше. Або - у суспільстві схвалюється одне, а в соціальній групі (наприклад, організованої групи злочинців) схвалюється не просто інше, а прямо протилежне. Легко уявити собі, що для людини все це має аж ніяк не теоретичне, а саме реальне, іноді життєве значення.

Проблема, таким чином, полягає в тому, як формування соціально успішного поведінки людини в конкретну історичну епоху співвідноситься з соціалізаторскімі зусиллями системи освіти. Іншими словами, чи збігається напрямок цих зусиль, і тоді виникає ефект синергії, або вони різноспрямовано, гальмують і гасять один одного. Це гальмування не абсолютно, в результаті складання різновекторних впливів все одно залишається вектор сильніший, який домінує. Які це впливу?

Крім системи освіти (сім'я і різного роду освітні установи) найбільш серйозний вплив на людину надають гнучкі, добре вловлюють і виражають дух часу засоби масової інформації (кіно, телебачення, реклама і так далі), а також буквально все те, що представляє для людини матеріальну або нематеріальну (духовну, ментальну) цінність. Проблема цінностей в останні роки досліджувалася не раз, причому як у зв'язку соціалізацією, так і в більш абстрактної філософської парадигми (Н. Д. Нікандров, 2000 та ін, Федотова, 2005). Не даючи огляд цієї літератури, відзначимо головне: при всіх відмінностях у формах і засобах суттю таких дій завжди прямо або опосередковано є зміна цінностей людини, групи людей, всього суспільства.

Освіта звертається переважно до розуму людини. Але з численних досліджень з психології сприйняття відомо, що звернення безпосередньо до розуму, аналітичним процедурам - часто більш слабкий вигляд впливу в порівнянні із зверненням до підсвідомості, емоціям та латентним очікуванням людини. Цей тип поводження використовує, зокрема, телебачення та реклама.

Розглядаючи зміст цих "неформальних" коштів соціалізації слід визнати, що вони цілком цілеспрямовано і ефективно працюють над формуванням успішного масового споживача. Хтось, може бути, посперечається з твердженням про цілеспрямованості впливу. Адже, здавалося б, від нього не так далеко до подання про ворогів, що засіли на телебаченні і злісно розбещуючих наше суспільство, що, втім, іноді говориться і пишеться. І зміст багатьох передач, фільмів, реаліті-шоу і т.д. дає багату поживу для такого тлумачення. Насправді основна причина не в "ворожості", а в тому, що саме подібні фільми і передачі іноді прямо, частіше опосередковано є "касовими", "рейтинговими", саме за їх рахунок багато в чому формується бюджети і зарплати телебачення та його працівників.

В умовах дефіциту товарів і послуг, що колись було майже нормою, пропагувати їх особливої необхідності не було. Хоча реклама все ж таки була, про її ролі як двигун торгівлі і прогресу говорилося. Наприклад, поруч з ленінградської школою, яку закінчив один зі співавторів (Н. Д. Нікандров) перебувала тютюнова фабрика імені Урицького, а на глухої стіни сусіднього будинку висів майже на всю стіну рекламний плакат: "На цигарки я не жалкую, Сам курю і Вам раджу ". Значно пізніше, але ще тоді, коли досліджень з власне рекламу у нас ще не було, той же співавтор зі своїми студентами за своєю ініціативою і у відомому сенсі слова на свій страх і ризик провів невелике дослідження, "методологію" якого поставив той рекламний плакат. Виявилося, що в тих ощадкасах, поблизу яких висіли заклики "Купуйте облігації тривідсоткового внутрішньої виграшної позики", цих облігацій купували більше, ніж в інших ощадкасах. Це абсолютно однозначно показало учасникам зазначеного дослідження, що навіть така реклама - проста, щоб не сказати примітивна, без жодних обгрунтувань Середньостатистично на нас, споживачів, діє. А в інформаційному просторі сучасного західного суспільства, а з недавніх пір і Росії, успішність людини як споживача багато в чому стає показником соціальної успішності взагалі.

Але для того, щоб бути успішним споживачем, зовсім не завжди треба бути високоосвіченою гуманістом, хоча б навіть мінімально співвідносити свої інтереси з інтересами інших людей, суспільства в цілому. Видиме протиріччя, з більшою або меншою силою виявляється в різні історичні епохи, полягає в розбіжності цього позачасового ідеального образу людини людині практичному, що формується в дусі конкретного часу, що виражається в більш стихійних, а тому гнучких і всепроникаючим засобах соціалізації.

Виходить, що система освіти як соціальний інститут формує людину в одному напрямку, а інші, досить потужні, всепроникаючим засоби соціалізації - в іншому. Так виникає зовнішній конфлікт навколо людини і внутрішній конфлікт в ньому самому. Так виникає дворушництво, подвійні стандарти, різні соціальні маски для системи освіти з одного боку і повсякденного життя з іншого.

Ситуація ускладнюється ще й тією швидкістю зовнішніх по відношенню до людини змін, коли через незначні за мірками історії періоди в одне або кілька десятиліть до людини пред'являються різні, часом прямо протилежні вимоги. Згадаймо лише два соціокультурних зламу ХХ століття, що припали на історію Росії в 1917 і 1991 роках. Згадаймо, наприклад, як в 1920-і роки цілком свідомо ставилося завдання змінити індивідуальну і суспільну свідомість людини (тобто ціннісну орієнтацію). Досить навіть не прочитати, а просто уважно переглянути книгу А. Б. Залкінд "Революція і молодь" (1925). Це - майже полеміка з біблійним Декалог, десятьма заповідями. І стає зрозумілим, що успішна соціалізація, пройдена людиною протягом попереднього історичного етапу, аж ніяк не допомагає йому на новому етапі, може навіть стати причиною соціальної ущербності в нових, змінених обставинах життя. Протягом життя людини вимоги соціалізації можуть мінятися кілька разів. І тут є два варіанти відповіді, один з яких свідомо чи несвідомо приймає для себе людина.

Перший, що вимагає великої громадянської мужності, найчастіше пов'язаний з різноманітними позбавленнями полягає в збереженні вірності ідеалам, нормам і цінностям, отриманим на ранньому етапі соціалізації. При цьому ми не будемо в цьому зв'язку оцінювати суспільства в дилеми "хороше - погане", що цікаво робить В. Г. Федотова у своїй книзі "Гарне товариство" (2005). Просто відзначимо, що вкорінені ціннісні орієнтації забезпечують позачасову стійкість особистості, спадкоємність певного типу поведінки і діяльності, виражену у спрямованості потреб та інтересів. У мистецтві такий тип людської особистості часто зображують як рідкісний громадський артефакт, білу ворону, персонаж трагічний або трагікомічний.

Другий, більш поширений варіант, передбачає вторинну соціалізацію, засвоєння нових, що ведуть на даному етапі до соціального успіху норм, цінностей, моделей поведінки. Для ілюстрації вищесказаного досить згадати нашу недавню історію, перехід від радянського до пострадянського етапу життя суспільства. Ще раз згадаємо, наприклад, як швидко галопуюча інфляція та інші "принади" ранніх гайдаровскіх реформ навчили наших бабусь стояти біля станцій метро, продаючи сигарети. І, впевнений, мало хто подумає, що їм це подобалося, мало хто кине в них за це камінь.

Але ось зараз у суспільстві досягнута певна стабільність, і, хоча безпосереднє час появи статті - час світової, у тому числі й російського, економічної кризи, рівень життя більшості зараз незрівнянно вище, ніж він був у єльцинський період. Змінилися і цінності. Наприклад, якщо за радянських часів фігура біржового спекулянта була чимось екзотичним, явно належать не до "нам", але до "них", а просто спекулянт при всій частоті спекуляції все-таки був правопорушником, в сучасній ринковій економіці ні той, ні інший нікого не здивують і не викличуть - при дотриманні деяких норм закону - інтересу правоохоронних органів.

Відповідно, ми можемо виховувати людини двох протилежних типів. Перший тип - людина адаптивний, не має яких-небудь значимим набором морально-етичних якостей, що живе виключно в парадигмі свого особистого успіху і благополуччя, ніяк не співвідноситься свої вчинки з інтересами інших людей і суспільства в цілому. Однак він успішний у сучасному, західному за своєю генеалогії, споживчому товаристві. Другий тип - людина, що живе в парадигмі служіння суспільству, що володіє високими моральними якостями, що співвідносяться свої дії з інтересами інших людей.

При всій привабливості другого портрета не так просто вибрати його як практичний зразок, як бажаний портрет людини, як мета виховання. Вибираючи цей ідеальний образ і одночасно розуміючи, що живемо у світі ринку, у світі конкуренції, жорсткої конкуренції, іноді жорстокої, що проголошується і в державних, і в партійних документах, ми повинні розуміти і наслідки такого вибору. Це - відмова від багатьох життєвих благ, ризик виявитися тією самою "білою вороною", про яку сказано вище. Разом з тим, беручи за основу перший варіант цілепокладання, ми маємо в своєму розпорядженні людини на умовній шкалі між вищими приматами і творінням, створеному за образом і подобою Божою, явно ближче до приматів.

І рух у цей бік почалося, звичайно, не зараз, не в наші часи. Приблизно з кінця середніх віків західне людство поступово відходить від уявлення про людину як про Боже творіння. Це тривалий, зі своїми корекціями-поверненнями багатовіковий процес секуляризації, що одержав серйозне прискорення в другій половині ХХ століття. Наслідком цього процесу стало виведення трансцендентного "за дужки" буття, націленість масового людини західного суспільства не на набуток життя вічного, а на отримання матеріального успіху в земному житті. ХХ століття, особливо в період після закінчення Другої світової війни, пройшов в обивательських розмовах і наукових міркуваннях, які закликали до соціального, національного, сексуальному та іншому "вивільнення" людини. Воно розглядалося як мета філософських і соціальних зусиль, як зменшення соціальної та культурної репресії, як виховання більш вільного, і, здавалося багатьом, більш щасливої людини.Сьогодні це "вивільнення", зменшення соціальної та культурної репресії фактично відбулося. І, дотримуючись все менше обмежень, раніше накладених культурою і суспільством, все більш засновуючи свою поведінку на біологічному, чи залишається людина людиною в онтологічному сенсі? І в своєму повсякденному житті став такий масовий людина більш вкоріненим в ній, не кажучи вже про більше "градусі" щастя? Питання, мабуть, риторичне. Зусилля по майже безмежного розширення меж соціальної норми призвело до відкритого побутування раніше засуджених і приховуваних девіантних соціальних практик. Не робить людину не лише щасливим, а й просто задоволеним життям, ні збільшення матеріального багатства, ні свобода девіантних особистісних практик, ні відмова від релігійних та соціокультурних традицій. Наприклад, у США, згідно з соціологічними опитуваннями, близько 80% населення не відчуває достатку життям, а тим більше щастя. А в Індії, доходи населення якої багато нижче американських, картина повторюється з точністю до навпаки: 80% населення життям задоволені та навіть щасливі.

Це удаване протиріччя, відсутність кореляції між матеріальними умовами життя і щастям, можна пояснити досить просто. У масі своїй індійці живуть в своїх історичних і соціокультурних традиціях, сповідують традиційні релігії, американці ці традиції багато в чому втратили. У них тепер свій "бог" - золотий тілець.

У Росії ніколи не було такого псевдо-бога, жителі Росії вже більше тисячі років тому зробили свій релігійний вибір, прийнявши християнство. Наша релігійні та соціокультурні традиції сформували ментальність, уявлення про світ, про добро і зло, належному і не належному у російської людини. І ці уявлення, переживаючи, природно, деякі історично зумовлені трансформації, в якійсь мірі живі й понині. Так, за десятиліття радянської влади відбулося серйозне обмірщеніе цих подань, і все ж вони як і раніше почасти визначають картину світу, світовідчуття росіянина. Це наші уявлення про добро і зло, про праведне і несправедливім, норми, цінності, досить широке поширення докапіталістичних моделей поведінки. Проходження цим соціокультурним традиціям власне і робить людину людиною, дає його бажаний, ідеальний, позачасовий, вищий образ творіння "на образ і подобу Божу".

Це принципово різні підходи до людини, її соціалізації та освіти. Якщо людина "впав" в результаті прогресу (згадаємо А. А. Вознесенського - "всі успіхи реакційні, якщо валиться людина"), система освіти повинна допомогти йому піднятися. Саме в цьому полягає надзавдання всієї російської системи освіти та соціалізації. І, хотілося б думати, в зв'язку з цим не випадкові слова Президента РФ Д. А. Медведєва з Послання Федеральним Зборам 2008 року про необхідність "відродження" російської освітньої системи.

Біда в тому, що кошти соціалізації людини працюють над зняттям ще залишилися соціокультурних обмежень для його поведінки і таким чином діють за принципом "падаючого підштовхни", хоча самі часто і не усвідомлюють цього. Слід пам'ятати і про те, що "падіння" обумовлено зменшенням рівня культурної репресії, розумної системи обмежень відносно людини.

У Росії історично склалося так, що система освіти діє цілеспрямовано, Рефлексуючи з приводу своїх цілей, усвідомлюючи їх. Вона прагне не до довільної соціалізації та формування "випадкового" людину, а людину з певним набором особистісних властивостей, вихованого в дусі гуманістичної традиції. У цій системі іманентно закладене прагнення до ідеального образу "хорошої людини", що розділяє високі морально-етичні норми, готового до самообмеження в інтересах інших людей, щодо суспільних інтересів. Іншими словами, нам всім хочеться бачити людину, наближеного швидше до полюса добра, а не зла. Нам хочеться бачити людину альтруїстично по відношенню до суспільства, що погоджують свої життєві плани і повсякденну поведінку з його інтересами.

Людина, вихований у гуманістичних традиціях готовий узгоджувати свої інтереси з інтересами суспільства, готовий служити цьому суспільству. У ньому проявляються взаємозалежності частин і цілого, елементів системи і самої системи. Ми знаємо, що без узгодження інтересів, підпорядкування частин цілому система руйнується. Руйнується система природи, руйнується соціокультурна система, руйнується сама людина. Порушення складних механізмів супідрядності частин системи їй самій як інтегрованого цілого веде не тільки до руйнування самої системи, але і її окремих частин. Людині тут не сховатися за захисні редути егоїзму, питомого ідеологією суспільства споживання, думаючи (а іноді і прямо сповідуючи) - "яке мені діло до суспільства. Мені все одно, що буде з ним, головне, щоб добре було мені, добре тут і зараз ". Іншими словами - "після нас хоч потоп".

Егоїзм, навіть так званий "розумний", руйнуючи систему в її співпідпорядкованості і взаємодії, руйнує і саму людину. Це непорушний закон природи, його не обійти ніякими технологічними і соціальними засобами. Сурогатні замінники сенсу життя, які задаються не тільки соціальним середовищем, а й біологічної природою, якщо завгодно - програмою людини, можуть дати лише недовговічні ілюзію глузду і радості життя. Але за цю короткочасну ілюзію наповнення, набуття "нового" та "прогресивного" смисложізненного простору людина платить руйнуванням себе, своєї психіки і свого тіла. Ні наркотики, ні алкоголь, ні віртуальна реальність не можуть наповнити людини, це різні іпостасі однієї ілюзії, ілюзії абсолютного егоїзму як штучного та негативного замінника природного, біологічно заданого сенсу життя - альтруїзму.

Це діалектичний процес руху від первісної злитості, цілісності, абсолютного домінування загального над приватним, альтруїзму відносно групи над егоїзмом, до панування "самості", виділеними, автономності та егоїзму людини. Але це ще не кінець. Всепереможний сьогодні людський егоїзм не буде вічно визначати стан справ на нашій планеті. Слідом за сьогоднішнім егоїстичним розколом йде заснований на релігійних та соціокультурних традиціях новий синтез людства. По суті, повсюдно визнається зараз необхідність "стійкого розвитку", тобто розвитку сучасності, не порушує і не руйнує розвитку наступних поколінь, свідчить про це з повною визначеністю. При цьому мова йде не тільки про вузько розуміється екології як чисто збереження природного середовища існування, але й екології людини в самому широкому сенсі слова.

У цьому широкому сенсі можна говорити, наприклад, про інформаційний забрудненні навколишнього середовища. І відразу ж у нашій - практично всіх нас! - Пам'яті постають кадри щоденних телепередач, які можуть бути віднесені до такого забруднення. Більше того, доводиться стверджувати, що загальний моральний посил телебачення, ширше - всієї системи ЗМІ швидше контрастує з посиланням системи освіти, ніж допомагає цій системі в поступовому підвищенні людини. Те, що у всіх цих міркуваннях слід уникати, з одного боку, ідеалізації, з іншого - розгляду людини лише як біологічної істоти, зрозуміло. Навіть Церква не пред'являє до звичайних своїм чадам тих вимог, які висували до себе зараховані до лику святих. І навіть у віруючого є розуміння, що Господь буде нас судити не тільки за гріхи наші, але й по милосердний. А доказів, які свідчать, що людина, позбавлена будь-яких соціокультурних заборон та обмежень, веде себе більш жорстоко і хижо, ніж самий хішний звір, - тьма.

Які ж посили ЗМІ заважають школі, заважають всій системі освіти, в кінцевому підсумку - заважають нормальному розвитку суспільства, що з цим можна і потрібно робити?

Насамперед не можна не відзначити, що для гармонізації впливів ЗМІ та освіти доводиться долати опір дуже великих грошей, що дозволяє дивитися на проблему тільки з дуже обережним оптимізмом. До сієї тільки два приклади - один більш давній, другий зовсім недавній, але обидва не завершені. Перший приклад стосується боротьби з рекламою пива на телебаченні. Хоча небезпека вельми збільшеного споживання пива була зрозуміла давно, виробники та їхні лобісти "героїчно" боролися проти відповідних поправок до Закону "Про рекламу". За кілька років вдалося тільки віднести рекламу пива на більш пізній час доби, і, відповідно, замість рознесеною за часом реклами глядачі отримують "ударні залпи" після 22 години. Друге - реклама тютюну. Спочатку вдалося прибрати з реклами тільки кращих людей, залишилися тільки привабливі, але прямо не пов'язані з курінням сюжети плюс картинки сигаретних пачок. Трохи раніше на рекламних щитах і коробках сигарет стали писати "Паління небезпечне для Вашого здоров'я". Ще три роки минуло, перш ніж "небезпечно" було замінено на "шкідливо". Здавалося б, яка різниця? Але вона величезна! Не будучи досвідченим лінгвістом, людина може навіть не зуміти пояснити її. Однак психологічно він її відчуває: якщо небезпека "пронесло" (наприклад, людина проскочив перед рухомим автомобілем), - все в порядку. Шкода завжди залишається, більший або менший. Цей приклад ми розібрали детально, пам'ятаючи, що реклама працює завжди, а суми задіяні величезні. А тепер - самі посили ЗМІ.

Перший - неминучість, майже пропаганда всякого насильства. Насильства корисливого, насильства, здавалося б, невмотивованого, насильства фізичного, сексуального, психологічного. Для дорослих людей результат - підвищення рівня тривожності. Для дітей ситуація набагато серйозніше. Велика кількість детективів у всі часи доби, велика кількість передач про злочини та злочинців (наприклад, щоденні "Адвокатські історії" на першому каналі в ранкові предрабочіе і передшкільний годинник) - все це дає сигнал: життя багато в чому є що змінюють один одного злочину, у всіх навколишніх треба перш за все бачити потенційних злочинців. До того ж ЗМІ "вчасно" підкажуть дітям, що вони несуть лише обмежену відповідальність, значить, ризик не великий, а можна навіть і заробити, допомагаючи дорослим дядям і тьоть, для яких ризик істотно більше.

Другий посил, власне, частина перша, хоча його має сенс виділити. Це - явний перебір сексуальної тематики. Перебір не в сенсі значущості цієї сторони життя для людини - вона безперечна, а в сенсі доступності в любо час, на будь-якому каналі і в будь-якого ступеня відвертості. Знову ж таки сигнал для молодших підлітків - це приносить задоволення, техніка справи така, і перші сексуальні досліди послідовно "молодіють".

Третій посил - всевладдя грошей, пропагують всілякими способами. Зрозуміло, що цього не було за радянських часів. Але цього не було і в дорадянської Росії, в такій наполегливій формі цього немає і в інших країнах. Результат теж зрозумілий. Великі гроші чесно заробити непросто, навіть якщо по молодості років людина не знає прислів'я "від трудів праведних не наживеш палат кам'яних", значить, треба шукати інші шляхи. І шукають, і знаходять.

Третій посил - антипатріотизм і чужий патріотизм, тобто пропаганда способу життя інших країн і їх керівників у художньої продукції, нерідко з паралельним показом нашої країни і її керівників в негативному плані. Згадаймо численні бойовики про тероризм.

Четвертий посил - дегероїзації, посміховисько, опошлення і примітивізація героїв минулих років. Сказано - народ не можна перемогти, поки не побиті його боги, тобто, в метафоричному розумінні - поки не зламані ідеологічні й історичні опори. Саме це, до речі (точніше, зовсім недоречно) було зроблено для руйнування СРСР.

Можна продовжити свого роду "класифікацію" посилів ЗМІ, повністю контрастують з посиланням системи освіти. Але й цього достатньо, щоб згадати висновок, що фахівці Російської академії освіти зробили вже в 2000 році: "... технологія роботи телемовлення, спираючись на фундаментальні соціокультурні та психологічні механізми, зорієнтована аж ніяк не на нормальну человекосообразную логіку соціалізації і збереження психічного здоров'я, а , навпаки, працює на їх руйнування "(Собкін та ін, 2000, с.160).

Що ж треба робити? По-перше, визнати серйозність проблеми. Справа не в тому, щоб ще раз посварити телебачення і всі ЗМІ. Розуміючи, що, якщо зірки запалюють, значить, це комусь потрібно, розуміючи, що мова йде про великі гроші, які робляться на відповідних передачах, треба вибудувати пріоритети. Так, чимало людей зароблять великі гроші. Але з-за такого інформаційного забруднення навколишнього середовища програє все суспільство. Отже, необхідна боротьба і за, і проти. Боротьба за гармонізацію впливу ЗМІ та школи. Боротьба проти великої кількості в ЗМІ тих самих негативних посилів, які лише як неповного перерахування наведені вище. І, звичайно, для цього потрібні відповідно збудовані за пріоритетами мети освіти і виховання як його частини. Намагатися зробити святих з нас, простих смертних, безглуздо. Все ж таки потрібно "брати трохи вище, щоб вірніше потрапити", тобто вибудовування цілей не має пускати людей до рівня приматів під приводом різного роду труднощів.

Адже людина, соціалізованих в абсолютній парадигмі суспільства споживання, з часом цим споживанням притуплює, втрачає інтерес до радощів життя, хоч трохи піднімається над суто матеріальним. Але якщо насичення свого егоїзму для такої людини - всі, то ситість приводить його до меланхолії, нудьги, депресії, суїциду. Девіантні практики наркоманії, алкоголізму, різноманітних психічних відхилень стають все більш масовими, вони поступово втрачають статус маргінальності і починають претендувати на статус норми. Це інтуїтивне втеча від себе, від пересиченого егоїзму суспільства споживання в світ викликаються наркопрепаратів химер та ілюзій, втеча в нікуди.

Сьогодні далі в цьому напрямку дороги вже немає. Людина пройшов цю дорогу до кінця, тепер він або самознищиться, розпадеться, або внутрішньо переродиться, на новому, більш високому щаблі історії повернеться до джерел, людській спільноті, заснованому на принципах єдності, спільноти, об'єднаному силою альтруїстичного початку, єдиної енергією загального енергоінформаційного простору планети . А в ньому все просто: хочеш, щоб було все добре в тебе самого - зроби добро ближньому і далекому, і твій альтруїстичний посил поліпшить життя людства, в кінцевому підсумку повернеться до тебе у формі позитивних переживань.

У той же час, навіть у разі успіху соціалізації людини за правилами системи виховання та освіти, людина цей часто виявляється невідповідним духу епохи. Якщо він старанний учень системи виховання та освіти, він може стати краще епохи, навіть поставити себе в опозицію що пред'являються нею вимогам. Ми зустрічали такого героя "краще епохи" в численних творах художньої літератури, зокрема російської та радянської. Ця позиція нонконформіста, позиція боротьби за інші, відмінні від масових ідеали, відстоювання інших, більш духовних, моральних і гуманних інтересів.

Це - мета, заради якої варто працювати, облаштовувати систему російської освіти та соціалізації, той "Париж", який дійсно варто меси.