Про роль США у кризі
З огляду на особливу роль США у виникненні та розвитку сучасної кризи, видається необхідним більш докладно розглянути процеси, що відбуваються в самому серці глобального капіталізму.На частку Сполучених Штатів, де проживає 5% населення планети, припадає 40% споживаних ресурсів, - і це, власне, говорить про їх місце у світовій економіці все. Пальма першості належить США не тільки в споживанні (її питома вага у ВВП країни до кризи дорівнював 70%), а й у виробництві товарів, світовій торгівлі. Долар до цих пір - головна світова валюта. Основна маса ТНК та міжнародних банків перебуває в цій країні. Штати займають провідне місце за військовим потенціалом, а також продажу зброї третім країнам і т.д. і т.п.
США задають тон у розвитку глобального капіталізму, диктуючи свої умови іншим державам в різних міжнародних структурах (МВФ, МБРР, СОТ, ОЕСР, G-8, G-20).
США лідирували в політиці неолібералізму, дали їй назву «рейгаекономіка». Саме американці показали приклад у скороченні реальних доходів трудящих у нав'язуванні їм різних форм споживчого кредиту, створюючи тим самим ілюзію процвітання і благополуччя. Однак за фасадом суспільства достатку часом ховаються не тільки нечувана розкіш, але і жахлива бідність. Хіба не парадокс, що в найбагатшій країні світу в 2008 році 28 мільйонів громадян користувалися продовольчими талонами? Або те, що десятки мільйонів громадян не мають доступу до медичних послуг? Або те, що мільйони дорослих американців функціонально неписьменні? Або те, що мільйони нелегальних іммігрантів по суті є рабами? Або те, що США випереджає всі країни за кількістю злочинів? Мабуть, ні в одній країні світу не існує такої прірви між багатими та бідними. За даними журналу Forbes, 45% у списку найбагатших людей планети - громадяни США, які володіють більш ніж 40% стану клубу мільярдерів, оціненого в 2,4 трильйона доларів. І в цьому немає нічого дивного: 96% доходів в США потрапляє до рук 10% найбагатшої частини суспільства.
Все це - неминучі супутники капіталістичного способу виробництва, а США є його еталоном.
Що ж до кредитного буму 1980-2000-х, то до 2007 року загальна заборгованість користуються кредитом зросла до 48 трильйонів доларів проти 11 трильйонів в 1987 році, тобто за 20 років збільшилася більш ніж у 4 рази! Американці практично розучилися робити заощадження, настільки вони вірили в непорушність своєї економіки, покладаючись на дешеві кредити (у травні 2008 року норма заощаджень у бюджетах домохозйств становила мізерну цифру - 0,3%, збільшившись в ході кризи до 5% в 2009 році).
Навіть за світовими мірками «бульбашка» іпотечного та інших видів споживчого кредиту в США до початку катастрофічного обвалу роздувся до гігантських розмірів. І коли вибухнула іпотечна криза, яка визрівала протягом останніх двох десятиліть, це спричинило за собою трагедії мільйонів американських сімей. Тільки в 2008 році за невиплату іпотечних внесків в країні було вилучено понад 1 мільйона будинків. А в третьому кварталі 2009 року 937 840 власників іпотечних будинків отримали повідомлення від кредиторів про майбутнє вилучення будинків в рахунок погашення боргу. Причому показники липня-серпня на 5% перевищили рівень другого кварталу і на 23% - цифри третього кварталу 2008 року. Всього життя на вулиці загрожує 10 мільйонів сімей. І взагалі нерухомість була і залишається ахіллесовою п'ятою американської економіки.
Торгові мережі і невеликі магазини через скорочення платоспроможного попиту почали масовий розпродаж нереалізованих товарів за зниженими цінами. Проте, до середини 2009 року обсяг продажів у найбільших магазинах і супермаркетах знизився на 28%!
Мільйони працівників з початком кризи поповнили армію безробітних, питома вага яких у працездатне населення вже досяг 10%, тобто зріс у 2 рази проти 2007 року, коли він становив 5%. Є всі підстави вважати, що 10-відсотковий рубіж буде перевищений. З грудня 2007 року по липень 2009 року, за даними Міністерства праці США, без роботи залишилося близько 7 мільйонів американців. Барак Обама, виступаючи в штаті Мічіган, де рівень безробіття досяг 14%, попередив американців: «Це важка правда, але частина робочих місць, які були втрачені в автомобільній промисловості та інших галузях, вже не повернуться. Вони стали жертвами економіки ». Добре, коли президент країни говорить народу правду, тільки він марно валить вину на економіку - винна суспільна система, таку бузувірської економіку породила.
В обстановці глибокої кризи американці не можуть не нервувати. Сьогодні бюджет жителів США складається в такий спосіб: 31% іде на оплату житла, 19% витрачається на транспорт, 13% - на харчування, 10% - на оплату страховок і відрахування в пенсійний фонд, по 5% - на оплату комунальних послуг та розваги. У багатьох американців не виходить накопичувати. 26% жителів США не в змозі відкласти ані цента на майбутнє, 19% можуть відкласти на майбутнє менше 5% від зарплати. 25% зберігають «в панчосі» 5-10% своїх доходів, 13% - 10-15% доходів. Лише кожен десятий американець відкладає на «чорний день» більше 15% своїх доходів. Як стверджує головний економіст з американських ринків Джошуа Шапіро, значна частина населення США в результаті кризи практично залишилась без грошей. Тільки за 2008 рік американці збідніли на 11 трильйонів доларів, втративши 18% свого стану. Про це повідомило Міністерство фінансів США. Сукупні втрати американських сімей виявилися найбільшими з часів Другої світової війни. А американські економісти прогнозують подальше падіння доходів населення. До серпня 2009 року американці скоротили свої витрати на 40% у порівнянні з відповідним періодом 2008 року.
У боргах, як у шовках, не тільки значна частина пересічних американських домогосподарств, а й сама держава. До початку нинішньої кризи державний борг США досяг майже 10 трильйонів доларів, а консолідований борг всіх суб'єктів країни склав 40 трильйонів доларів. Для порівняння зазначимо, що в 2007 році світовий ВВП дорівнював 61 трильйона доларів. Дефіцит рахунку поточних операцій платіжного балансу в 2007 році становив 7% ВВП країни. Свій вагомий внесок в освіту дефіциту державного бюджету вносять і війни, що ведуться в Іраку і Афганістані. Щоб якось зводити кінці з кінцями, уряд США змушене щорічно залучати 400-500 мільярдів доларів позикових коштів через продаж довгострокових облігацій ФРС.
З приходом до влади Барака Обами, не дивлячись на його обіцянки сприяти половинному скорочення дефіциту державного бюджету, проект нового бюджету на 2010 рік, який розпочався з 1 жовтня 2009 року, передбачав дефіцит в 1,17 трильйонів доларів (проти 1,42 трильйона в 2009 фінансовому році); примітно, що Пентагону планувалося виділити 533,7 мільярдів доларів з ростом на 4%. І це незважаючи на гучне заяву Обами про необхідність зміцнювати фінансову дисципліну у ВПК. Президент США сказав: «Ви всі чули ці історії про контракти без тендерів, які коштують мільярди платникам податків і збагачують підрядників. Всі ці екзотичні проекти, які вибиваються на роки з графіків і не вписуються в бюджети на мільярди. Всі ці лобісти, що проштовхує зброя, яку не потрібно армії. Ці витрати недопустимі - це образа нашим громадянам і армії ». Правильні слова, з одного боку - і 4-відсотковий приріст витрат на військові витрати, з іншого боку. Така невідповідність слів і справ можна назвати лише демагогією.
Барак Обама, вступивши на посаду президента, висунув свій антикризовий план на суму 787 мільярдів доларів, пізніше схвалений Конгресом США (на додаток до грошей, виділених попередньою адміністрацією). План передбачав виділення 212 мільярдів доларів на податкові субсидії для бізнесу та фізичних осіб, 267 мільярдів доларів - у вигляді прямих бюджетних вливань та 308 мільярдів доларів - у вигляді бюджетних асигнувань, призначених на модернізацію інфраструктури та наукові розробки.
Крім президентського плану порятунку економіки країни, Міністерство фінансів США запропонувало свою програму, згідно з якою передбачається виділити ще 2 трильйони доларів.
Як експерти оцінили ці плани?Професор економіки Прінстонського університету, нобелівський лауреат 2008 року в області економіки Пол Кругман виклав свою позицію в New York Times. Він, зокрема, зауважив, що не варто вважати біржових інвесторів фінансовими геніями; вони діють наосліп, як і більшість пересічних учасників економічного процесу. П. Кругман вважає, що справжню ціну планів уряду США відображає реакція на нього кредитних ринків, а точніше, відсутність цієї реакції. План Тімоті Гайтнера (міністра фінансів) нічим не відрізняється від плану адміністрації Буша-молодшого, вважає професор. Та ж купівля «токсичних» активів в надії, що це розморозить ринки. На закінчення статті він пише: «нестриманість минулих років дається взнаки, і навряд чи проблему можна вирішити, просто налаштувавшись на позитивний лад і підкрутив пару гвинтиків у величезному фінансовому механізмі». До речі, немає нічого дивного в тому, що Т. Гайтнер проводить політику по суті, мало чим відрізняється від неолібералізму. Адже він разом з Аланом Грінспеном створював систему деривативів - похідних цінних паперів від інших цінних паперів.
Спеціальна комісія, створена Конгресом для нагляду за виконанням антикризових планів уряду, очолювана професором Гарвардської школи права Елізабет Уоррен, зазначила, що влада вже виділила або зарезервували для боротьби з наслідками кризи більше 4 трильйонів доларів, але домоглися поки в кращому випадку лише «змішаних» результатів . Комісія висловила думку, що впорядковане банкрутство фінансових інститутів «під наглядом відповідних органів регулювання» - це «більш зрозуміла стратегія виходу» з нинішньої ситуації, ніж «дрейф до поступового встановлення урядового контролю». Таким чином, і комісія Конгресу приєдналася до думки ділків Уолл-стріта. З думкою комісії погодився і Джордж Сорос, який вважає, що порятунок банків-гігантів за рахунок багатомільярдних бюджетних вливань неефективно і виснажує економіку США, і порівнює підтримувані державою фінансові установи на зомбі. «Ми маємо зомбі-банки, що дозволяє їм поглинати життєву енергію інших банків, всієї економіки»,-заявив Д. Сорос в ефірі CNN-money. До речі, в 2009 році збанкрутували вже 101 фінансово-кредитна організація, що в чотири рази більше, ніж у попередньому році. А загалом у списку проблемних банків значиться понад 400 банків із загальним активом у 300 мільярдів доларів.
Мільярдер Уоррен Баффет у березні 2009 року висловив думку, що «з американською економікою все буде в порядку через п'ять років, хоча мені хотілося б, щоб це сталося раніше». Нинішній стан країни У. Баффет охарактеризував як «економічний Перл-Харбор». Криза, на його думку, в американців посіяв страх, позбавивши довіри до держави і бізнесу, про що свідчать що змінилися звички жителів США, які почали економити абсолютно на всьому.
Якщо погодитися з прогнозом У. Баффета, що американська економіка відновиться через п'ять років, тобто до 2014 року, то, відповідно до статистики криз, що показує стійкий середній десятирічний цикл, то американцям доведеться прожити тільки три-чотири спокійних року, щоб потім знову випробувати черговий «Перл-Харбор». Чудова перспектива!
У. Баффет вважає, що зростаючий борг можна рефінансувати тільки трьома способами: позичивши кошти за кордоном, зайнявши їх у власного населення або включивши друкарський верстат і запустивши кругообіг незабезпечених грошей. Він скептично оцінює можливості позики у населення. Що ж до запозичення грошей за кордоном, то він його вважає цілком можливим, однак зауважує при цьому, що країни і цілі компанії вважають за краще купувати американські акції та нерухомість, ніж скуповувати доларові бонди. Таким чином, Баффет не бачить іншої реальної можливості, як покрити дефіцит державного бюджету за рахунок друкування «зелених», причому друкованим верстатів доведеться працювати понаднормово.
До чого може призвести така практика? Усередині країни - тільки інфляцію. Тиражування доларів може вийти з під контролю, як це сталося з іпотечним кредитуванням. Саме ця можливість відлякала сенатора Джада Грегга від посади міністра торгівлі в адміністрації Барака Обами. Він засумнівався в економічній політиці нового президента і в майбутньому долара. На думку Д. Грегга, масштабні витрати на порятунок економіки можуть призвести до хронічного дефіциту, а це, в свою чергу - до падіння вартості держоблігацій на внутрішньому і зовнішньому ринках. Природним результатом стане ослаблення долара і навіть банкрутство.
Представляються вельми цікавими думки, висловлені Нуріель Рубіні і Яном Баммер про діяльність ФРС в умовах справжньої кризи. Вони пишуть, що ФРС повинна винести уроки з фатальних помилок, допущених нею після кризи 2001 року. Помилки полягали в тому, що ФРС підвищувала ставку занадто повільно, порціями по 0,25% з літа 2004 року до літа 2006-го, коли ставка досягла піка на рівні 5,25%. Саме в цей період дуже повільної нормалізації і стали дозрівати «бульбашки» в житловому, іпотечному та кредитному секторах. Рубіні і Баммер закликають ФРС на цей раз відмовитися від екстраординарного пом'якшення грошово-кредитної політики. У той же час вони попереджають: «... якщо усунути бюджетні та монетарні стимули дуже рано, є ризик спровокувати дефляцію. Якщо ж зробити це надто пізно, то ми можемо рано чи пізно зіткнутися з бюджетним кризою і рецесією, яку будуть супроводжувати інфляція ... »Багато аналітиків вважають, що на міжнародному ринку маси доларів вже занадто багато з-за того, що їх надруковано понад усяку міру , щоб впоратися з кризою всередині Сполучених Штатів (страх збільшувати прес податків на корпорації і населення) і в силу цього доларові інструменти в світі стали занадто низькими. Курс долара по відношенню до євро постійно знижується, і поки тенденція його знецінення не подолано. Експерти пророкують долару 20-процентне падіння в довгостроковій перспективі.
А поки США в міжнародному плані цілком влаштовує статус-кво, оскільки означає продовження підтримки їх мощі, зокрема, за рахунок решти світу. І американські керівники будуть робити все можливе і неможливе, щоб зберегти свою лідируючу роль у світі. Обама, прибувши до Лондона на зустріч глав-держав G-20, прямо заявив: «Я прибув сюди не тільки слухати і вивчати (проблеми), а й забезпечувати американське лідерство». Ту ж думку він повторив на зустрічі в Піттсбурзі у вересні 2009 року. І це не порожні слова, а чітко сформульована політична мета. Інша справа, наскільки ця мета досяжна в наступні десятиліття XXI століття.