Сучасна криза і технократія

Вирішення проблем глобальної кризи неможливо при капіталістичної організації держав. Створивши технічний прогрес, капіталізм породив економічні та фінансові кризи. Автор розвиває ідею платонівську технократії і пропонує модель технократичної організації інститутів держави. Такі держави здатні вирішувати глобальні проблеми.Глобальна криза. Більшість вчених сходиться на думці, що людство вступає в період глобальної кризи, яка загрожує існуванню всього людства. Це багатоаспектний криза, складові частини якого тісно пов'язані між собою, але кожна з таких частин являє свою окрему загрозу: демографічну, екологічну, енергетичну, продовольчу, соціальну, політичну, популяційно-генетичну (генетичний вантаж людської популяції) і т.д. В одну купу звалюються всі проблеми і розгрібати їх доведеться в XXIвеке. Вже ХХ століття стало століттям експериментів, правда нічого крім них не залишив. І це були тільки квіточки.

Вирішення проблем сьогодні вимагає гігантських ресурсів і це може бути реалізовано тільки через об'єднання зусиль усіх держав. ООН не має можливість утримувати ввійшли до неї сильні країни від довільних дій, а волі і бажання зосередити ресурси на вирішенні спільних глобальних проблем у них немає. І це залежить від специфіки їх державних інститутів і розподілу внутрішніх ресурсів. Ідея мондалізма, або світової імперії, теж впирається в інтереси найбільш розвинених країн і переслідує вигоди так званого "золотого мільярда". Так що в реальності ця ідея ще більш утопічна, ніж всесвітня революція і комунізм.

В принципі все впирається в саму прогресивну на сьогоднішній день форму держави - в ліберально-демократичне суспільство. У ньому затверджуються принципи народовладдя (за посередництвом виборів), свободи і рівності громадян, які в реальності обертаються пануванням буржуазії (як класу або олігархії). Відповідно майново-грошові ресурси держави, капітал перерозподіляється на її користь, послабляючи можливості самої держави. У XIX сторіччя це особливо стало позначатися на положенні інших верств населення, з'явилися дрібнобуржуазні, комуністичні, соціалістичні та ін моделі держави. Революції і експерименти ХХ століття (комуністичні і фашистські держави) в принципі показали неефективність і неперспективність цих моделей. У ХХ столітті ж стали з'являтися концепції так званого "посткапіталістіческого товариства" та обгрунтування "третього шляху" розвитку між капіталізмом і соціалізмом. Ілюзії цього останнього здаються легко здійсненними, але при найближчому розгляді з'ясовується, що утриматися в цьому проміжку між двома крайнощами можливо хіба що за допомогою диктатури (НЕП в Росії, сучасний Китай). Але історія існування диктатур говорить за їх недовговічність. Ідея ж третього шляху на базі приватної власності, поєднанні її з "регулюванням" економіки і соціальним законодавством (пенсії, допомоги по безробіттю та ін), викладена Дж.М. Кейнсом і послідовниками, в тому чи іншому варіанті проводиться в життя, але по суті не є третім шляхом.

Концепції "посткапіталістіческого суспільства" множинні: постіндустріальне суспільство, інформаційне суспільство, постмодерністський суспільство, постекономічне суспільство, постпротестантское, постмодерністський, постісторіческое і т.д. і т.п. Теорії будуються таким чином: виявляється якась тенденція в будь-якій сфері діяльності людини в соціальній, етичної, технічній, інформаційній і т.д., доводиться до абсолютизації, іноді межує з абсурдом, і переноситься на все суспільство в цілому. Виходить своєрідна модель розвитку і майбутнього некапіталістіческого товариства з капіталістичного, статус якого в цей час гарантований його інститутами. Це соціальне замовлення, утопія, бо ні одна тенденція не може змінити цих інститутів і жодна ані трохи не наблизилася до своєї мети, а вже гримнув загальна економічна і фінансова криза того самого суспільства, яке повинно було благополучно еволюціонувати у напрямку "позитивних" вишеобозначенних тенденцій .

Капіталізм. У ХVIII - ХХ століттях це була ще сама прогресивна система. Всього за півтора століття з 1750 по 1900 рік капіталізм і технічний прогрес завоювали весь світ і сприяли створенню глобальної цивілізації. Але до цього ні капіталістичний спосіб виробництва, ні технічні нововведення не були чимось новим для держави. Що являє собою капіталізм? До нього відносять і державну систему (інститути держави), і спосіб виробництва, тобто ринкові відносини, і політичну систему (ліберальна демократія). У емпірично описуваних системах держава прийнято представляти конгломератом рівнів: суспільство (люди), інститути держави, ринок і т.д., але підійдемо до цього питання з точки зору філософії та більш конкретно, виходячи з концепції рівнів або ієрархії форм матерії. При становленні цієї ієрархії слід враховувати, що вона представлена не абстрактними формами або рівнями, а конкретними системами, кожна з яких складається з своїх власних елементів. Елементи якої-небудь вихідної системи в процесі їх інтеграції утворюють нові (вищерозміщені й більші) елементи, які у своїй сукупності утворюють і нову вищерозміщених систему [4. С. 134 - 136]. Підходячи до цього критерію до ієрархічним становленню держави з людської популяції, отримуємо однозначний результат: суспільство, як система, представлено індивідами, але ось частинами держави виявляються вже не індивіди, а їх об'єднання в інститути держави [4. С. 149 - 150]. Елементи в системі повинні представляти собою щось рівне. Тому кожен інститут держави повинен мати загальної владою, яка поширюється на всі інститути, бо елемент системи без взаємного впливу на неї не є її елемент.

Особливе місце в ринку, який в капіталістичній системі господарства виходить з під контролю інститутів держави і нерідко виступає в ролі диктує свої умови. Але чи є ринок інститутом держави? І як він виникає? У короткому вираженні ринок є економічна система, заснована на обміні товарами між незалежними продавцями та покупцями. А ще коротше: ринок посередник між виробником і споживачем. Але ось що цікаво виробництво і споживання притаманне не тільки людям інтегрованим в державу. У додержавному світоустрою існував натуральний обмін і різні еквіваленти товару: сіль, черепашки каурі, злитки дорогоцінних металів і т.п. У цій додержавної формі існування спільноти людей були ближче до громадських (соціальним) групам тварин. Саме у них (прайд, зграя тощо) існувало примітивне виробництво (полювання, спорудження житла, нори) і розподіл, яке часто було ієрархічне. Так, видобуток після спільної полювання перший споживає ватажок, допускаючи спочатку тільки дитинчат, потім наближених самок і лише наївшись - інших самців. Потреби людини незмірно більше, ніж у тварин, тому виробництво і споживання не зводиться тільки до їжі або житла. Тим не менше, якісно це один той самий процес - тваринний, або не державний, а громадський рівень (нижчий більш і більш фундаментальний, ніж держава). Звідси висновок: ринок не повинен бути інститутом держави, а повинен знаходитися в підлеглому положенні відносно відповідного інституту. Коли ж штучно вибудовується "змичка" влади і капіталу, він починає впливати на інститути, а це свого роду соціальна хвороба, ракова пухлина на тілі держави та й самого суспільства. Порушення природного стану речей може спостерігатися і у громадських тварин, адже якщо ватажок зграї не підпускає до видобутку навіть дитинчат, популяція вимирає, поступається місцем більш сильним тваринам з "прогресивними" відносинами в споживанні та розподілі видобутого продукту.

Ринок не повинен виконувати роль інституту держави, це підпорядкована йому структура. Вона більш фундаментальна, але підпорядкована і форми, які набуває ринок, залежать від устрою держави, а не навпаки. Виробництво і споживання за природою своєю циклічні. Цю циклічність повинен контролювати і при необхідності коректувати відповідний інститут держави, що допускає поряд з державними підприємствами існування інших форм господарської діяльності. Саме відсутність такого інституту або недостатня його ефективність перетворює властиві капіталістичному способу виробництва економічні кризи в кризу самої держави, коли неймовірно великі бюджетні гроші перекачуються на відновлення, вихід з кризи і депресії тільки однієї форми господарювання. Наступ капіталістичного кризи не можна назвати навіть прорахунком або помилкою, хоча спеціального інституту, прогнозує тенденції розвитку капіталістичного ринку і попереджуючого про наслідки не існує. Не треба бути генієм, щоб спрогнозувати, чим закінчиться чергове пожвавлення і підйом капіталістичної економіки, а конкуренція - це потужний двигун прогресу постійно штовхає виробників на ризик і піддають ризику не тільки себе, але й цілу галузь виробництва і держава і людство в цілому. Азартні ігри до добра не доводять - може хтось і виграє, але більшість програє. А гра була б не такий вже поганий, якби вчасно можна було зупинити гравців, якби крім капіталістичного господарства існувала і система державного господарства, якби крім приватних банків і напівдержавних існувала і досить потужна мережа державних. Якби.

Останні структурні зміни капіталістичної системи і ті розмахи кризи, до якого вона привела, вражають своєю безглуздістю і кількістю грошових ресурсів викинутих на те, щоб хоч якось згладити негативні наслідки руйнувань економіки. Однобокий нерегульований ринок, кинутий в стихію однієї системи господарювання (без конкуренції з іншими) ні до чого хорошого привести не міг. Ринки повинні бути ефективними і не тимчасово, а постійно. Сьогодні багато говориться про поступової еволюції державних інститутів з збереженням "видатного завоювання людства" - демократії (лібералізм або неолібералізм). Однак самим великим міфом демократії є ідея свободи: "чим її більше, тим краще". Але абсолютна свобода така сама абстракція як ідеальний газ або абсолютно чорне тіло. У реальності можна говорити тільки про ступінь свободи, її спрямованості і про те, чим вона вимірюється. Чим більше свободи в одному плані, тим більше вона виявляється обмеженою в іншому, ніж вільніше одній людині, тим тісніше виявляється іншому. У буржуазній державі реальна свобода вимірюється грошима - немає свободи, якщо немає достатньої кількості грошей. Та й від чого можна бути вільним? Від держави? Але чим більше від нього волі, тим більшою мірою реалізуються в суспільстві тварини інтенції. Микола Бердяєв говорив, що в демократії "свобода є право на нерівність". Як не парадоксально, але заповіді буржуазної демократії виправдовують і легалізують соціальний канібалізм. Конкуренція не тільки сила, а й психологія, емоційність. Емоційність ж в принципі спадщина тварина. Те, що приносить задоволення (їжа, секс, жадібність, наркотики і т.д.) при нестриманості (свободу) зводиться на принцип і мета життя, а в кінцевому підсумку перетворюється в людини в патологію. Емоції, наприклад жадібність, з мотиву рушійного прогрес може перетворитися на що гальмує цей прогрес фактор. Так, нинішня россійская демократія кількістю реальної несвободи (хоча б тієї, яка виникає через відсутність достатньої кількості грошей) на порядок перевершує ситуацію за комуністичного режиму. І при всьому цьому не можна забувати, що сам по собі капіталістичний спосіб виробництва дав величезний поштовх в науці і техніці, тому повністю відмовлятися від цього способу виробництва нереально. Принаймні має з'явитися інший, конкурентноздатності.

Новий капіталізм і його перша криза. З кінця ХХ століття в капіталістичному ринку починає посилюватися диспропорція, з одного боку, між динамікою чисто фінансової сфери капіталу (фінансовий спекулятивний сектор, фондова гра, високо ризиковані і короткострокові операції з цінними паперами тощо) та з іншого - обсягами та структурою капіталів, що циркулюють у традиційних сегментах класичної економіки (виробництво, послуги, інвестиції). Перша сфера непропорційно зростає, автономізіруется, відривається від класичних моделей хозрасченого балансу, де область чистих фінансів завжди зберігає корелятивної з виробництвом і динамікою попиту і пропозиції. Віртуальний капітал, що циркулює в області фондової гри виявляється в багато разів більше обсягів капіталу, задіяного в кредитні та інвестиційні механізми реального сектора економіки. Відомий американський економіст Г.Б. Литвак називає нову економіку "турбокапіталізмом".У центрі фондової гри виявляються компанії, пов'язані з "високими технологіями", з інформатизацією та логістикою інформатизації. Величезна кількість власників акцій (у США це 50% усіх громадян) створює ілюзію процвітання. У класичній моделі гроші - кров економіки, у новій моделі вони виявилися в надлишку (і безпосередньо і особливо в цінних паперах), який можна використовувати і для підйому економіки, для інвестицій, позик, кредитів під майбутні прибутки. Так, саме на цей капітал давалися позики банкам під іпотеку та інвестиції будівельним компаніям під ту ж іпотеку. Вся структура турбокапітала дуже нагадувала перевернути піраміду і ризик того, що вона захітається був чималий, бо розрив між віртуальним і реальним капіталом не може збільшуватися нескінченно, а конкуренція не давала зупинитися процесу. Ймовірно трохи довелося би ще зачекати, але почався вже давно прогнозований класична криза капіталістичного перевиробництва - криза в посилено інвестованого високотехнологічної галузі, де технологічні досягнення випередили реальний попит. Спекулятивні ціни на іпотеку, як і слід було очікувати, вперлася в платоспроможність населення і руйнування піраміди нічим вже не можна було утримати. Друкування фізичних грошей - це перший предагональніе подихи. Уряду, пов'язані з турбокапіталізмом почали перекачувати бюджетні гроші та накопичення (гроші платників податків) у банківські структури, з ілюзією підтримати іпотеку. Тільки США відразу викинули в банківську систему 700 мільярдів доларів, а результати гірші. Існувала би мережу державних банків, не довелося б огосударствлівать фінансову систему, викуповуючи комерційні банки. Запізнілі і неефективні на даному етапі заходи. А гроші могли б знайти гідне застосування і дати реальний економічний ефект, наприклад, при інвестуванні їх в реалізацію проектів отримання нових джерел енергії. У Росії в 1990р. державні банки (Промстройбанк, Агропромбанк, Житлосоцбанку, Ощадний банк) були перетворені в акціонерні комерційні. Клюнув на інвестиції під іпотечні кредити, вони з головою поринули в іпотечній кризі. Ніякі мільярдні вливання оздоровити їх, як і всю банківську систему країни, не могли. Деякі оглядачі виник кризи прямо вказують на те, що банківські вливання ініційовані фінансовою олігархією, що компенсує грошові втрати в рушайщейся фінансовій піраміді. Не дивно, що заходи буржуазних урядів щодо виходу з фінансової кризи так схожі на гасіння пожежі бензином.

Так, новий капіталізм виявляється не краще старого. Без зміни державних інститутів криза неминуча. Був би інститут, який прогнозує і регулює ринок, була б розгорнута мережа державних банків паралельно комерційним і ні з чого було б виникнути державну кризу.

Технократія. Історія існування держав випробувала здається всі можливі їх форми і не по одному разу і в різних комбінаціях. За типом власності: приватна і суспільна (державна). За формою правління: автократія, олігархократія і демократія. Але сучасний етап розвитку суспільства з його глобальними проблемами вимагає нового і причому цілком певного підходу. На зорі філософської думки таку форму держави (в діалозі "Держава") пропонував Платон. Його головна думка полягала в тому, що правити повинні вчені. Майже 2,5 тисячі років по тому до цієї ідеї повернулися знову, давши їй назву "технократія".

У буквальному значенні слово "технократія" означає владу вчених, побудована на принципах науково-технічної раціональності - адміністративна влада, законодавча і судова. У технократічної системи економіка управляється економістами, соціальна політика - політологами, система охорони здоров'я - фахівцями-медиками, екологія - екологами і т.д. У новий час виникла велика кількість технократичних концепцій [2], однак ідея технократії в них явно деформується. За винятком робіт А. Сен-Симона, в яких робиться акцент на владу науково-промислових фахівців, на правлінні ними суспільством, у наступних і сучасних розробках вченим відводиться роль "участі в регулюванні", "участі в управлінні" і т.д. Ідея Платона видозмінюється: замість влади і управління - "участь в управлінні" і частіше за все в управлінні якого-небудь виробництва або процесу. Іноді вважають технократично непартійне уряд, створений президентом на професійній основі (прецеденти у Фінляндії та Італії). Ні до яких радикальних змін це не приводило (хіба що до погашення чергового корупційного скандалу), тому що форма правління як була президентської так і залишилася.

У 1992 р. на Міжнародній конференції ООН в Ріо-де-Жанейро була сформульована концепція сталого розвитку людської цивілізації. Справа в тому, що входження людської цивілізації у глобальний багатоаспектний криза, що складається з демографічної, продовольчої, енергетичної, екологічної, гуманітарної, соціально-економічній, політичній та інших складових, несе в собі загрозу самому існуванню людства на планеті. Феномен цей історично нов. У зв'язку з цим має бути прийнята всіма така модель розвитку людства, в центрі якої містяться люди і їхнє право на здорове і плідне життя. Було пріпущено, що сталий розвиток людства можливе при таких умовах: а) відбудеться зміна нинішніх технологій більш чистими і менш енерго-і ресурсномісткімі, б) поступово невідновлювальне сировину замініться поновлюваних, в) знизяться темпи приросту чисельності людства, г) збільшиться продуктивність праці (що призведе до підвищення якості життя), д) зросте наддержавної регулювання та управління (через ООН і її організації), а також державне керівництво та управління, які забезпечать реалізацію перерахованих вище цілей та умов на основі зміщення центру тяжіння від приватних (в основному, егоїстичних) інтересів до суспільних [3].

Більшості освічених людей у всіх країнах світу тим не менш зрозуміло, що поставлених завдань недостатньо, способи досягнення самих принципових з них не ясні, а рішення організації ООН залежать від невеликої кількості найбільш розвинених держав - від їх доброї волі або егоїстичних інтересів. Коротше, представлена концепція радше утопія, а в кращому випадку благе побажання. Але на тій же конференції прозвучала ще одна ідея, яка викликала досить широкий резонанс. Викладаючи свої технократичні погляди, відомий письменник Станіслав Лем сказав: "Необхідність вибору між цивілізацією, як глобальним правлінням знавців-експертів і цивілізацією, як правлінням політичних лідерів, які демагогічно що обіцяють всі, а на ділі не здатних дати майже нічого, - буде все більш гострою. ... Адже загальна тенденція, помітна буквально всюди, в тому числі і в США, така, що зростаючої складності державних, соціальних, технічних, нарешті, глобальних проблем, супроводжує явне зниження рівня компетенції правлячих ". Після конференції цю ідею висловлюють і академіки [1]. За останнє сторіччя відбулося настільки істотне ускладнення завдань управління державою, що стало неможливим прийняття правильних рішень лідером або групою таких, та використання ними фахівців-консультантів проблеми не вирішує. І все ж таки правлять. Прав був Лем, коли ще раніше заявляв: "Світом править ідіотизм".

Без радикальної зміни інститутів держави технократична республіка існувати не може. Але що являють собою інститути держави? Не існує чіткого визначення цих утворень, але можна дати приблизно наступний опис. Це певні системи установ, створені для задоволення найважливіших потреб суспільства. Кожен інститут це конкретна влада загальна для держави і строго професійна в своїх завданнях. Інститут носій влади, але вже Арістотель розумів специфіку інституту і пропонував існуючу владу ділити на три більш спеціалізовані влади, тобто на три інститути: законодавчий, виконавчий і судовий. Згодом ідея поділу влади була пов'язана з теорією "природного права", а з утвердженням капіталістичного ладу принцип поділу влади був проголошений основним принципом конституціоналізму. У деяких державах до трьох владі додаються установча, контрольна і виборча влади. Але в технократичному державі необхідні нові інститути влади і радикальна зміна старих.

Між тим критерієм загальної законодавчої влади відповідають і деякі вузькопрофесійні інститути, наприклад, медицини (здоров'я), екології, освіти, оборони, внутрішніх справ, фінансів та інші (необхідний, наприклад, інститут ЗМІ і відповідні йому НДІ, а потреба в господарському керівництві великих міст може задовольнити державний інститут управління). Якщо інститути будуть наділені владою (законодавчої, виконавчої та судової), то їх положення не потребують затвердження президентом, парламентом або міністерством, звичайно за умови, що вони будуть науково обгрунтовані і прийняті радою цих інститутів. Мережа профільних державних НДІ та інших установ, що об'єднуються за професійною ознакою у відповідний інститут держави, на чолі з обраним на конкурсній основі і на певний термін керівництвом - ось сама адекватна структурна одиниця технократичного держави. Вищим органом влади в технократичному державі стає "Рада інститутів держави", який існує для запобігання та дозволу межінстітутскіх конфліктів. Це теж виборний на конкурсній основі і більшістю голосів орган. Принципи формування керівних органів інститутів держави: вибори і професіоналізм, який обов'язково повинен бути підтверджений науковими працями претендентів до Рад кожного інституту. Професіонали оцінюють професіоналів - кандидатів до керівництва, їхню роботу до виборів і їхні результати керівництва після виборів (кандидата можна відкликати і виправити його помилку). З Ради міністрів виходить ряд міністерств на правах окремих інститутів держави. У ньому залишаються міністерства, діяльність яких не підходить під критерій загальної необхідності і розпорядження яких стосуються окремих галузей господарства. Саме в цій інстанції повинні існувати НДІ, що регулюють пропорції форм господарства (багатоукладність) на внутрішньому ринку. Сам Рада міністрів як інституту держави повинен входити до Ради інститутів держави.

Президентське правління вже давно пережило себе, як вижили собі всенародні вибори, які в технократичної республіці переносяться всередину інститутів. Зі зникненням всенародних виборів зникнуть головні вади буржуазної республіки: некомпетентність і корумпованість влади, соціальні суперечності, зникнуть механізми зв'язку влади і капіталу (але не можна відмовлятися від самої "машини" капіталістичного виробництва - вона ще досить потужна). Соціальні хвороби держави не від капіталу, а від зрощення його з владою. Комунізм і повна свобода капіталу кануть у минуле. Політичні партії відімруть, бо захищати інтереси різних соціальних груп має нормальне (здорове) держава без будь-яких політичних перекосів. Технократична республіка буде зацікавлена у вирішенні глобальних проблем як своїх власних, внутрішніх. Для професіоналів не потрібен мондалізм - достатньо узгодження дій. Диференціація і спеціалізація влади вимагає досить великого людського резерву тому економічно більш ефективними будуть більш великі держави, що має привести до скорочення їх кількості.

Згідно Природному праву, людина зобов'язана бути соціально захищений державою. Звичайно, люди в державі не можуть бути рівними, але дитина, що приходить у цей світ, не повинен бути ошуканим. Це аморально з людських позицій і не існує навіть у тваринному співтоваристві. Харчування, житло, одяг, і можна додати інформація (навчання, досвід, освіта) - це не абстрактно вигаданий мінімум, це те, з чим людське стадо прийшло в державу і що не повинно бути відібране у людини державою. Причому, у новому типі держави повинно бути обов'язковим, безкоштовним загальне вищу освіту. Можна бути і багатим і бідним, але є розумні межі і того й іншого, межі, за якими стоїть вже патологія і займатися нею повинна медицина. Кожному за здібностями і більш-менш об'єктивно оцінюються вони саме в науковому середовищі. Порятунок людства сьогодні залежить від вчених, професіоналів. Але чи є мирний шлях до нового типу держави або знову революція, але тепер вже під гаслом "інтелігенти всіх країн об'єднуйтеся!"?