Поняття і форма вини

Наявність провини (culpa), тобто деякого суб'єктивного відносини передбачуваного злочинця до кримінальної поведінки, визнавалося в римському праві обов'язковою приналежністю формування кримінальної відповідальності. Без вини покарання не повинно було слідувати і, мабуть, в цілому була відсутня загальна кваліфікація події як злочину - Sineculpanonestaliquispuniendas. Зміст вини, тобто що розглядалося в її якості, які форми приймалися карним правом, характеризувалося у римській юриспруденції істотними особливостями.

Розрізнення того чи іншого ставлення винного суб'єкта злочину до свого провині сформувалося ще в рамках понтіфікальной юрисдикції та тих критеріїв, якими керувалися жерці в покаранні тих, хто розглядалося порушником суспільно-релігійних порядків. (Під позарелігійним кримінальному правозастосуванні спочатку було абсолютно неважливим ставлення винного суб'єкта до скоєного: головне полягало в тому, що було скоєно, ким і за яких обставин.) Порушення релігійних церемоній, процесій тощо підрозділялися на важливі і на менш важливі, вибачити. Малося на увазі, що важливі проступки вчинені з явною свідомістю, а незначні представляють ексцеснепередбачливість (piaculum). Відповідно перші накладали на скоїв їх безчестя, а другі зв'язувалися тільки з навчає доганою, і тільки перший вид проступків міг служити підставою для застосування покарання у кримінально-правовому сенсі.

Історично склалося так, що і найдавніше, і розвинене римське право виходило з того, що для караність дії обов'язково наявність у ньому навмисності. Дії ненавмисні, тобто вчинені з необережності, непередбачливість, випадкові і т.п. кваліфікації як кримінальні злочини не підлягали (що, однак, не означало, що ці дії не будуть розглядатися як приватноправові делікти, оскільки розуміння вини в кримінальному та приватноправових сенсі значно різнилися). Внаслідок цієї загальної передумови в римському праві сформувалася єдина форма кримінальної провини - тільки у вигляді злочинного наміру, злісного навмисне (dolus). Хоча при окремих ситуаціях допускалося, що саме по собі дію за природою своєю, suigeneris, буде караемо, але в цих випадках презюміровалось наявність dolus, що виражалося в вихідній злочинної схильності індивіда до нехтування суспільними вимогами. Однак і зміст, і конструюються підвиди цього «злісного наміру» також були іншими, ніж ті, що розглядалися в якості підстави для відповідальності в приватному, деліктним право (див. VII.2).