Види і елементи провини

Категорія «злісного навмисне» (dolus) як чільної форми винності змістовно і термінологічно підрозділялася на декілька внутрішніх підвидів, які одночасно і служили спеціальної кваліфікації мотивів скоєного,і давали підставу до більшого або меншого осуд злочинця. Власне dolus, тобто злісний умисел у чистому вигляді, означав, що в дії було достатньо явне прагнення зробити саме те, що було скоєно; особа, що діяло в змозі dolus, передбачалося, повністю розуміло свої мотиви, віддавало звіт про можливих і бажаних наслідки. Суб'єкт міг скоїти злочинне з іншого мотивацією-lascivia, тобто як витівка, необдуману жарт, але все одно визнавався віддавав собі звіт про наслідки. Ще одну ситуацію створювало вчинення злочину, керуючись luxuria - прагненням до чогось порочному (наприклад, слідуючи звичної жадібності або перелюбі, в яких було викрито з дитячих років). Іншим варіантом був cupiditas - жадібність, пристрасть (наприклад, при крадіжці) як свого роду переважна причина дій злочинця, яка, однак, не розумілася як прагнення до особистого збагачення. Ще один підвид провини становила petulantia - зухвалість, нахабство, що могло вважатися винним мотивом злочинної поведінки при непокорі військовій владі, магістрату, громадському порядку. Всі ці види в рівній мірі були провиною і на міру відповідальності практично не впливали.

Стан винності на увазі деякі внутрішні елементи, які спеціально не кваліфікувалися, але наявність яких було необхідно істотно для обгрунтування кримінальної відповідальності. Кримінальна вина означала (1) знання можливості наслідків і всіх фактичних обставин справи (не виключаючи й витівка), уявлення про можливі, навіть іне бажаних персонально суб'єктом наслідки вчинку (штовхнув - впав, підпалив - загорілося і т.д.) Для обгрунтування винності (2) не обов'язково було суб'єктивне усвідомлення протизаконності свого вчинку, не малося на увазі, що потрібно точне юридичне знання, що саме і в якій мірі порушується. Однак для особливої категорії злочинів - посадових - наявність усвідомлення протиправності своєї дії було обов'язковим елементом - без цього не могло йти мови про власне посадовому злочині; ця обставина було пов'язано із загальним адміністративним становищем посадових осіб у римському публічному правопорядок: їм ставилося в обов'язок знати закони і межі їхніх вимог, а малознаніе або незнання трактувалося як ухилення від публічних магістратських обов'язків. У іншому відношенні доведене свідомість протизаконність свого вчинку свідчило ipsofacto про наявність dolus на злочин. У загальній формі цей елемент провини висловлювався в знаменитому постулаті римської юстиції ignorantialegisneminemexcusat. Нарешті, для винності необхідно було (3) наявність шкідливої для суспільства чи для інших осіб спрямованості волі. Відсутність цієї «шкідливості» визначалося загальними принципами правопорядку: «ніхто не діє навмисно, якщо користується своїм правом». Отже, спроба вийти за межі визнаних прав - так само в публічно-правовому або приватноправові відносини - створює кримінально караних ситуацію. Для кримінальної відповідальності цей критерій був особливо істотним при розрізненні умислу як абстрактної волі або - «нахили думок» (непокараність) -(Пор. «Один лише умисел вкрасти нікого не робить злодієм») від умислу-наміру (вже караного), пов'язаного з обмірковуванням і підготовкою конкретного злочину. Остання ситуація робила цілком доктринально та юридично обгрунтованим переслідування чисто формальних змов (при державних злочинах, зазіханнях на «образу величності» государя або римського народу і т.п.) або інших схожих за змістом дій, хай і не принесли реально матеріальних результатів.

Визнання каране шкідливої спрямованості волі зумовило в римському кримінальному праві наявність низки ситуацій, коли кримінальної реакції підлягали дії, не характеризуються безумовно наявністю умислу у вигляді dolus чи інших підвидів. Так, підлягали кримінальної відповідальності лікар за невдале лікування (в цьому вбачалося порушення ним своїх обов'язків), особи, які хотіли вивідати добрі звичаї або інтереси держави (святотатство, підробка монети). У цих випадках відповідальність утворювалася за принципом об'єктивного поставлення результатів, визнаних законом і правом як злочинні і небезпечні, незалежно від конкретних спонукальних мотивів або навіть при відсутності таких.