Втрата права власності; захист права власності

Як індивідуалізоване право, право власності зумовлювалося життєвої та правової долею, по-перше, суб'єкта права, по-друге, предметом права або річчю. Втрата власності могла відбуватися внаслідок зміни фактично-фізичних обставин, пов'язаних з матеріальною долею суб'єкта та об'єкта права (що спричиняють і правові наслідки), так і внаслідок зміни чисто правових обставин, кваліфікуючих становище суб'єкта, об'єкта права і самий режим речового права.

Власність належить не речі, але особі, - тому зникнення суб'єкта (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи-корпорації, припинення самостійного існування держави) тягне втрату права власності на дану конкретну річ. Так само (у зв'язку з особливими вимогами римського права до суб'єкта права взагалі) право власності припиняється при применшення статусу власника - цивільному або становому, причому воно не зберігається, навіть якщо в новому статусі особа мала потенційну можливість стати власником за нормами іншого, нерімского цивільного права . Втрату права власності на річ вилучити і загибель самої речі (або знищення) - загибель як фізична, так і юридична. Під фізичної загибеллю розумілося повне знищення речі (вино випито, хліб спалений) або приведення її у такий стан, коли вонавтрачала свої визначальні якості (статуя розсипалася на шматки мармуру - власність на статую припинялася, але по праву специфікації виникало нове право власності на мармурове кришиво і т.п.). Під юридичною загибеллю розумілося вилучення речі з цивільного обороту за рішенням магістрату або суду.

Право власності конкретної особи припинялося з обмеженням його права за змістом, перетворенням його в інше речове право внаслідок тих чи інших юридичних наслідків (застави, виникнення спільної власності), а також в силу відчуження і передачі права власності на річ іншій особі в порядку приватноправових угод. Нарешті, можливо було позбавлення права власності всупереч волі власника: фізична втрата речі, викрадення її, знищення внаслідок правопорушень з боку третіх осіб. У цих останніх випадках виникали спеціальні потреби в захисті права власності від осіб, сторонніх даному власнику (захист від своїх підвладних римське право не передбачало, оскільки господаря вправі був вирішити всі протиріччя в межах батьківської влади).

Захист права власності конкретизувалася багатьма спеціальними позовами, передбачають судове гарантію від певних посягань на володіння, користування, розпорядження річчю. Основних випадків було два: захист права власності з приводу володіння річчю від невласника, які посягали на це, і захист права використання речі від неправомірних посягань на те.

Для повернення речі в своє законне володіння власник мав право на спеціальний віндікаціонний позов (reivindicatio),сенс якого полягав у вимозі відібрати річ у реально нею володіє невласника і повернути її власнику володіють. Віндікаціонний позов пред'являли за місцем виявлення речі: ubiremmeaminvenio, ibieamvindico. Позов цей був речовим, тобто спрямовувався проти будь-якого незаконного володаря речі, в якому б якості він не виступав. Причому в особливій ситуації позов міг бути звернений навіть проти володаря речі, що стала предметом віндікаціонного витребування: якщо особа умисно знищувало або передавало в інші руки річ, маючи на увазі можливий до нього позов.

У разі віндикації позивач заявляв про своє право власності на річ; відповідач не зобов'язувався до обгрунтування свого права, він повинен був себе заявити тільки як фактичний власник - і незалежно від способу отримання речі в своє фактичне володіння відповідач користувався правовим захистом, тобто позивач не міг самовільно відібрати у нього власну річ. Право власності підлягало доведенню з боку позивача, при недоведеності відповідач міг звинуватити позивача у навмисному безчесні зі всіма передбаченими правом наслідками. При доведенні права власності на річ вона без спеціальних судових розпоряджень, але в порядку виконання судового рішення переходила у володіння колишнього власника. Відповідач міг бути зобов'язаний також до того, щоб сплатити різницю за те, що сталося в період тимчасового нею володіння погіршення якостей речі. Разом з тим позивач повинен був відшкодувативідповідачу понесені тим витрати з утримання речі, якщо вона була придбана в сумлінному омані (наприклад, по годівлі забрели у двір чужий худоби, збереження в належному стані поля, саду і т.п.). Якщо річ, колишня предметом віндикації, могла приносити плоди і доходи (наприклад, сад плодоносить), то спожите до моменту пред'явлення позову, а також неодержаний прибуток або доходи не відшкодовувалися; але повернути позивачеві річ відповідач зобов'язувався з усіма приростами і доходами на момент пред'явлення позовної вимоги.

Для захисту свого права використовувати і розпоряджатися річчю виключно на свій розсуд (з дотриманням законних обмежень) власник мав у своєму розпорядженні негаторним позовом (actionegatoria) до будь-якого посягати на ці його правомочності. Негаторний позов передбачав, по суті, захист повноти права власності від будь-яких незаконних обмежень і вимог - як потенційних, так і здійснених. Позивач просто обгрунтовував своє право власності на річ, заперечуючи права інших осіб на неї, тим самим претендуючи на всі надані правом і традицією правочину щодо цієї речі і заперечуючи аналогічні права інших. Заперечення прав інших не потребувало у фактичному обгрунтуванні: «Заперечення не потребує доказів». Відповідачем у випадку негаторного позову міг стати будь-який, навіть не мав повноправного особистого статусу. Відповідач у разі негаторного до нього позову був у невигідному становищі: саме на ньому лежав обов'язок доводити правотусвоїх дій або посягань, що було вельми складно, оскільки реально річ знаходилася у володінні позивача, що виключало можливість вести спір про власницьких претензіях. Як правило, ситуації пред'явлення негаторного позову були пов'язані з претензіями з приводу використання чужих речей на сервітутних прав. Відповідальність полягала у зобов'язанні припинити незаконні дії.