Когніціонний процес

Формулярної судочинство було об'єктивно перехідним типом процесу і тому історично недовговічним. У самих своїх принципах воно передбачало появу нових почав: поділ на дві стадії з переважними повноваженнями претора в юридичній формулюванні суперечки викликало обгрунтовану недовіру до судді «другої стадії», а при відсутності права на оскарження судових рішень - недовіру до взагалі можливостям судової процедури. Крім цього, як уже зазначалося, у ряді випадків шукаюча сторона могла удатися не до судових, а до адміністративних способів захисту прав, що застосовувалися владою претора. Зі зміною взагалі адміністративної системи, із встановленням бюрократичнопідпорядковану ієрархії, у тому числі і відомств юстиції, характерних для монархічних порядків, склалися умови для розбору приватних позовів у нетрадиційному порядку. Власної вищою владою государ став надавати право цивільного суду будь-якого магістрату - незалежно від повноважень imperium. Це право (jus cognitionis) вважалося як би делегуванням повноважень, тому суд йшов від імені верховної влади. Одночасно магістрати отримували і можливість вирішувати справи поза традиційної процедури (extraordinemjudiciorumprivatorum).

У новому процесі було відсутнє таке важливе для колишніх видів поділ на дві стадії. Виклик до суду і судовий розгляд справи здійснювалися вже при значимому участю державної влади в особі її чиновників чи суддів.

Скарга позивача подавалася в судове місце відповідно до встановленої підсудності; вона заносилася до протоколу і потім повідомлялася відповідачу. Якщо сторони зафіксували додатковими діями свої наміри заперечувати заяву і вести спір у справі, то призначалося судоговореніе по з'ясуванню таким чином предмету. Явка сторін у суд не була вже безумовною вимогою, широкий розвиток отримало представництво; можливо, був розгляд справи і при неявці однієї зі сторін. Суддя розбирав справу по суті, оцінював його з точки зору права і виносив постанову-вирок (decretum). Вирок по приватних позовах міг передбачати виконання в грошовій формі або у натурі - причому байдуже до того, що конкретно з цього приводу передбачала норма закону.На вирок допускалося apellatio - оскарження, яке подавалося по ієрархічній підпорядкованості: зазвичай начальнику провінції, міста і т.п. Виконання вироку також вже не вимагало спеціальних додаткових позовів чи процесуальних дій, а проводилося «збройною рукою». У зв'язку із затвердженням екстраординарного порядку розгляду справ при судах стали вводитися і посади судових виконавців, тісно пов'язаних з адміністративними або поліцейськими владою території.

Екстраординарне судочинство характеризувалося принципово новими процесуальними рисами. По-перше, для нього був у найбільшій мірі характерний принцип змагальності; суд сам не збирав фактичних даних у справі, а виступав в ролі примусового посередника. По-друге, судочинство ставало все більше і більше закритим, з обмеженою публічністю судоговоренія - аж до того, що розгляд справ стало проходити в адміністративних закритих приміщеннях. По-третє, превалювати стало письмове ведення і закріплення основних судових процедур; складання суддівських протоколів стало представляти новий своєрідний елемент судопроізводственних дій, важливий для дотримання інтересів сторін. Нарешті, екстраординарне виробництво стало передбачати обов'язкові судові мита - на покриття канцелярських витрат, на досудову підготовку справи і т.п., а в підсумку взагалі за участь державного суду в розборі приватної справи.

Відгалуженням екстраординарного судочинства було т.зв. лібеллярное розгляд приватних позовів - повністю письмовим порядком (звідки і назва) і на завершення-канцелярської формі. Позовна прохання подавалося письмово, суд перевіряв формальну відповідність скарги вимогам законуі з посильним пересилав копію заяви відповідачу. Заперечення відповідача представлялися також до суду в письмовому вигляді. Допускався ще один обмін письмовими запереченнями між позивачем та відповідачем. Розбір справи здійснювався, як і раніше і зводився, по суті, тільки до перевірки достовірності раніше викладеного на папері. За певних обставин такий розгляд справи взагалі могло відбутися і без участі позивача і відповідача безпосередньо (або за участю їх повірених). Вирок та судове виконання були аналогічні екстраординарної загальному процесу. Щоправда, таке суто лібеллярное рассмореніе справ допускалося тільки в малозначних позовах, як правило, вимагають тільки однозначного рішення про судовий виконанні або відмову в ньому, а не з'ясування юридичної суті спору, складних обставин справи і т.д.

Когніціонний і лібеллярний види процесу класичної епохи стали головними формами, що вплинули на характер судочинства і в епоху рецепції римського права.