Позасудова захист приватних прав

У ще більшою мірою, ніж при посяганні на публічний правопорядок, у випадках порушень приватних прав справу захисту від таких посягань, у традиції римської юстиції, знаходилося у волі і в силах індивідуального громадянина і вироблялося тільки в порядку приватного обвинувачення, тобто збуджуваного, формулируемого, підтримуваного і доводимо позову не інакше, яксамим потерпілим. Особливе значення, яке римська юридична традиція надавала індивідуальним праву вимагати охорони своїх прав та інтересів у особистої і майнової сферах, виразилося в тому, що з самого початку свого формування римське право не розділяло матеріальне зміст правової норми від способу її правового захисту. Більш того, право на ту чи іншу річ, на реалізацію того чи іншого дії спочатку на увазі, що законом сформульовані абсолютно конкретні юридичні гарантії та вимоги з приводу захисту цієї речі або цих дій.

Належне правове поведінка індивіда, як уже зазначалося, це була поведінка в межах своїх прав. Вихід за ці межі створював або цілком байдуже для права ситуацію (коли не здійснювалося посягання на інтереси третіх осіб), яку ситуацію, пов'язану з посяганням на суспільні або приватні інтереси. Суспільний інтерес гарантували кримінально-правовим захистом, порушення прав приватних осіб вимагало від них самостійних приватних дій. Ці дії могли бути юридичними, або правовими, і позаправові.

Захист порушених прав допускалося здійснювати в порядку самоуправства. Але для того, щоб самоуправство було санкціоновано, тобто визнано правом допустимим, щоб воно було пораховано дозволеної самозахистом, воно повинно було відповідати деяким додатковим вимогам.

Перш за все в порядку самозахисту можна було відображати тільки насильницьке порушення своїх прав. По-друге, самозахист повинна була направлятися на захист реальних, а не уявнихправ, визнаних і охоронюваних в юридичному порядку. По-третє, самозахист повинна була здійснюватися тільки безпосередньо потерпілим суб'єктом (а не за його дорученням, від його імені, найманцем і т.д.). Презюміровалось, що для визнання їх самозахистом дії не могли бути превентивними, а тільки відповідними, притому безпосередньо в момент порушення прав. У цих випадках відповідь застосування сили вважалося дозволеним і їх наслідки - правовими: Vimvirepellerelicet.

Відновлення порушених не в порядку насильства прав заборонялося. Не допускалося і самоправне відновлення своїх прав postfactum. Можна було і визнавалось припустимим застосовувати силу для забезпечення подальшої можливості відновити свої права у законному судовому порядку (наприклад, допускалося насильницьке затримання боржника, який намагається сховатися). Якщо зацікавлена особа самовільно і самоправно намагалося відстояти свої права (повернути борг, змусити виконати зобов'язання і т.п.), то в будь-якому випадку воно позбавлялося цим самим подальших можливостей пред'явити судові вимоги з приводу своїх прав, у ряді випадків позбавлялося прав на спірну річ , а також могло в свою чергу понести штрафні санкції від іншої сторони.

Правові, або юридичні, дії щодо охорони і відновлення своїх приватних прав припускали звернення до уповноваженої на розгляд таких спорів інстанції, громадському або державному суду (judicium). Зацікавлені особи виступали в особливих ролях позивача і відповідача, їх дії в загальній формі позначалися як право вимагати (agere)і заперечувати (negare). Передбачалися загальні форми регламентації цих дій: так, позивач повинен був представити цілком конкретну вимогу не тільки з боку права, а й у ставленні фактичних обставин («Той, хто шукає повинен бути впевнений у справі, бо це в його владі - коли починати суперечку ...» ), тоді як відповідач могло бути вибачити незнання фактичних обставин вимоги, і це незнання не служило приводом для програшу справи; тягар доказування обгрунтованості вимоги лежало на позивачі - «заперечення не потрібно доводити».