Загальні презумпції в приватному судочинстві

Перехід до судових, або правовим, формам захисту свого приватного права був пов'язаний як би взаємною згодою позивача і відповідача щодо порядку та наслідків цього звернення. У разі третейського цивільного суду це згода завжди складає індивідуальний акт; у разі звичайного, державного або громадського суду це згоду наказується санкціонованими традицією та правом процесуальними формами. І в тій, і в іншій ситуації сам розгляд справи, його оцінка, тим більше визнання рішення і подальшої санкції вимагали хоча б умовного взаємної згоди про принципи судочинства. Таким чином історично сформувалися деякі загальні презумпції процесуального права - свого роду аксіоми, мовчазно визнавали за незаперечні в ході судового розгляду, без яких правове рішення суперечки було б неможливо. У підсумку ці презумпції склали і деякі загальні риси процесуальної культури,заснованої римської юридичної традицією.

Судове участь сторін і судоговореніе виходило з вимоги підпорядкування авторитету судді: «Добросовісність та чесність судді не піддаються сумніву, але його знання права і фактів може оскаржуватися». Виносячи рішення, суддя не зобов'язаний був давати їм пояснення, тим більше доводити, чому він обрав той чи інший варіант результату справи. В іншому випадку суддя втрачав би своє процесуальне становище і перетворювався на двійника-позивача і двійника-відповідача в одній особі.

Судоговореніе має підкорятися вимозі реальності і економності, суперечка повинна знаходитися в сфері права (а не питань, наприклад, про матеріальні властивості речі, проблем науки, культури, техніки тощо). Визнавалося, що докази і обгрунтування повинні бути спрямовані на обставини справи з точки зору права: «У речах явних помиляється той, хто вдається до авторитету закону, бо очевидні істини не підлягають доведенню». Не варто було доводити, що ніч - темний час доби, що борг слід повертати і т.п. Відносно подвійності правових приписів слід було керуватися загальноприйнятими правилами: «підстави для винятків повинні бути доведені» - тоді як застосування норми закону як принцип не підлягало обгрунтуванню.

Судовий розгляд і рішення повинне бути справедливим по відношенню до людей, тобто громадян. Завдання суду в тому, щоб не тільки встановити обставини справи, а й дати оцінку їм з точки зору права,яке, в римській юриспруденції, було, у тому числі наукою про доброго і справедливому. «У справах, де наміри добрі, хоча б речі і зазнали, та буде постанова можливо більш гнучким». Всі сумніви, неясності повинні тлумачитись можливо більш прихильно по відношенню до тих, на кого передбачалося покладати відповідальність у справі.

Судова роль судді повинна бути обмежена змістом вимоги. Суддя - не володар, не наставник, не представник римського народу, не релігійний авторитет. У його завдання не входить відновлювати взагалі справедливість, взагалі з'ясовувати вигляд позивача або відповідача, хід їх життя тощо Рішення повинно ухвалюватися тільки згідно із заявами сторін і представленими доказами, винесене рішення не може своїм змістом приписом і приписом перевершувати вимогу. В останньому обставині полягала одна з важливих особливостей римського процесуального порядку: суд по приватних позовах був свого роду арбітром з обмеженою змістом вимоги завданням. З тих чи інших причин позивач міг заявити вимогу не в повному обсязі, як то слід було б за обставинами справи, але дослідження всіх обставин не входило у завдання суду.

Презюміровалісь певні якості судді, які були критеріями для ставлення до всіх його процесуальних дій: суддя повинен завжди мати на увазі справедливість і нічого не ухвалювати на власний розсуд або бажанням, але тільки за законами і заправу. Сумніви в цих якостях, які б ставили під сумнів процесуальні дії, повинні бути доведені і виражалися тільки в праві відведення судді, але не заперечування одних його дій при згоді з іншими.

Рішення суду, винесене в результаті судоговоренія, наказувалося приймати за істину щодо суті та обставин справи. Це було найважливішою презумпцією, що гарантує нормальний хід розгляду: навряд чи могло бути серйозним ставлення до процесуальної процедури, до правого обгрунтування, якщо спочатку відношення сторін до постанови було б іншим. Без такого визнання руйнувався б хід правосуддя, хоча це не виключало надалі заперечування істинності рішення за допомогою додаткових обгрунтувань і доказів в порядку перегляду рішення.