Зміст і побудова формули

Складання формули - юридичної приписи для судді - було метою першій стадії процесу при формулярному виробництві справи за позовами приватним і підставою судоговоренія у другій стадії.

Формула починалася найменуванням судді, який мав розглядати справу надалі. Тобто владні функції претора тут виявлялися більш значно, оскільки цим встановленням припинялась можливість вільного вибору судді надалі. Потім у її змісті передбачалися деякі певні за характером частини: 1) intentio - виклад позовної претензії у можливо більш спрощеному вигляді, але з обов'язковим найменуванням позивача і відповідача, поручителів(Якщо такі були); ця частина формули повинна була також укладати і формулювання власне об'єкту суперечки і характеру оспорюваного правочину; 2) condemnatio - доручення судді, де йому велять варіанти його процесуальних рішень у загальному вигляді; 3) demonstratio - короткий перерахування фактів і обставин справи, якщо предметом спору були претензії з приводу дій, що сталися в різний час, породжували різні за своєю юридичною суттю правочину, тощо; ця частина формули була факультативної і предпосилалась intentio. Ще однією, також факультативної частиною формули була 4) adjudicatio - доручення, яка укладала або першу, або другу частину і містила припис передати певну річ, а за неї сплатити; це було особливо важливо, якщо спір стосувався і третьх зацікавлених осіб (наприклад, при купівлі-продажу краденої речі, при суперечці про спадщину і т.д.).

Безумовно, обов'язковою частиною формули була тільки intentio; іноді звернення до суду і було направлено тільки на встановлення юридичної його основи, тобто визнання правочину на підставі факту.

За своїм побудови та внутрішнім змістом різні частини формули могли бути різних типів у залежності від претензій позивача і від спрямованості преторського приписи.

За змістом intentia могли бути речовим та особистими (у першому випадку спір йшов про речових прав, у другому - про зобов'язальних відносинах), суворого права і доброго сумління (перші вточності слідували раніше встановленим вимогам з цієї нагоди і посилалися на відповідні норми, другі містили вільне тлумачення, посилаючись на інтереси «обороту», справедливості, порядності і т.п.), визначеними і невизначеними (чи йде мова про конкретну речі або угоді у відомому обсязі претензій, або коли загальна сума претензій позивача ще повинна була бути з'ясована в ході розгляду). За типами ці варіанти слідували класифікації позовів і були нерозривні з регулюванням форм цих процесуальних коштів.

Різними могли бути і condemnatia. Певне доручення полягало у точному проходженні судді вказівкою претора про розмір виплати, яку слід було присудити, або, навпаки, в якій слід було відмовити за обставинами справи. Невизначеним доручення вважалося тоді, коли, по загальному вказівкою претора, судді ще належало встановити точний розмір предмета зобов'язального спору чи оцінити майно, але сам факт наявності цієї суми в суперечці покладався встановленим. Нарешті, доручення могло бути зразковим (cumtaxania), коли претор встановлював судді вищий (або нижчий) межа стягнення, яке йому слід було накласти з розбору всіх обставин спору.

Формула могла утримувати і спеціальні додаткові елементи. Найважливішим з таких була виключає застереження (exceptio). За допомогою визнаної правомірним процесуальним засобом (сформульованим на вимогу вже не позивача, а відповідача) ексцепціі відповідач, визнаючи вимога позивача в принципі обгрунтованим, висловлював незгоду з позовом або з мотивів його завищення, абоза мотивом її несправедливості і т.п. У ексцепціі відповідач, як правило, вказував на додаткові умови, якими угода було обставлена при її укладанні, посилався на оману або обман, які посунули його на її укладення (хоча в принципі заперечити угоду з формальних підстав не міг), обумовлював наявність відстрочки при виплаті за зобов'язанням і т.п. Ексцепція була важливою частиною intentio або demonstratio, через приналежність цими розділами формули її зміст не могло бути ігнорувати при судоговореніі. Ексцепціі були не випадковими, а повинні були точно відповідати тому, що закріпилося в практиці. Раніше інших встановилося право посилатися на недобросовісність ісца при укладанні угоди (exeptiodoli), на заборону закону або претора й т.д. Заперечення нехай і суб'єктивно обгрунтування, але не ухвалене правовою практикою, у формулу не включалося.

Іншим додатковим елементом була praescriptio - припис. Зазвичай вона розташовувалося перед intentio і була як би негативним умовою, що обмежує предмет спору при з'ясуванні деяких попередніх обставин; якщо ці обставини з'ясовувалися на користь відповідача, судоговореніе припинялося взагалі, якщо на користь позивача - то діяли ті частини формули, яким позовні вимоги надавалося суворо обмежене значення. Нарешті, формула могла утримувати застереження про довільному вирішенні спору. Згідно цьому застереженні, наприклад, могло пропонуватися, що якщо відповідач поверне річ, що служить предметом суперечки, то цим буде виправданий,якщо ж упертості, то оцінка речі може бути надана позивачеві, не пов'язаному в цьому відношенні нічим, і т.п.

Наявність строго визначених складових частин формули як вираження суті справи, різні застереження, яке допускалося в формулу за строго підзаконним підставах, обов'язковість низки уточнень свідчить, що формальні початку були досить вагомими і в ході формулярного процесу.