Договори: поняття і види

Найважливішим і найбільш життєво масовим джерелом утворення зобов'язань була угода двох сторін-осіб щодо виникнення між ними зобов'язання певного змісту - договір (contractus). «Контракт є взаємне зобов'язання», «контракт узаконюється через угоду» - у цих класичних для римського права визначеннях змісту договору найважливішим було подразуменіе необхідності для визнання договору правовим зобов'язанням наявності узгодженої волі двох сторін. Для договору, таким чином, малося на увазі необхідним: а) наявність об'єктивного елемента - causa, дозволеної господарської мети сторін; б) суб'єктивний елемент - власне contractus - нзаімное і згідну прояв волі двох сторін щодо однієї і тієї ж мети. Останній момент - наявність згоди. Стосовно тієї ж мети - також важливий, тому що противне дискредитує волю сторін.

Угода воль щодо мети зобов'язання повинно мати певну життєву і правовуформу: «Немає такого зобов'язання, ні угоди, які не містили б у собі угоди, зробленого або в словах, або в діях». Залежно від форми оформлення договору-зобов'язання визначається джерело сили зобов'язання.

У римському праві не було абстрактного договору взагалі з УЯВНОЮ загальними вимогами до змісту випливає з нього зобов'язання також в максимально загальному вигляді. Кожен договір-контракт мав точно і однозначно визнаний цивільним правом джерело виникнення зобов'язання по ньому. Залежно від цього джерела договори-контракти підрозділялися на чотири типи.

Контракти могли бути вербальними, тобто полягати словами (verbis); для дійсності зобов'язання достатньо було виголошення сторонами слів, що свідчать про їх договірної волі («даю» - «беру», «обіцяєш дати» - «обіцяю»), причому в найдавніший період ці слова мали строго визначений законами сенс і форму, пізніше формалізм був замінений буквальним значенням словесного волевиявлення. Контракти могли бути літтеральнимі, тобто укладатися на листі (literis); для дійсності зобов'язання між сторонами досить було дії, який створив узгоджену сторонами запис (розписку, запис в борговій книзі і т.п.). Контракти могли бути реальними, тобто полягати безпосередньою передачею речі, не супроводжується ні обменомсловеснимі формулами, ні записами (perre); для дієвості зобов'язання достатньо було посвідчення добровільної передачі і відповідно прийому речі. Контракти могли бути консенсуальних, тобто полягати неформальним угодою (perconsensu); для їх насправді достатньо було засвідчити факт. згодищодо змісту зобов'язання. Типологія договорів - не самодостатній підрозділ, вона важлива, по-перше, для визначення моменту укладення договору та, відповідно, почала «обчислення» зобов'язання (з проголошення слів, від запису, з передачі речі, з визначення згодою); по-друге, для змісту та обсягу вимог, що випливають із зобов'язань: вербальні та літтеральние контакти точно пов'язані їхні змістом, консенсуальні і реальні - більш гнучкі, в них може щось бути подразумеваемо відповідно «звичаям обороту». Тому вербальні і літтеральние договори вважалися контрактами «суворого права», відповідно маючи на увазі наявність у сторін для їх реалізації суворо законних позовів. Реальні і консенсуальні були неформальними контрактами, договорами «доброї совісті», спираючись у що маються на увазі зобов'язання на позови преторського права.

Існувала й додаткова класифікація договорів-контрактів в залежності від покладання обов'язків на боку. Договори могли бути (1) односторонніми, коли їх змістом встановлювався обов'язок тільки для однієї сторони, а другий надавалося тільки право вимагати виконання зобов'язання (наприклад, позика); могли бути (2) двосторонніми, коли встановлювалися взаємно перегукуються обов'язки сторін, як правило, складні за змістом (наприклад, купівля-продаж: оплатити в термін, але передати річ і потрібної якості і т.д.); і відповідно позови з таких договорів могли бути різноманітними і від двох сторін. Нарешті, могли бути договори (3) на користь третіх осіб - класичне римське право не знало можливості укладати контракти на користьне тих, хто бере участь в його висновку, але рецепірованное право допустило деякі конкретні види: договір на користь власного спадкоємця, доручення виконання третій особі, як-то пов'язаному з однією з сторін і т.п.

Особливу групу договорів римського цивільного права склали т.зв. безіменні договори (innominanti) - які не мають власної назви і мається на увазі цією назвою змісту, але визнані правом угоди сторін з наступним узагальненими глуздом: a) doutdes - обмін речових прав або прямо речами, б) doutfacias - вчинення дії в обмін на речове право чи річ, в) facioutdesпредоставленіе речі за дію, г) facioutfacias обмін цікавлять боку діями. Все це були практично повністю деформалізованние договори, близькі за своєю правовою суттю до взагалі будь-яким операціях - пактам.

Пакт (pactum) у римському праві означав, по-перше, спеціальний тип договорів, що не входять у перераховані категорії контрактів, не мали в своєму розпорядженні для захисту випливали із них вимог сторін спеціальними позовами і захищаються в руслі вимог тільки преторського права при непротіворечіі справедливості, по-друге , - взагалі угоду, укладену в межах права, хай і не оформлену відповідно до вимог і умов конкретного виду. Спочатку в римському праві пакти представляли собою додаткові угоди до основного договору, або випливають з головного зобов'язання, або спеціально узгоджені з правом застереження: «Просте угода не породжує зобов'язання, а дає тільки ексцепцію». Томупакти визнавалися обов'язковими тільки в рамках конкретного договору і тільки для уклали осіб, що його персонально; будь-який наступний однотипний договір не спричиняло раніше входили у зміст пакту умов. Надалі під пактами стали розумітися деякі певні, але самого широкого змісту угоди неформального характеру. Головне в цих угодах полягало не в дотриманні тієї або іншої іншої форми, а інтересів сторін і загальних вимог права відносно розумності і доцільності договірного права: «Дотримання щойно укладених угод вимагає справедливість права і самої справи». Але як і раніше пакти не мали загального значення: сторони могли закладати в свою угоду будь-яке, практично, зміст; обговорювати один одного будь-якими головними і побічними зобов'язаннями в рамках індивідуального пакту, але укладену між ними угоду мало силу, і вироблені зобов'язання народжували умови тільки для них самих; інші особи конструювали зміст нехай і схожого пакту по-своєму. Умовою залишалися загальні принципи дійсності договорів і відсутність в умовах пакту посягання на інтереси і права інших осіб: Privatispactionibusnondubiumestnоn laedijusceterorum. Таке самодостатнє значення умов пакту було принципові зрушення в еволюції взагалі договірного права на римської юридичної традиції: норми приватного угоди наближалися за своєю значимістю до вимог закону, тобто були для сторін правом.