Необгрунтованого збагачення

Абсолютно особливий вид порушення чужих прав створювали ситуації т.зв. необгрунтованого збагачення, що послідували в результаті дозволених по правовій формі, але хибних по суті дій, які заподіяли шкоду фізичній особі.

Римське право не виробило загального поняття необгрунтованого збагачення і загальних критеріїв оцінки тих чи інших дій як безпідставні. Застосовувалися лише окремі вимоги, виражені суворо спеціальними позовами, по конкретних випадків. До них належали: платіж не існувало в дійсності (уявного) боргу, позика у недієздатної особи, завдаток не відбулася угоди, стягнення надлишкових відсотків по позиці, прибуток від дарувань між подружжям, спочатку правом заборонених. Випадки необгрунтованого збагачення створювало виконання безіменних контрактів із спочатку ганебнішої з точки зору права метою. О марна вважалося збагачення, отримане від приданого, якщо шлюб був недозволеним за внутрішніми його 5качествам або властивості наречених; о марна був чесний виграш, але в ганебнішої грі (не шахрайство у звичайній карткової гри або грі в кості!). У разі необгрунтованого збагачення виникало вимога про повне відшкодування прямих збитків і можливих прибутків від речі або предмета,який увійшов у це збагачення (якщо гроші - то відсотки по них). Підставою вимоги були міркування справедливості: а) збагачення мало статися не взагалі, але за рахунок конкретної особи - не можна було пред'являти позов, якщо збагачення відбулося за рахунок особи, безвісно відсутнього, або взагалі «промислом Божим»; б) збагачення було досягнуто не в стосовно підозри безчесними діями. Останнє було особливо важливо: не мав права вимагати повернення даної ним судді хабара позивач, хто програв справу, не приймався позов з приводу необгрунтованого збагачення до повії за її «натуральні послуги», не можна було вимагати тому сплачене за справжнє або уявне позбавлення від переслідувань, від здирництва і т.п. Спеціальні випадки вимог з необгрунтованого збагачення мали місце у випадку крадіжки, коли злодій зобов'язувався відшкодувати неотримані доходи від можливого використання викраденої речі (ці види позовів давалися не власнику речі, а її користувачеві або власникові, які не мали права вимагати відшкодування вартості вкраденого у кратному розмірі) .