Умови дійсності договору (угоди)

Для свого існування в праві, тобто в кінцевому рахунку,для можливості вдатися до правових способів захисту своїх інтересів і права, пов'язаних з передбачуваним зобов'язанням, договір (угода) повинен був володіти об'єктивним і суб'єктивним елементами: метою і змістом угоди, а також наявністю згоди сторін. Проте цих загальних позицій було недостатньо, і римська юридична традиція конкретизувала умови дійсності угод (договорів).

Договір повинен бути законним за цілі і за змістом, тобто сторони не повинні переслідувати в своєму угоді інтересів, пов'язаних з посяганням на права інших, а також на правопорядок, не повинні укладати протизаконного угоди. Угода, спрямоване до порушення його цілі або в умовах виконання норм права, спочатку вважається недійсним: Contrajuriscivilisregulaspactacivilaratanonhabentur. Крім цього, угода не повинна суперечити «звичаям і вдач»: «Угоди ганебного змісту не можна брати до уваги». Договір не може бути за своїм змістом аморальним - звичайно, це внеюрідіческій критерій дійсності угоди, але апелювання до «доброю вдачею», «звичаїв суспільства» становило досить суттєву частину римської юриспруденції, особливо важливу в обліку високого ступеня дозволеного індивідуалізму приватного права.

Договір повинен бути певним за змістом, у тому числі визначеним щодо дій або речей. Ці дії або речі повинні не матися на увазі, але можливо точно визначатися у змісті угоди, оскільки категорія речі важлива для характеру відповідальності і для виконання договору. Зокрема випадкова загибель в ході дії угоди речей родовихне звільняла боржника від виконання зобов'язання (родові речі «не гинуть»), тоді як випадкова загибель речі, індивідуально визначеною, повністю знімала або принципово змінювала відповідальність за договором.

Договір повинен передбачати зобов'язання, можливе з точки зору людської дії (але не обов'язково, щоб він був можливий для даної людини, що виступає в ролі боржника: не можеш, не берися!). Неможливе дію з самого початку не може бути предметом обов'язки (наприклад, дістати місяць з неба, хоча предмет цілком визначений). Критеріями можливості виступали, по-перше, правова дозволеного, по-друге, звичайна практика господарського обороту.

Договір повинен представляти інтерес для кредитора, - тобто «Той чи інший майновий або немайнову інтерес». Відсутність очевидного інтересу (що розуміється раніше за все як господарська вигода чи громадська корисність) ставило під сумнів укладену зобов'язання: або щось «не чисто», або договір укладається несерйозно і т.д. Оскільки ніякі державні установи, згідно з римської правової традиції, не були вправі спочатку втручатися у зміст приватних угод, відсутність інтересу для кредитора могло бути використано тільки відповідачем-боржником у випадку невиконання зобов'язання як досить обгрунтований привід для невиконання.

Малося на увазі, що договір укладається сторонами, здатними по праву і по своєму цивільному статусу укласти договір, що вони укладають угоду щодо речей, що знаходяться в їх можливе правовому володінні та володінні законному (не можна було укладати угоди з приводу речей, очевидно крадених, нехайі кимось третім), що умови договору відповідають прийнятим в господарському обороті.

Що виникає в силу договору зобов'язання належало укладеним на термін при незмінності та єдність умов даного зобов'язання. Саме ця терміновість договору передбачала можливість виконання або погашення зобов'язання. У цьому, зокрема, ще одна принципова відмінність обов'язків цивільно-правових від публічно-правових (сімейних), які не погашаються часом, давниною і які слід виконувати, але не можна «виконати».