Воля у договорі

Угода сторін, що народжує договір і, в перспективі, зобов'язання з договору, представляє узгоджене з'єднання на одному предметі воль цих двох осіб. Юридично визнана воля (voluntas) складає необхідний атрибут дійсно для права договору. Необхідність наявності справді вольового прагнення до укладення саме цієї угоди пояснюється тим уявленням, що вольовим чином особа недвозначно може заявити про свій намір і господарському інтересі.

Згода на вчинення того чи іншого юридично зобов'язуючого дії має на увазі два збігаються, абстрактно моменту: справжнє прагнення, виражене волею до укладення зобов'язання, і прояв зовні цього прагнення, формальне втілення глибиною волі в життєвих і індивідуальних вчинках, яке прийнято називати волевиявленням. При збігу змістів волі і волевиявлення кого б то не було в якомусь правовому дії, в укладенні зобов'язання не виникає колізії складності з їх розмежуванням, крім чисто спекулятивного розмежування: що хотів індивід, то й сказав, зробив, підписав і т.п.Колізія, важлива для правових наслідків (тим більше для інтересів суб'єкта зобов'язання), виникає, коли справжня воля не узгоджується з волевиявленням: «Є різниця між ясно вираженою волею і мовчки що мається на увазі ... »,« Можна говорити не те, що бажаєш, не те сказав, що голос означає ... »І т.д.

З досить раннього часу римська юстиція в аналізі спорів, що випливали із зобов'язального права, вважала за необхідне на основі розрізнення волі і волевиявлення з'ясовувати справжню та дійсну волю сторони до укладення того чи іншого договору, зробивши з цього один з найістотніших критеріїв визнання угоди між сторонами справедливим і правовим .

Юридично визнана воля може бути відсутнім в угоді або повністю, в силу початкового неправового властивості, або бути зганьблена наявністю спеціальних виключають умов. Повністю відсутній воля в будь-якому волевиявленні, зробленому дітьми (infantes); не визнається справжнім будь-яке волевиявлення божевільних (furiosi), не вважаються правовими зобов'язаннями договори, укладені внаслідок жарти (jocus), уявні угоди (simulatio), що прикривають якісь інші дії, з через відсутність юридично вираженої волі. Власне в цих випадках відсутність волі до дійсного угодою як уважається, і побічні мотиви волевиявлення не встановлюються.

Юридично визнана воля може страждати серйозними вадами, пов'язаними з невідповідністю волевиявлення з тих чи інших мотивів дійсному наміру особи. Щоб не давати приводу до запізнілого оскарження будь-якого, прямо або нібито невигідного для сторони угоди щодомотивів невідповідності, підстави нікчемності або оспорювання угоди могли бути тільки строго визначеними.

Воля могла бути визнана недійсною, якщо волевиявлення було спонукаючи помилкою (error) однієї зі сторін: «Помилка позбавляє сили будь-яку двосторонню угоду». (В односторонньому вольовому акті, наприклад, складанні заповіту, наявність помилки не визнавалося.) Але далеко не всяке оману мало правове значення, навіть має відношення до юридичної стороні договору-зобов'язання. Так, помилка в позначенні угоди, тим більше в найменуванні речі-предмета зобов'язання не ламала угоди, якщо сторони бажали саме того, що реально відбулося: «Помилка в позначенні не має значення, якщо предмет беззаперечний». Правовою помилкою визнавалося: а) помилка в особистості контрагента (думав, що укладає угоду з повноправним особою, виявилося, що з підвладним або взагалі недієздатним); б) помилка в характері угоди (вважав, що продає, - виявилося, що віддає у безоплатне користування ); в) помилка в предметі угоди (не та річ); г) помилка в мотиві зобов'язання (незнання якихось важливих фактичних або юридичних обставин). В основному римська юстиція віддавала перевагу фактичним помилок при укладанні угоди.

Воля могла бути визнана недійсною, якщо волевиявлення було викликано обманом (dolus) з іншого боку: «Коли для увазі робиться одне, а відбувається інше». Обманювати свого контрагента можна не тільки активним дією: «Можна шахраювати і нічого не роблячи», - тобто не відповідати, коли запитують, чиухилятися від участі у необхідних для визначення предмета зобов'язання дій. Обманом вважалося і активне прагнення «отримати вигоду на шкоду іншого», з чого, наприклад, випливало вимога не розхвалювати свій товар за недійсними якостями (купи зубний порошок - вилікуєшся від усіх хвороб!).

Воля могла бути визнана недійсною, якщо волевиявлення було досягнуто примусом з другої сторони або в ім'я другої сторони (metus). Примушення могло бути і фізичним, і психологічним (погрози), стосуватися не тільки самого договірної особи, але членів його сім'ї, родичів, бути адресовано не тільки особистості, а й майну договірної. Головне було - викликати «душевний трепет перед цією або майбутньою небезпекою». Разом з тим ця небезпека повинна бути реальною (не представляти загрозу типу: «Не підпишеш - погашу зірки на небі») і суттєвою (не такого виду «Не зробиш - поб'ю скла в домі»), складаючи «не побоювання, але страх перед значним злом ». Разом з тим особиста суб'єктивна полохливість не могла служити навмисним вибаченням: психічний примус повинне було скласти «не побоювання боязкого людини, а страх, який з повною підставою охоплює і сміливої людини». Примушення не робило угоду недійсною спочатку, але розцінювалося поряд із заподіянням шкоди, і потерпіла сторона. Отримувала право на особливий позов у розмірі чотириразового стягнення проти вартості предмета примусово укладеного договору.

Римське договірне правовиходило із загального припущення, що воля до угоди повинна бути виражена особисто, представництво не допускалося. Тим самим, в класичну епоху, безумовно, увагу до волевиявлення домінувало при оцінці обставин укладання зобов'язання.