Нація, етноси і соціально-історичний організм

Нерідко між поняттям "нація" і поняттями "народ", "етнос" ставлять знак рівності. Справді, є французи народ, етнос, і вони ж є нацією. Звідси природно напрошується висновок: етнічна спільність (народ) і нація суть одне і те ж. У нашій літературі звичайно додавали до цього, що нація є не просто етнос, а вища його форма, що прийшла на зміну народності.

Насправді ж етнос і нація - явища, які відносяться до різних соціальних сфер. Суть етнічної спільності найбільш яскраво проявляється в етнічних процесах: етнічної асиміляції, етнічного злиття, етнічного включення і етнічного розщеплення. Вони відбуваються стихійно і багато в чому незалежно від свідомості і волі людей.

Сутність же нації найвиразніше виражається у національних рухах, які представляють собою діяльність мас людей, спрямовану на досягнення певних цілей, причому частіше за все політичних. Кожне таке рух має певну програму.

Національні рухи на відміну від етнічних процесів відносяться до сфери політики. Вони являють собою один з видів політичних рухів. Нація в цих рухах виступає як певна суспільна, перш за все політична, сила, з якою треба рахуватися.

Етнічні спільноти як більш-менш самостійні освіти почали виникати з переходом від первісного суспільства до класового. Формування націй повязане з виникненням спочатку передумов капіталізму, а потім і самого капіталізму. Капіталізм спонтанно зародився тільки в одній області земної кулі - в Західній Європі. Саме вона і дає нам класичні приклади зародження і розвитку націй.

В епоху, що передує тим зрушень, які привели до капіталізму, на кожній з територій, на яких в подальшому склалися капіталістичні геосоціальних організми, основна маса населення належала до однієї етнічної спільності або декільком спорідненим етнічним спільнотам, які в нашій історичній і етнологічної літературі найчастіше іменуються народностями. У свою чергу ці етноси ділилися на субетнос, а

останні нерідко на субсубетноси або етнографічні групи. Подібного роду етнічна картина мала свої коріння в структурі суспільства, для якого була характерна господарська і політична роздробленість, що іменується звичайно феодальної.

Перелом у розвитку феодального суспільства стався з появою міст як центрів промисловості і торгівлі. Розвиток товарно-грошових відносин поступово вело до консолідації раніше відокремлених областей в єдине господарське ціле, що необхідно передбачало політичну централізацію. Єдиний в економічному відношенні соціоісторіческій організм формувався одночасно і як єдина централізована держава.

Зародження капіталістичних звязків, перетворення охоплює всю країну ринку в капіталістичний зумовило подальше зростання економічної та політичної єдності соціоісторіческого організму. Разом з появою такого єдиного в економічному відношенні соціоісторіческого організму виникли і його обєктивні інтереси, які не могли не бути інтересами основної маси людей, що входили до його складу.

У результаті цього єдиний соціоісторіческій організм, який одночасно був і централізованою державою, виступив в очах його членів як їх загальне вітчизну, а вони, всі разом узяті, стали суспільною силою, відстоювала інтереси цього вітчизни, тобто нацією. Нація є сукупність людей, що мають одне спільне вітчизну.

Вітчизною в тому сенсі, що це слово набуло з переходом від Середніх віків до Нового часу, є (мова, зрозуміло, йде про ідеальному випадку, нормі, а не завжди можливі і навіть неминучі відхилення від неї) більш-менш великий соціоісторіческій організм, який має своїм фундаментом спочатку просто ринкові, а потім ринково-капіталістичні звязку. В ідеальному випадку приналежність до нації збігається з приналежністю до такого соціоісторіческому організму. Саме це і дало підставу ототожнити націю з соціально-історичним організмом. У результаті нації почали приписувати такі ознаки ( "спільність території", "спільність економічного життя"), які насправді характеризують капіталістичний геосоціальних організм.

Ототожнення нації і геосоціальних організму сприяло те обставина, що коли виник капіталістичний геосоціор, виникла потреба в позначенні його обєктивних інтересів. Простіше за все, звичайно, було б назвати їх державними, але цьому перешкоджала багатозначність терміну "держава". Під інтересами держави можна було розуміти інтереси не тільки соціоісторіческого організму, а й державного

апарату, перш за все правлячої верхівки, які могли і не співпадати з соціорнимі. У цьому відношенні термін "національні інтереси" був кращим. Інтереси нації повністю збігалися з інтересами соціоісторіческого організму.

З цим і повязане широке використання в літературі слова "нація" для позначення соціоісторіческого організму. Це спостерігається вже у XVIII ст. Назва що вийшов в 1776 р. основної праці великого економіста А. Сміта (1723-1790) звичайно перекладається на російську мову як "Дослідження про причини і природу багатства народів", що невірно, бо в оригіналі використовується слово не "народи" (peoples), а "нації" (nations). А під націями А. Сміт розумів зовсім не нації, а соціоісторіческіе організми, що базуються на ринкових звязках.

Але ще до А. Сміта слово "нація" використовували для позначення соціально-історичних організмів, причому будь-яких типів, такі видатні мислителі, як Дж. Віко (1668-1744) у своїй праці "Основи нової науки про загальну природу націй" (1725) і А. Фергюсон (1723-1816) в "Досвід історії громадянського суспільства" (1767). Ця традиція збереглася до цих пір. Досить згадати такі назви, як "Ліга націй" і "Організація Обєднаних Націй".

Таким чином, слово "нація" теж багатозначне. Нацією називають не тільки власне націю, але соціоісторіческій організм. Крім того, це слово в англомовній літературі нерідко вживається в тих самих значеннях, що і слово "народ", виключаючи лише одне його значення: вона ніколи не використовується для позначення соціальних низів.

Проте як би не були тісно повязані між собою нація і геосоціальних організм, вони не збігаються один з одним навіть у тому ідеальному випадку, коли всі люди, які входять в даний геосоціор, утворюють одну націю, як ніколи не збігаються і не можуть співпасти країна і її населення. Капіталістичний геосоціальних організм є фундамент, на якому в нормі виникає й існує нація, але не сама нація. Наприклад, французька нація ніколи б не зявилася без освіти французького соціоісторіческого організму, тобто без появи самої Франції, однак поняття "Франція" і "французька нація" далеко не збігаються.

Виникнення нації не можна розглядати як автоматичне наслідок формування єдиного геосоціальних організму. Для її освіти необхідно, щоб люди не просто входили до складу одного єдиного соціоісторіческого організму, не просто складали його населення, але визнавали б його своєю батьківщиною, а себе розглядали як співвітчизників.

А це неможливо без того, щоб основна маса населення цього соціоісторіческого організму усвідомила б його обєктивні інтереси, причому усвідомила б їх як свої власні інтереси. А таке усвідомлення могло народитися лише в ході боротьби за задоволення насущних потреб функціонування і розвитку цього соціоісторіческого організму. Лише в процесі такої боротьби могла визріти ідея національної єдності, без якої нація не змогла б оформитися.

Що почався після виникнення міст складання широкої економічної спільності заважала політична феодальна роздробленість. Тому обєктивною необхідністю стала її ліквідація, створення єдиного централізованої держави. У сучасному суспільстві обєктивні інтереси суспільного розвитку завжди виступають як інтереси певних класів, шарів, угрупувань. За ліквідацію феодальної роздробленості виступали городяни і селяни, що страждали від феодальних міжусобиць, а також деякі верстви класу феодалів. Спираючись на ці сили, королівська влада повела боротьбу за створення централізованої держави. Там, де вона успішно здійснювала своє завдання, обєднавчий, ранненаціональное рух мас не отримало самостійного значення. Шари населення, зацікавлені в обєднанні країни в політичне ціле, виступали не стільки як самостійна політична сила, скільки просто як опора королівської влади.

Лише в критичні періоди історії таких країн обєднавче, ранненаціональное рух мас могло певною мірою придбати самостійний характер. Прикладом можуть послужити, наприклад, події під час столітньої війни у Франції, повязані з іменем Жанни дАрк. Вони свідчили про початок формування особливої політичної сили, яка в подальшому отримала назву нації.

Що почалося ще в ході боротьби за створення єдиного централізованої держави формування нації могло остаточно завершитися лише з затвердженням капіталістичних відносин. На певному етапі розвитку єдиного геосоціальних організму обєктивною потребою стало його повне перетворення з феодального у капіталістичний.

Але були громадські сили, які стояли на варті відживаючого громадського порядку. Саме тому дуже потрібним стало, щоб всі верстви населення, інтереси яких збігалися з інтересами розвитку суспільства, усвідомили останні як свої власні і піднялися в імя їх на боротьбу. У результаті інтереси геосоціальних організму були на ділі усвідомлені як інтереси батьківщини, а завдання остаточної ліквідації феодальних порядків

постала як така, яку повинна вирішити нація. Таким чином, громадська сила, що виступала проти феодалізму, усвідомила себе силою патріотичної, національної, тобто нацією.

Антифеодальне політичні рух виступило як в країні, чого, наприклад, в ході Великої Французької революції сприяли спроби іноземних держав шляхом інтервенції відновити старий лад. "Вітчизна в небезпеці!" - Ці слова піднімали людей на боротьбу. Поняття "революціонер" і "патріот" в той час збігалися.

Але національна ідея домінувала в ході цієї революції з самого початку. Досить згадати такі назви, як "Національні збори", "національна гвардія". У ході буржуазної революції остаточно утвердилася ідея вітчизни, оформилося національну самосвідомість і тим самим завершився процес формування нації.

Консолідація раніше економічно відокремлених областей в єдину господарську спільність була результатом втягування їх у загальний торговельний оборот, виникнення єдиного ринку в масштабах країни. Найважливішим засобом спілкування є мова. Тому економічні звязки найлегше завязувалися між областями, населення яких говорило однією мовою або на близькоспоріднених мовах, тобто належало до однієї етнічної спільності або ж споріднених етносів.

У свою чергу встановлення міцних економічних звязків між областями сприяло злиттю споріднених етнічних спільнот в одну, а також стирання граней між субетносами і етнографічними групами, на які вони раніше розпадалися. В ідеалі все населення такого єдиного геосоціальних організму повинно було б утворити одну етнічну спільноту. Воно ж в ідеалі повинно було складати і одну націю. Таким чином, ті ж самі обєктивні процеси, які призвели до утворення нації, мали своїм результатом метаморфозу етносу. Позначилася на етносі й саме по собі поява нації.

Раса є явище історичне. Виникнувши, він не залишається незмінним. Можна виділити три стадії його розвитку. На першій стадії етнос складається з більшого чи меншого числа субетносів, і кожен з членів етносу обовязково входить в один з субетносів. Субетнічна самосвідомість на цій стадії нерідко домінує над етнічним. Людина перш за все усвідомлює себе членом субетносу і лише потім етносу. Мова етносу на цій стадії існує як сукупність безлічі діалектів. Нерідко в якості загального писемної мови виступає чужу мову (латинь у Західній Європі, старословянська в Давній Русі). Таку етнічну спільноту можна було б назвати раннім етносом.

Для пізнього етносу на відміну від раннього етносу характерно домінування свідомості приналежності до етносу, етнічної самосвідомості. Субетнічна самосвідомість, якщо і зберігається, то відходить на другий план. Однак найчастіше субетнос перетворюються на етнографічні групи. Певна частина людей починає входити в етнос, минаючи субетнос та етнографічні групи. Виникає загальний літературна мова етносу, близький до розмовного. В основу літературної мови звичайно кладеться один з діалектів мови етносу. Нерідко перетворення раннього етносу в пізній повязано з визріванням передумов капіталізму, але це зовсім не обовязково.

Зародження та розвиток капіталізму має одним зі своїх наслідків перетворення пізнього етносу в пізніший етнос. Вище вже йшлося про завязуванні міцних економічних звязків і виникненні ринку в масштабі всієї країни. Це веде до різкого зростання рухливості населення та його інтенсивного перемішування. Повсюдно поширюється письменність. У результаті розпаду селянських общин поступово зникає простонародна, перш за все селянська культура, яка виступала в якості культури етносу. Її заміняють елітарна і міська культури, що, злившись воєдино, поступово проникають у найбільш широке верстви населення і стають общесоціорной національною культурою. У результаті поступово зникають субетнос та етнографічні групи. Спочатку бульш частина людей, а потім і всі вони прямо входять до етнос.

Оформляється такий спільний літературна мова, що одночасно функціонує і в якості загального розмовного. Мова пізнішого етносу існує не в діалектах, не як сукупність діалектів, а як би поряд з ними, поступово поглинаючи і витісняючи їх. Цьому у великій мірі сприяє виникнення та розвиток засобів масової інформації (газети, радіо, телебачення). Ідеальним пізнішим етносом є такий, в якому зовсім немає не тільки субетносів, але навіть і етнографічних груп, і не існує ніяких діалектних відмінностей.

Як вже зазначалося вище, в ідеальному випадку населення країни має одночасно складати і одну націю і один етнос. У подібному випадку етнічну самосвідомість має злитися з національним, культура етнічної спільності повністю замістити національною культурою, а мова етносу - стати національною мовою. Саме це і дало підставу для того, щоб приписати нації такі ознаки ( "спільність мови", "спільність культури"), які насправді характеризують етнос.

Взагалі не можна не помітити, що в знаменитому сталінському четирехелементном визначенні нації, яка і зараз повністю не

втратило свого впливу на розуми людей, що займаються національними проблемами, з чотирьох приписуваних нації ознак два ( "спільність мови" і "спільність культури") належать до етносу, два ( "спільність території" і "спільність економічного життя") - до геосоціальних організму і немає жодного, який ставився б до власне нації. Інакше кажучи, ні сам І.В. Сталін, ні його послідовники, а ними були мало не всі радянські вчені, які писали з цього питання, по суті не розуміли природи нації.

Але навіть при самому тісному зближенні нації та етносу повної тотожності між ними не виникає. У граничному випадку національна спільність, що включає в себе як компонент етнічну спільноту, ніколи до неї не зводиться. Але, звичайно, найбільш наочно відміну національної спільності від етнічної проявляється тоді, коли до складу нації входять люди, що належать до різних етнічних спільнот.

Коли малюють процес формування нації взагалі, зазвичай виходять з припущення більшою чи меншою етнічної однорідності складу населення єдиного геосоціальних організму, який одночасно був і єдиною державою. Насправді ж кордону централізованої держави рідко збігалися з етнічними навіть у Західній Європі.

Наприклад, до 80-х років XVIII ст. ряд областей з населенням, який говорив по-французьки, залишився поза межами Французького королівства (Валлонія, Французька Швейцарія). Але зате в межах Франції виявилися райони, населення яких і за мовою, і за культурою значно відрізнялося від французів (кельти Бретані, баски пріпіренейской Франції, італьяноязичние жителі Корсики, німці Ельзасу та Лотарингії).

Всі ці групи і до цих пір повністю не асимілювалися і не стали частинами французької етнічної спільності. Але це анітрохи не завадило ні бретонцям, ні баскам, ні корсиканця, ні Ельзас-лотарингці увійти до складу французької нації. У вогні битв Великої революції Франція стала для них батьківщиною, а самі вони з її підданих перетворилися на її патріотів. Чому і як це сталося, чудово показав Ф. Енгельс на прикладі Ельзасу та Лотарингії, населення яких до революції безперечно належало до німецького етносу.

"Але от, - писав він, - вибухнула французька революція. Те, що Ельзас і Лотарингія не сміли і сподіватися отримати від Німеччини, було їм подаровано Францією ... Кріпосний, зобовязаний панщиною селянин став вільною людиною, у багатьох випадках вільним власником своєї садиби і поля ... Ніде у Франції народ не приєднався до революції з великим ентузіазмом, ніж у провінціях з говорять по-німецьки населенням. Коли ж Германська імперія оголосила війну революції, коли виявилося, що німці не тільки продовжують покірно тягнути власні ланцюги, але дають ще себе використати для того, щоб знову навязати французам старе рабство, а ельзаська селянам - тільки що прогнали панів феодалів, тоді було покінчено з приналежністю ельзасці і лотарингці до німецької нації, то вони навчилися ненавидіти і зневажати німців, тоді в Страсбурзі була складена, покладена на музику і вперше проспівати ельзасці "Марсельєза", і тоді німецькі французи, незважаючи на мову і минуле, на полях битв сотень злилися в єдиний народ з французами ".

Нині власне французів, бретонців, корсиканця, Ельзас-лотарингці обєднує приналежність до одного геосоціальних організму, що всі вони однаковою мірою вважають своєю батьківщиною. В результаті всі вони, незалежно від повноважень, які зберігаються між ними етнічних відмінностей, становлять одну націю - французьку і в цьому сенсі в однаковій мірі є французами.

Ще більш наочно якісну відмінність національної спільності від етнічної виступає на прикладі Швейцарії. Населення цієї країни складається з кількох груп, одна з яких говорить німецькою мовою, інша - французькою, третє - італійською, четверта - ретороманськом. Але ні германо-швейцарці, ні франко-швейцарці, ні італо-швейцарці, ні ретороманци, будучи етнічними спільнотами, не представляють собою особливих націй.

Франко-швейцарці, наприклад, вважають своєю батьківщиною не область, населену ними, а всю Швейцарію в цілому. Це однаковою мірою відноситься і до представників інших груп. Всіх швейцарців обєднує приналежність до одного геосоціальних організму, що всі вони в рівній мірі вважають своєю батьківщиною. Тому всі вони утворюють одну єдину націю - швейцарську.

Таким чином, різнорідність етнічного складу населення єдиного соціально-історичного організму сама по собі взята не може призвести до утворення в його межах декількох націй. Але вона створює можливість такого розвитку. Щоб ця можливість перетворилася на дійсність, потрібно дію інших факторів, що не етнічних, а економічних і політичних.

Найважливішим із економічних і політичних факторів, що сприяли виникненню всередині поліетнічного соціоісто-річеского організму декількох націй, є дискримінація за ознакою етнічної приналежності: наявність певних прав і привілеїв у людей, що входять в одну етнічну спільноту, і відсутність таких у членів іншого чи інших етносів, звернення з представниками тієї чи іншої етнічної спільноти як з істотами нижчими, переслідування їхньої мови і культури, навязування їм мови та культури панівного етносу. До цього слід додати ставлення до області, компактно населеної тим чи іншим етносом, як до колонії, тобто викачування з неї коштів, які використовуються в інтересах території, населеної представниками панівної етнічної спільності, гальмування її промислового розвитку, перетворення її на сировинний придаток і т . п. Все це разом узяте прийнято називати національним, або колоніальним, гнітом.

Національний гніт з неминучістю породжує у представників дискримінується етнічної спільності спільні інтереси, відмінні від інтересів соціоісторіческого організму, і змушує їх обєднуватися для боротьби за свої права. У результаті дискримінується етнос стає політичною силою, що переслідує свої власні цілі.

Якщо члени дискримінується етносу розпорошені серед людей, що належать до інших етнічних спільнот, то їх цілі зазвичай не йдуть далі зрівняння в правах з людьми, що належать до пануючого етносу. Інакше йде тоді, коли дискримінується спільність порівняно велика і члени її більш-менш компактно населяють певну територію.

Дискримінація, що перешкоджає представникам пригнобленої етнічної спільності визнати весь геосоціальних організм, в якому вони живуть, своєю батьківщиною, одночасно спонукає їх усвідомити як свою батьківщину тільки ту його область, яку вони компактно населяють. У результаті дискримінується етнос стає особливою нацією, що протиставляють себе всьому іншому населенню геосоціальних організму.

Усіх його членів тепер обєднує і одночасно відокремлює від інших людей, що входять до складу даного геосоціальних організму, наявність свого власного, особливого вітчизни. Цілком зрозуміло, що в такому випадку як особлива нація виступає і панівний етнос навіть тоді, коли його члени вважають своєю батьківщиною всю країну в цілому.

Коли члени дискримінується етносу усвідомлюють себе як співвітчизники, їх боротьба проти дискримінації набуває характеру боротьби за інтереси своєї батьківщини проти його ворогів і гнобителів. Вони тепер найчастіше починають прагнути не до рівняння в правах з членами панівного етносу, а до звільнення своєї батьківщини від чужоземного гніту, до створення власної незалежної держави, а тим самим і самостійного геосоціальних організму.

Нація в такому випадку виникає як політична сила, яка прагне до створення незалежної держави. Формуючись, вона проявляє себе в особливого роду політичному русі: національному або, точніше, національно-визвольний.

Якщо у випадку з Францією та Швейцарією нація формувалася в основному за ознакою належності до населення одного геосоціальних організму, то в даному випадку вона складається за ознакою належності до певної етнічної спільноти. Всі представники даного етносу утворюють націю. Процес перетворення сукупності людей, яка була тільки етносом, одночасно і в націю можна було б назвати націезаціей етносу. В останньому випадку з особливою силою навязується ілюзія повної тотожності нації та етносу.

Таким чином, існують два основних видів нації: нації, що формуються за ознакою належності їх складових людей до одного геосоціальних організму, і нації, що формуються за ознакою належності складових їхніх людей до одного етносу. Перші можна назвати соціорнимі націями (соціонаціямі), другий - етнічними націями (етнонаціямі).

Тенденцією етнонаціонального руху є прагнення до відокремлення і утворення самостійної національної держави. На це свого часу особливу увагу звертав В.І. Ленін (1870-1924) в цілому ряді робіт, з яких особливо виділяється працю "Про право націй на самовизначення" (1914) [4]. Але в реальності до відділення справа доходить не завжди. Учасники руху можуть обмежитися вимогою надання області, яку вони розглядають як свою батьківщину, більшою чи менше ступеня автономії. І навіть тоді, коли в програмі руху значиться вимогу відділення, його учасники, зіткнувшись з потужним опором центральної влади, можуть піти на компроміс, погодившись з автономним статусом даного регіону.

Вище було наведено класичний зразок формування нації за ознакою етнічної приналежності. Але життя, зрозуміло, складніше. Не завжди причиною подібного роду рухів є національний гніт.

Іноді у їх витоків - властолюбні і честолюбні задуми місцевих Бонапартом, корисливі інтереси місцевої еліти, яка прагне звільнитися від контролю зверху з тим, щоб вільно грабувати свій власний народ, настільки ж егоїстичні інтереси місцевого чиновництва, який прагне закріпити за собою посади, місцевих підприємців, що намагаються витіснити небезпечних конкурентів, амбіції місцевої інтелігенції, яка прагне монополізувати за

є сферою духовного життя і хлібні місця в системі освіти, науки, культури і т.п. Всі ці групи апелюють до рідних масам, спекулюють на різного роду тіньових сторони життя і прагнуть видати себе за справжніх захисників їхніх інтересів. Свого часу все це було добре показано К. Кавцьким [5]. Навряд чи подібного роду рухи можуть бути названі національними. Їх, швидше за все, можна було б іменувати псевдонаціональні, квазінаціональнимі. І таких зараз багато.

Все сказане про боротьбу з реальною, а не уявну дискримінацією відкриває шлях до розуміння процесів формування націй і за межами Європи. Переселення європейців, перш за все англійців, на територію нинішніх США привело до утворення там системи геосоціальних організмів, що мали свої інтереси, відмінних від інтересів Великобританії.

Небажання панівних верств метрополії рахуватися з життєвими потребами цих колоніальних соціоісторіческіх організмів призвело, зрештою, до їх обєднання і утворення нової патріотичної сили - американської нації, яка в завзятій боротьбі добилася незалежності своєї батьківщини. Подібними були процеси становлення націй у Латинській Америці.

Своєрідно йшло складання націй в Африці на південь від Сахари. Народи цього регіону до моменту завоювання європейського здебільшого знаходилися на стадії переходу від первісного суспільства до класового. Ні про які націях там не могло бути й мови. Межі окремих колоніальних володінь були проведені новими господарями абсолютно довільно і, як правило, не збігалися з кордонами між "народами".

Проте, будучи встановленими, вони придбали величезне значення. У міру того, як капіталізм "пересаджувався" в колонії, розвиток кожного такого окремого колоніального володіння йшло по лінії перетворення його в особливий геосоціальних організм, підпорядкований метрополії і експлуатований нею. У межах кожного з цих геосоціальних формувань почала складатися особлива політична сила, яка вважала його своєю батьківщиною і прагнула до звільнення його з колоніального гніту. Становлення цієї спільності йшло за ознакою приналежності не до того чи іншого "народу", а до всього корінного населення даної колонії.

У результаті виникли нації, кожна з яких складалася з людей, які належали до великого числа "народів" та підрозділів "народів". Такі нігерійська, Ганська, гвінейська та інші африканські нації. Всі вони добилися незалежності. Тепер їх майбутнє залежить від того, наскільки міцно буде забезпечено рівноправність проживають на їх території "народів" і формуються етносів.

Якщо в цих державах виникне і отримає розвиток практика дискримінації за ознакою належності до тієї чи іншої культурно-мовної групи населення, то неминучою стане тенденція до формування в їх межах декількох націй, а тим самим і до їх поділу на декілька самостійних соціоров. Досить згадати рух бо Нігерії, що призвело до утворення республіки Біафра і тривала два з половиною роки (1967-1970) війні, що завершилася загибеллю цього державного утворення.

Але, мабуть, ще більшою, ніж такий націоналізм, є для держав Тропічної Африки інша небезпека - формування політичних сил на базі численних існуючих в них демосоціальних структур - повністю або частково збереглися демосоціальних організмів і їх систем. Це явище отримало в літературі назва трібалізма (від лат. Triba - племя), або трайбалізма (від англ. Tribe-племя). Трібалізм має місце і в ряді незалежних азіатських держав, що виникли на руїнах СРСР, зокрема в Казахстані.