Держава і політична організація суспільства

Різні сили громадські (класи, нації, інші соціальні групи і шари), висловлюючи свої докорінні інтереси, обєднуються в різні політичні організації: партії, спілки, асоціації, рухи. Деякі з цих організацій мають достатньо жорстку командну структуру, що вони не допускають різноманітних думок і позицій і тим самим нагадують ніби лицарський орден. Інші політичні організації, навпаки, прагнуть інтегрувати та виразити інтереси різних соціальних груп. Кожна з цих організацій, партій ставить в якості свого основного завдання розробку стратегічних і тактичних питань теорії і практики політики, а тому прагне виступити з будь-якої певної інтелектуальної і політичною ініціативою. Відображаючи у своїй діяльності групові (корпоративні) інтереси і цілі, кожна з цих організацій (партій) є самодіяльної, а не державною організацією, тому що будується на принципі участі, залучення, добровільного членства. Всі ці організації діють на основі певних норм і правил, встановлених у суспільстві з тим, щоб, реалізуючи свої інтереси, зробити вплив, вплив на функціонування громадської влади, сконцентрованої в державі. Це не випадково, бо саме держава є основною, головною політичною організацією суспільства, оскільки тільки воно володіє потужними важелями влади, здатними визначати і регулювати політичне життя суспільства в цілому, здійснювати управління всіма процесами його розвитку.

Питання про державу, на загальне визнання, є одним з найбільш складних і суперечливих. Існує багато разноречій у визначенні його природи та сутності. Деякі, як Гегель, вважають його "земним божеством", інші, як Ф. Ніцше, - "холодним чудовиськом". Одні (анархісти: М. А. Бакунін, П. А. Кропоткин) вимагають його негайного скасування, інші (Гоббс, Гегель), навпаки, вважають, що держава потрібна людині і суспільству, і без нього їм не обійтися ніколи. Так само багато розбіжностей у виявленні причин відвідування держави і підстав його існування і розвитку.

Мабуть, сама древня теорія держави - органічна. Вже Аристотель виходив з того, що держава - це многоедінство, що складають його людей (громадян), яке і здійснює себе у безлічі індивідів. Оскільки індивіди не рівні за природою, бо завжди є люди, які є рабами по природі, тобто тими, які народжені, щоб коритися, але є також і ті, хто

народжений наказувати, остільки держава стає органічно необхідним людям для впорядкування їхнього життя і стосунків один з одним.

Більш пізній варіант органічного підходу до держави знайшов своє відображення у вченні англійського філософа Г. Спенсера XIX століття. Г. Спенсер визначає державу як акціонерне товариство для захисту своїх членів. Держава покликана охороняти умови діяльності людей, за встановлені рамки, яких вони не повинні виходити. Це спенсеровское вчення, точно також як і арістотелівський, виходить з індивіда, його органічних індивідуалістичних інтересів держави як необхідного інструменту реалізації цих своїх інтересів.

Розглядаючи державу як безпосередньо зрослися з людьми територіальну організацію їхнього життя, послідовники органічної теорії держави міркують про нього як про живу (біологічному) організмі. Вони запевняють, що як в будь-якому живому організмі, де клітини злиті в одне суцільне фізичне тіло, так і в державі окремі люди утворюють ціле, не дивлячись на просторову віддаленість один від одного. Ототожнюючи державу з живим організмом, багато і вони часто говорять про його хвороби, смерті, відродження. Вони порівнюють окремі органи і тканини біологічного організму з елементами державної організації суспільства. (Наприклад, вважають, що державні установи - це ті ж нерви біологічного організму.) Отже, як бачимо, органічна теорія розглядає державу як необхідної форми організації суспільства, розпорядчий комітет громадських справ.

Інше, широкі відоме вчення про державу - договірна теорія. Це ще більше індивідуалістична концепція, порівняно навіть з органічної теорії держави, оскільки автори цього вчення - Т. Гоббс, Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо походять з постулату свободи і рівності для всіх людей. Згідно з цим вченням, суспільство, будучи агрегатом рівних індивідів, не може функціонувати без влади, і з цим де згодні всі люди. Ось цей факт згоди (договору) всіх індивідів і лежить в основі теорії суспільного договору, оскільки подолати війну всіх проти всіх, тобто анархію, можна тільки за допомогою договору - проведенням загальної волі (влади), що реалізовується державою. Якщо б люди, писав Т. Гоббс, були б в змозі керувати собою, живучи з природним законам природи, то вони не потребували б в державі. Проте люди не володіють цією якістю, а тому кожен з людей має потребу в державі, або у встановленні порядку, за якого б забезпечувалися безпека і спокійне існування всіх. Адже поза державою, вважає Т. Гоббс, кожен має необмежене право на все, в державі ж права кожного обмежені.

Теоретики суспільного договору не пояснювали, як зявилася влада держави в дійсності, але вони показали, що державна влада спирається не тільки на силу, авторитет і волю її представників, але також і на волю підлеглих (їх згоду і схвалення). Інакше кажучи, державна влада повинна здійснювати загальну волю людей в державі. Загальна воля, за Ж.-Ж. Руссо, не є проста сума всіх індивідуальних воль (бажань). Загальна воля - це одностайне рішення людей під час обговорення якого-небудь питання, коли кожен індивід вирішує це питання з урахуванням спільних інтересів і від імені всіх.

Отже, теорія громадського договору пояснює природу державної влади прагненнями кожного з індивідів убезпечити своє життя, створити рівні умови для втілення своїх інтересів. Для цього-то якраз і необхідна згода всіх і кожного з людей. У звязку з цим затверджується, що всі люди рівні і загальна воля всіх індивідів має дорівнювати волі кожного індивіда. Як видно, це майже зовсім не узгоджується з історичною реальністю, оскільки державна влада ніколи не була, та й навряд чи коли-небудь буде рабою всіх своїх підданих. Однак багато сучасних вчені і політики розглядають суспільний договір тим ідеалом, до якого має прагнути і йти реальне демократична держава, щоб враховувати і втілювати індивідуальні інтереси якомога більшого числа своїх громадян.

Індивідуалізм в поглядах на державу переборювався Гегелем. З його точки зору, держава - це основа і осередок конкретних сторін народного життя: права, мистецтва, моралі, релігії і тому воно - її форма спільності. Визначальною змістом цієї форми спільності є сам дух народу, бо дійсне держава одушевлена цим духом. Це означає, що держава є таке обєднання, яке володіє загальної силою, бо у своєму змісті і цілі несе в собі спільність духу. Саме в державі індивіди призначені вести загальний спосіб життя. Що ж до приватних особливостей діяльності людей (особливе задоволення потреб та інтересів, особлива поведінка) то це, згідно з Гегелем, сфера не держави, а громадянського суспільства. Як бачимо, Гегель розводить держава - область загальних інтересів людей і громадянське суспільство - область прояви приватних інтересів і цілей індивідів. Він вважав, що, якщо змішувати держава з громадянським суспільством та

вважати призначення держави в забезпеченні та захисті власності й особистої свободи, то це, значить, визнавати інтерес одиничних людей, як таких, остаточною метою, для якої вони поєднані. Наслідком такого визнання, вважав Гегель, може стати ситуація, коли кожен суто довільно стане визначати, бути чи не бути йому членом держави. Держава, підкреслював Гегель, - це обєктивний дух, а, отже, і сам індивідуум остільки обєктивний, правдивий і нравствен, оскільки він є член держави.

Таким чином, держава, за Гегелем, являє собою вищий щабель у розвитку обєктивного духу, яка означає відновлення єдності індивідів і груп населення, порушеного в громадянському суспільстві.

К. Маркс і Ф. Енгельс у своєму вченні про державу та її суті, як і Гегель, відкидають індивідуалістичний підхід органічної та договірної теорій. Разом з тим, вони критикують і Гегелівське уявлення про державу як такої форми спільності, де концентрується єдиний дух народу (нації). Згідно з К. Марксом і Ф. Енгельсом, держава навязане суспільству, і воно є продукт непримиренності класових протиріч. Держава виникає у звязку з розколом суспільства на антагоністичні класи, а тому, як вважає марксизм, вона ніяка не загальна воля, а машина (апарат) для придушення одного класу іншим.

Розкриваючи сутність держави, завжди марксисти наголошують, що держава - це організація економічно пануючого класу в політично панівний клас і саме тому, воно - знаряддя диктатури (влади) одного класу над іншим, орган насильства і гноблення. Держава ніколи не існує для заспокоєння класів, а тільки для придушення одного класу іншим. До речі, зауважимо, що насильство у діяльності державної влади виключити, звичайно, не можна. Про це пише, приміром, і М. Вебер, який визначає державу як таку організацію всередині суспільства, яка володіє монополією на законне насильство. З цим солідаризується та сучасний англійський дослідник Е. Геллнер, який теж вважає, що держава - це спеціалізована і концентрована сила підтримки порядку. Однак в марксизмі насильству надано, мабуть, абсолютна (самодостатнє) значення. В.І. Ленін, наприклад, приділив цьому питанню особливу увагу в свій роботі "Держава і революція", коли аналізував різні історичні типи держав. Він ретельно досліджує механізм державної влади. Поряд з публічною владою - державною бюрократією (владою відокремленою від суспільства) В.І. Ленін виділяє в якості необхідного і винятково важливої ланки в системі будь-якого державного управління так звані загони озброєних людей (каральні органи) - армію, поліцію, жандармерію розвідку, контррозвідку та їх придатки - суди, тюрми, виправні табори і т.п. Ці каральні органи, також як і публічна влада, за В.І. Леніну, відокремлені від суспільства, стоять над суспільством і завжди забезпечують неухильне проведення волі пануючого класу. Відразу ж скажемо, що в період розробки В.І. Леніним даних питань (початок XX століття), ці його висновки не розходилися з реальним станом справ. Держава дійсно виступало комітетом з управління справами економічно панує класу, а тому вся його міць практично цілком служила інтересам і цілям цього класу.

У марксистській теорії держави велика увага приділяється питанням його розвитку. Марксисти на відміну від багатьох інших шкіл, що розглядають держава вічним і незмінним освітою, завжди підкреслюють його історичний характер. Вони вважають, що державна машина, виникнувши у звязку з розколом суспільства на класи, врешті-решт, приречена на злам у ході соціалістичної революції. Ф. Енгельс у своїй роботі "Анти-Дюрінг" серйозно доводив, що перший акт нової пролетарської держави - закон про націоналізацію засобів виробництва буде разом з тим і останнім його актом як держави. Тепер замість управління людьми, писав він, буде управління речами. Не менший оптимізм був властивий і В.І. Леніну. У своїй програмі дій після захоплення влади пролетаріатом, він вважав, що у новому радянській державі буде "плата всім чиновникам при виборності й змінності всіх їх у будь-який час не вище середньої плати хорошого робітника" (Квітневі тези 1917 р.). В цей же час на партійній конференції, він проголошує, що радянська держава буде новим типом держави без постійної армії і без привілейованого чиновництва. Він цитує Ф. Енгельса: "Суспільство, яке по-новому організує виробництво на основі вільної і рівної асоціації виробників, відправить державну машину туди, де їй буде справжнє місце: в музей старожитностей, поруч з прядкою і бронзовою сокирою".

Прийшовши до влади, більшовики не могли не визнати, що без держави не обійтися, що необхідний тривалий історичний період існування диктатури пролетаріату як нової форми державної влади. Вони вважали, що зі встановленням диктатури пролетаріату принципово змінюється сутність держави, оскільки головна функція пролетарської держави - творча - побудова соціалізму в інтересах абсолютної більшості людей. Саме тому держава диктатури пролетаріату В.І. Ленін розглядав уже не власне державою, а полугосударством, хоча при цьому зберігалися і постійна армія, і міліція, і служба безпеки, і привілейоване чиновництво, зарплата якого у багато разів перевищувала оплату середнього робітника. Проте, разом з тим, ні В.І. Ленін, ні його послідовники ніколи не розлучалися з думкою про те, що із зникненням класів зникне і держава, яка, як завжди говорилося, відімре за непотрібністю.

К. Поппер, оцінюючи в своїй книзі "Відкрите суспільство та його вороги" марксистську теорію держави, підкреслив, що ідея держави, як політичної надбудови над економічним базисом, яку треба зламати, правильна лише для нерегульованого і необмеженого законодавчо капіталізму, в якому жив Карл Маркс . Однак ця теорія зовсім не узгоджується, як вважає К. Поппер, з сучасною реальністю, коли державна влада стає все більш і більш інституційної, тобто заснованої на загально-правових формах дії організацією з управління справами суспільства [9]. Саме цей момент підкреслюють і багато інших сучасні вчені, які розглядають держава політичною формою організації суспільства, що регулює відносини людей за допомогою права.

Такий, що затвердився сьогодні в науці, ліберальний підхід до розуміння держави як політичної організації суспільства розглядає його носієм і виконавцем деякої загальної функції (публічної влади), яка належить суспільству і здійснюється з метою його підтримки. Цей підхід припускає існування не тільки держави - публічного простору, де панує, засноване на праві, політична єдність людей, а й громадянського суспільства, яке не організовано політично. Це означає, що суспільство, виступаючи передумовою держави, володіє складною та рухомого власною структурою, і воно є масовим суспільством. От саме ці ознаки (власна структура і масовий характер) маються на увазі поняттям цивільне суспільство. Ще Гегель, а пізніше П.А. Кропоткін показали, що держава не повністю вбирало в себе суспільне життя навіть у докапіталістичної суспільстві. П.А. Кропоткін в звязку з цим писав, що майже завжди існували суспільні форми повністю або частково незалежні від держави та її інститутів. Отже, можна сказати, що і сучасне цивільне суспільство - це відносно самостійне, окреме від держави освіта, яка є сферою діяльності різноманітних приватних інтересів людей.

Гегель, який розробляє теорію громадянського суспільства, вважав, що межа, яка розділяє державу і громадянське суспільство, умовна і відносна. Він підкреслював, що навіть відокремилися від держави, громадянське суспільство залишається його органічною частиною. У звязку з цим зауважимо, що тоді, коли Гегель писав про це, громадянське суспільство справді ще не відокремилося досить грунтовно від держави. Розглядаючи державу як дух народу, Гегель вважав, що дух народу проникає (пронизує) практично всі відносини людей.

Як відомо, К. Маркс використовував поняття "громадянське суспільство" у своїх ранніх роботах, але потім він відмовився від нього, вважаючи його "гегелівському мотлохом". Для К. Маркса та його послідовників громадянське суспільство - це буржуазне суспільство. Оскільки марксисти виступали проти буржуазного способу виробництва і боролися за нове соціалістичне суспільство, вони резонно вважали, що це нове суспільство, яке цілком будується на суспільній власності, не потребує якоїсь особливої, незалежної від загального інтересу всього суспільства, сфері приватних інтересів і цілей його окремих членів. Адже якщо визнати громадянське суспільство - це значить погодитися з тим, що, по-перше, повинна існувати свобода власності (можливість продавати й купувати її приватними особами), і по-друге, повинна існувати свобода прав людини (його недоторканності), свобода преси, свобода совісті і т.д. Зрозуміло, що марксисти, доводили, що тільки соціалізм з його громадською власністю на засоби виробництва представляє справжні свободи і права людини, порахували поняття громадянського суспільства зайвим, а тому й сама ідея громадянського суспільства була відкинута ними.

Сьогодні в науковій літературі виділяються два основні підходи до розгляду громадянського суспільства: 1) громадянське суспільство як особлива система відносин людей, протиставлена державі в будь-якій його формі; 2) громадянське суспільство як цивілізована форма ринкового демократичного устрою сучасного суспільства. Якщо звести воєдино ці формули, то стане зрозуміло, що крім держави є і повинна існувати певна ступінь незалежності від держави людини (наприклад, людина повинна мати можливість отримувати свій хліб не тільки з рук держави), що у людей можуть бути різні, далеко не завжди повязані з публічним простором - державою, інші приватні цілі та інтереси життєдіяльності (наприклад, отримання індивідуального освіти, особливого медичного обслуговування і т.п.). Разом з тим ці формули одночасно показують,

що при демократичному режимі громадянське суспільство має оптимально стикатися і взаємодіяти з державою. Система приватних інтересів різних соціальних спільнот та індивідів громадянського суспільства стикається з необхідністю їх впорядкування і гармонізації. Цілком зрозуміло, що здійснити це може держава, яка, використовуючи єдині механізми управління, стає арбітром у виникають конфлікти між людьми, гарантуючи неупереджене рішення їхніх суперечок у суспільстві.

Процес формування відносин громадянського суспільства почався і в сучасній Росії. Правда, йде цей процес дуже важко, надзвичайно повільно і суперечливо. Люди поступово, не без труднощів, все більш відвойовують у держави можливість самостійно і вільно вести особисте і ділове життя. Адже громадянське суспільство - це простір свободи, і воно повинно бути таким простором для особистого, сімейного, ділового життя кожного громадянина. Ще І. Кант вважав, що активним громадянином може бути тільки людина, яка має свої власні соціальними правами та цивільного самостійністю. Буття людину не повинно залежати від свавілля держави або когось і чогось іншого, воно визначається, підпорядковане своїм власним правам і силам, якщо, звичайно, воно не виходить за рамки встановлених у цьому суспільстві норм і правил.

Разом з тим, люди живуть і діють одночасно і в загальному для них просторі держави. Адже держава - це форма політичного обєднання людей в межах певної території (меж держави). Держава - це заснована на принципі формальної рівності організація публічної влади індивідів - своїх громадян. Держава і громадянське суспільство складають як би два протилежних, але однаково необхідних і повязаних один з одним елемента, кожен з яких утворює свій особливий світ людських відносин. Будучи сферою вільного (економічного й іншого) взаємодії рівних громадян, громадянське суспільство делегує державі завдання забезпечення цілісності соціуму через регулювання економічної, політичної і культурної форм людської поведінки. За допомогою правових та інших важелів суспільної влади держава створює умови для життєдіяльності не лише суспільства в цілому, але й активності кожної окремої людини. Адже держава є організація, цілеспрямовано створюється спільно проживають людьми, з метою однакового управління для вирішення спільних справ усіх громадян суспільства. Саме тому держава має можливість майже завжди політично (в інтересах цілого) регулювати економіку, соціальну сферу, культуру. Звичайно, де-не-де це вдається робити непогано. Держава і громадянське суспільство мирно співіснують, взаємно доповнюючи дії один одного, на благо людей. Але іноді це взаємодія веде до певного протиборства, оскільки держава прагне зберегти, а за певних умов навіть і посилити свою владу над суспільством. Звичайно, співпраця чи протиборство у взаємодії громадянського суспільства і держави - це результат цілого комплексу соціально-економічних і політичних умов в життя народу, країни. Однак при цьому, природно, не можна забувати, що державне регулювання не повинно бути дрібязкової опікою всього і вся, що обмежує і стискує активність та ініціативу самих громадян.

Держава завжди брала на себе і здійснювало різноманітні функції з управління і регулювання відносинами в суспільстві. Продовжує вона це робити і в даний час, постійно добудовуючи у своїй "машині" (системі органів управління) відсутні їй елементи (міністерства, відомства, комітети тощо).

Одна з найголовніших функцій держави - створення політичних умов для розвитку суспільної життєдіяльності людей, захист конституційного ладу (виконання спільних справ, охорона порядку, проведення зовнішньої політики).

Сьогодні практично в усіх індустріально розвинених країнах у тих чи інших формах має місце регулюючий вплив держави на економічне життя суспільства. За допомогою різних політичних засобів і правових законів воно намагається регулювати відносини між підприємцями та працівниками, між окремими підприємствами і монополіями. Держава допомагає своїм національним фірмам та корпораціям проникнути на зовнішній ринок, тому що саме держава встановлює ті чи інші ввізне і вивізне мито і збори. Так, скажімо, гнучка податкова політика, що проводиться державою, дозволяє не тільки наповнити казну, а й стимулювати технічний і економічний прогрес. Державні замовлення підприємцям дозволяють забезпечити зайнятість населення та регулювати безробіття, а також коригувати розміщення продуктивних сил. Все це свідчить, що навіть при повноцінних ринкових відносинах втручання держави у функціонування підприємств економіки не можна виключити.

Необхідною функцією всякої держави завжди була діяльність для зміцнення своєї обороноздатності. Будь-яка сучасна держава продовжує приділяти цій діяльності дуже пильну увагу, оскільки його витрати на вдосконалення армії та військово-промислового комплексу в цілому не знижуються.

Важливою діяльністю сучасної держави стає його єдина демографічна та екологічна політика, регулювання

процесів розвитку народонаселення та охорони життя та здоровя людей. Необхідність цієї діяльності держави продиктована, перш за все, кризовим характером що склалася в світі екологічної ситуації. В силу своєї глобальності екологічні і демографічні проблеми можуть бути вирішені лише на державному та міждержавному рівні. Саме тому ці проблеми набувають яскраво виражений політичний характер. Держава змушена вдаватися до низки заходів з метою послабити соціально-екологічну та демографічну напруженість у власній країні. За допомогою різного роду медичних та освітніх програм, їх фінансування, держава добивається відповідного рішення виникаючих тут проблем.

Роблячи свій вплив на суспільство, держава прагне взяти на себе й соціальну функцію - турботу про своїх громадян, щоб через надання постійної допомоги їм стати соціальною державою. Звичайно, держава не покликане опускатися до приватного інтересу окремої людини, вважає видатний вітчизняний філософ І.А. Ільїн, але вони покликані зводити кожен духовно вірний і справедливий інтерес окремого громадянина в інтерес всієї держави. Зрозуміло, що таких інтересів у кожному суспільстві чимало: старики, інваліди, діти. Чимало і різного роду ситуацій, де благодійна допомога держави вкрай необхідна: постраждали внаслідок стихійних природних лих, фундаментальні наукові дослідження, перспективні освітні, медичні та інші програми. Якщо держава піклується про це, якщо вона регулярно займається питаннями культури, здоровя, освіти своїх громадян, то стає через це соціальною державою. Інакше словами, найважливішим завданням сучасної держави як суспільного інституту є вже не тільки гарантія соціальних прав людини і громадянина, а й їх реалізація.

Правда, є й дещо інша точка зору на питання про необхідність держави бути соціальним. Так, І. Кант був, наприклад, супротивником соціальної держави. За І. Кантом, турбота про добробут громадян не повинна входити до числа обовязків держави. Він вважав, що примусова благодійність веде до деспотичного патерналізму (всеосяжної опіки) держави по відношенню до людини. Речі, цю позицію І. Канта поділяють і дуже багато провідних представників сучасного економічного лібералізму (Ф. Хайек, М. Фрідман та ін.) Вони теж вважають, що інтенсивна і систематична турбота держави про добробут громадян сприяє розвитку утриманства у людей, підриває ініціативу і гасить підприємливість громадян.

Доводи ці, звичайно, резонно, а тому, напевно, можна сказати, що ідея соціальної держави виправдана лише в тому випадку, якщо вона не підриває принцип свободи громадянського суспільства, якщо допомога держави носить строго адресний характер і встановлений жорсткий контроль за всіма його соціальними витратами . Той же час, соціальний захист і допомогу держави людям особливо необхідні в умовах докорінного реформування суспільних відносин.

Держава, всі його установи зможуть ефективно виконувати свою роль у політиці, економіці, соціальних відносинах, культурному житті суспільства, якщо будуть неухильно керуватися у всій свій діяльності правовими (конституційними) нормами, законами. Держава, управлінська діяльність якого цілком виходить з пріоритету права при вирішенні будь-якого питання, може вважатися правовою.

Ідея правового, точніше, універсального правової держави не нова. Несучи в собі загальнодемократичний зміст, вона активно використовувалася у боротьбі проти деспотизму і фашистських диктатур. Нині вона отримує нове звучання і стає гарантом втілення в життя загальнолюдських цінностей.

Правова держава визначається не стільки цілями, які воно ставить перед собою, скільки способами і формами своєї постійної діяльності. Для правової держави головне значення має питання не про те, куди ця діяльність спрямована, а про те, як вона здійснюється, на які кошти і методи спирається державна влада, чи використовує вона насильство, терор чи допускає свободу і будується на повазі до особистості. Дух всякого правової держави виражається відомою формулою: "що не заборонено, те дозволено". Цим самим мається на увазі, що сама людина, а не держава і суспільство, вибирає і виконує цілі та способи своєї діяльності, відмовляючись лише від тих з них, що заборонені законами. У правовій державі закони не повинні обмежувати простір людського вибору, вони не повинні наказувати людям жорстку норму: діяти так, а не інакше. Адже якщо закон пропонує мету і спосіб діяльності людей, він перестає бути абстрактною нормою і тоді він стає на службу тієї чи іншої політичної доцільності. Відповідно, право в цьому випадку перетворюється з мети на засіб політики і тоді вже немає ніякого сенсу взагалі говорити про правову державу. Адже принципи правової держави торжествують там, де є реальна можливість для прояву всього розмаїття ініціативи і творчості людської діяльності, де реальність не перекроюються на догоду закону, а, навпаки, саме життя диктує їй адекватні норми права.

Демократична правова держава існує в нерозривному звязку з громадянським суспільством і навіть можна сказати, що воно його породження. Природно, така держава і всі його органи управління повинні беззаперечно виконувати всі права які обрали його громадян. Існуюче в правовому державі обовязкове розділення законодавчої, виконавчої та судової влади дозволяє не тільки проводити їх послідовне виконання, але і здійснювати контроль, щоб ці права не порушувалися. Звичайно, правове держава (неухильне підпорядкування всіх закону) створюється самими людьми. Ніщо істотне не може відбуватися без участі громадян, без їх відома і схвалення. І саме люди несуть відповідальність як за ті закони, які є в даному суспільстві, так і за те, як вони виконуються в суспільстві. Це стосується, звичайно, всіх громадян, але особливо тих з них, хто повинен стояти на варті закону. Правовому державі повинна бути абсолютно чужа чиновницька психологія, при якій "коли відчуваєш, що закон вважає тебе перешкода, то, знявши оний зі столу, поклади під себе. І тоді це все, ставши невидимим, багато тобі в діях полегшує ". (М. Є. Салтиков-Щедрін). Закони в суспільстві зобовязані виконувати всі, і тут немає і не може бути ні для кого будь-яких винятків.

У правовій державі здійснення прав і свобод невіддільне від виконання кожним громадянином свого обовязку перед суспільством. Людська особистість зі своїми особливими індивідуальними потребами та інтересами завжди залишається членом суспільства і держави. Саме тому кожен громадянин повинен вміти порівнювати свої інтереси з інтересами суспільства, сумлінно виконувати обовязки, нести частку відповідальності за справи і долі держави. І саме відповідальний підхід кожного громадянина до свого обовязку, організованість і дисципліна створюють надійну базу для найбільш повного втілення в життя принципів демократичної правової держави і суспільства.

Історична практика з усієї переконливістю доводить, що висока громадянська відповідальність, зміцнення правової громадської дисципліни, дотримання законів гуртожитку є необхідними умовами ефективного розвитку держави і суспільства, а значить і зростання добробуту людей, і все більш повного задоволення їхніх матеріальних та духовних потреб.