Форми здійснення та організації політичної влади

У кожному конкретному суспільстві можуть використовуватися різні форми здійснення та організації влади. Основними формами здійснення та організації влади є деспотизм і демократія. Однак і деспотизм, і демократія, хоч і є протилежними один одному формами, способами здійснення влади, самі по собі можуть як проявлятися в різних конкретних її видах, так і утворювати різні їх поєднання в суспільному управлінні. Для того щоб розібратися з усім цим, необхідно насамперед проаналізувати кожен із цих способів здійснення влади.

Деспотизм є одним з найдавніших способів володарювання. Історії відомі його різні вигляду: тиранія, олігархія, диктатура, тоталітаризм, авторитаризм і т.п. Але в якому б вигляді не існував деспотизм, він завжди підпорядковує управління (влада) цілям тільки будь-яких окремих елементів суспільної системи. При цьому деспотична влада будується виключно на примусі всіх, використовуючи, як правило, насильницькі засоби.

Аристотель, кажучи про деспотизмі, відносить цей спосіб здійснення влади тільки до варварам. (Як відомо, варварами греки називали практично всіх, хто не був греком.) Він визначає цей спосіб владарювання як перманентне насильство (тиранію), як реалізацію інтересів лише тільки тих, хто перебуває при владі. Ш. Монтеск є, як і Арістотель, відносить деспотизм не до цивілізованим країнам Європи, а до Азії. Описуючи деспотизм, Ш. Монтеск обмежується коротким його порівнянням з поведінкою дикунів. Коли дикуни Луїзіани, пише він, хочуть дістати плід, вони зрізають дерево біля кореня і дістають його - ось і все деспотичне правління. Відзначаючи тотальну неефективність деспотизму, Ш. Монтеск вказує, що основним принципом цього способу здійснення влади є повсюдний страх, який стосується всіх і кожного, зокрема й самого деспота. Адже в атмосфері загального страху ні один деспот, тиран, олігарх, диктатор не може почувати себе у безпеці. Історія дуже добре підтверджує це. Так, приблизно за тисячолітнє існування деспотичної влади у Візантійській імперії 50 її імператорів було втоплене, придушене, засліплений (тобто один

в кожні 20 років). Ідентичні приклади деспотичної влади, що несе кров, насильство, терор, війни, можна продовжити. До речі, історія також підтверджує (про це теж говорив Ш. Монтеск є), що найжорстокіша тиранія та, яка виступає під покровом законності і під прапором справедливості.

Другий, не менш важливою особливістю деспотичного здійснення влади є її жорстко догматична ідеологічна доктрини. У зверненні зазвичай знаходиться вкрай обмежене число гранично спрощених ідей. Крім того, сама ідеологія, як правило, надмірно політизована, вона не допускає жодних послаблень, відстоюючи непорушність існуючого суспільного ладу, його правлячих сил. Така ідеологія постійно підкреслює прозірливість і безгрішність влади. Вона гранично догматізірована і цілком будується на вірі в якісь абсолюти (Бог, цар, світле майбутнє людства, національне призначення і т.п.) Відповідно, в такого роду ідеологіях пригнічується будь-яка раціональність, бо там немає місця сумніву, самокритики, інакомислення.

Але, мабуть, найголовнішим принципом деспотичного правління є надмірний централізм владарювання. Всі рішення центральної влади однозначно спускаються зверху вниз, і, природно, будь-яка ініціатива на місцях повинна бути погоджена і схвалена верхами. Централізм, адміністрування, жорстка ієрархія громадських звязків деспотичного правління - це наслідок політики насильства по відношенню до власного народу, пропагандистського і психологічного пресингу.

Таким чином, сутність деспотизму, незалежно від того чи іншого конкретно-історичного вигляду його прояви, в цілому незмінна. Деспотизм - це необмежена, довільне, що спирається виключно на силу, панування, яке передбачає безправне і сліпе підкорення жорстко встановленим авторитету влади (окремої особи, партії, держави, національної ідеології). Деспотизму, як правило, властиві: єдиновладдя, однопартійність, централізм в управлінні, репресивні технології впливу на людей.

Іншим, теж досить давно відомим історії, способом здійснення влади є демократія. Терміном "демократія" (від грецьких слів "демос" - народ і "кратос" - влада) зазвичай позначається народовладдя в суспільстві. Сьогодні рідко хто каже про демократію взагалі. Політологи вважають за краще звичайно говорити про безпосередні, конкретні форми її прояву: народною, елітарної, американської, європейської, японської демократіях.

Хоча демократичне правління існувало вже в античному суспільстві, політичні теорії демократії сформувалися

лише в епоху Просвітництва. Ж.-Ж. Руссо і Ш. Монтеск є сперечалися про переваги прямий, або плебісцитарної, демократії, (тобто безпосередньо виражається зборами народу його волі) і представницької демократії, (тобто вираження волі народу через обраних ним представників). Саме з цих спорів виросла класична формула демократії, яка прозвучала в знаменитій Геттісбергской мови (1863) американського президента А. Лінкольна, яка за одностайним визнанням вважається одним з найкращих визначень демократії: "уряд народу, з народу і для народу".

Значний внесок у розробку теорії демократії вже в першій половині XIX століття вніс французький мислитель А. Токвіль. Аналізуючи американську демократію, він бачив у ній новий, що спирається на принципи рівності суспільний устрій [+3]. Для О. Токвіля поступовий розвиток суспільної рівності виступає непереборної тенденцією історичного становлення демократичного правління. Проте нестримне розвиток егалітаризму (рівності), вважає А. Токвіль, веде до деспотизму, тому що люди, стаючи рівними, відштовхують один одного від влади. Отже, вважає А. Токвіль, щоб упорядкувати егалітарний процес, треба забезпечити індивідуальну свободу кожному громадянину в суспільстві. Згідно з А. Токвіля, свобода виникає не сама по собі, а в протиставленні будь-якому свавіллю. Свобода - це така цінність, яка повязана із здатністю людини усвідомлено вибирати між добром і злом. Іншими словами, свобода - це право говорити, діяти, дихати без утисків, підкоряючись, згідно з А. Токвіль, тільки Богові і законам. А. Токвіль підкреслює, що демократія - це, по своїй суті, індивідуалістичний інститут, оскільки визнається найвища цінність кожного окремого людини, і що тому демократія повинна розширювати сферу індивідуальної свободи. Однак свобода у А. Токвіля - це все ж не мета, а засіб демократії. Він вважає, що справжня, реальна демократія завжди прагне до рівності у волі, а не до рівності в примусі і рабстві. У організованою, гарною демократії кожна людина є цінністю і смислом суспільного розвитку, а не його "гвинтиком", він не може бути знаряддям маніпуляції будь-яких політичних сил.

Внесок А. Токвіля в теорію демократії важко переоцінити. Дійсно, навряд чи можна серйозно говорити про демократію, якщо в ній не реалізуються індивідуальні свободи і права особистості кожної людини, якщо ніяк не враховуються її цілі, потреби та інтереси. Не випадково в сучасному політичному словнику у визначеннях демократії все більш значущою стає формула: "неспотворена представленість особистості в більшості".

Таким чином, класичні рецепти демократичній владі будуються на дотримання двох основних її принципів: 1) демократія як вираження загальної волі або, принаймні, волі більшості людей і 2) демократія як захист інтересів, прав і свобод кожної окремої особистості. Зрозуміло, що поєднати ці принципи в реальній практиці громадського управління досить непросто. Адже демократія повинна виражати і нести ідею загального блага, бути волевиявленням всього народу, але водночас вона повинна і не перешкоджати вільному самовизначення кожного окремого громадянина.

Намагаючись вирішити цю проблему, Р. Дарендорф, Р. Дал, Р. Нісбет і багато інших сучасних вчені виступили з критикою концепції демократії, відповідно до якої завдання народу полягає не в ухваленні рішень (бо все одночасно не можуть приймати рішення), а у виборі тих , хто буде приймати відповідальні рішення. Вони правильно помітили, що при такому порядку вибір представників, відповідальних за прийняття рішень, знову ж таки буде залежати від розумності як тих, хто обирає, так і тих, кого обрали. Дійсно, немає повної гарантії, що правила гри у регулюванні політичної конкуренції на загальних виборах (подібно регулювання економічного ринку) не будуть не порушуватися і, що буде повністю виключена можливість зловживання владою. Саме тому вони бачать вихід у створенні суспільства так званої плюралістичної демократії. Інакше кажучи, вони вважають, що влада повинна забезпечуватися політичною елітою (професіоналами) як якимось центром, однаково, рівнозначно відносяться до тиску різних гілок громадських сил (численних зацікавлених груп людей) на прийняття того чи іншого управлінського рішення. Центр (державні органи) повинен як би неупереджено "зважувати" різноманітні звернення зацікавлених груп людей і приймати відповідальні рішення на користь найбільш значимого інтересу людей.

Суперечки немає, в такому підході до демократичного владарювання є своє раціональне зерно. Однак якщо критично підходити до даної теорії, то не можна і тут знову ж таки повністю гарантувати, що якісь механізми та групи тиску на владу не зможуть за допомогою грошей, ідеологічного маніпулювання та інших подібних засобів не нейтралізувати важливі й необхідні для більшості людей управлінські рішення. Немає повної гарантії тут і в тому, що демократія взагалі не переросте в охлократію (влада натовпу, черні), інтерес якої, як правило, сіюмінутен і майже завжди будується на субєктивних уявленнях. Добре відомо, що навіть одностайну думку групи не завжди виражає справжню волю її членів. Таку думку може, наприклад, показувати і минуще збуджений стан людей, і їх згідне байдужість до прийнятих рішень. Воно може виявитися і вимушеним, і заздалегідь підкупленим, і навіть "агресивно слухняним". До речі, думка про те, що суспільна влада при демократичному ладі віддається в руки одержимою некерованими пристрастями маси (натовпу), найчастіше оцінюється як самий вагомий аргумент проти демократії. Адже дійсно прийняття кваліфікованого рішення не може будуватися тільки на спонтанності пережитих почуттів та емоцій, негайна Капризе симпатій і антипатій. Ще давньогрецький історик Плутарх свого часу дуже добре показав це на прикладі виборів. При вирішенні питання про вигнання або не вигнанні відомого політичного діяча Арістіда з Афін, один неписьменний селянин проголосував за його вигнання. На питання про те, чому він це зробив, той відповів, що Арістіда він зовсім не знає, але йому набридло постійне згадування цього імені, та не подобається думка про нього як про справедливе людину. Ось це і є справжнісінький каприз, який, звичайно, нейтралізувати у волевиявленні окремих громадян на виборах практично неможливо. Чи означає це, що демократія як спосіб здійснення влади не просто неефективна, але й не придатна? Звісно, ні. Демократія, при всіх її вадах і не вирішених питаннях, проте, є найкращим способом колективного самовизначення людей. Як сказав свого часу відомий англійський політичний діяч У. Черчілль, демократія не є ідеальна форма правління, але вона - найкраща з усіх форм, до яких людина досі додумався. Важко не погодитися з цією думкою. Не можна не бачити, що саме демократія представляє можливість вибору для всіх. Вона виступає тому як би спільною, колективною думкою народу, а це означає, що і істина тут виробляється в результаті природного взаємодії і тертя всіх суспільних сил і поглядів. При цьому слід памятати, що ефективність демократії не тільки в передачі влади в руки всіх або більшості, а й в обмеженні кожної індивідуальної волі волею всіх членів суспільства - чіткими та зрозумілими юридичними законами і правилами, які мають загальнообовязкову силу в регулюванні поведінки людей в суспільстві.

Перевага демократії і в тому, що вона спирається на заперечення всякої непогрішності, демократія - це лад управління і життя, який не може не грунтуватися на внутрішньому повазі до приватного життя громадян, до всіх їхніх думок і поглядів, на терпимості до будь-яких видів віри, на незалежному критичному

мисленні. Все це робить демократичний спосіб владарювання найбільш прийнятним у сучасному суспільстві. Однак не можна забувати, що розширення і абсолютизація демократії можуть легко призвести до висування абсурдних, з точки зору більшості людей, вимог або взагалі втрати здорового глузду. Треба постійно памятати і про те, що демократія як спосіб влади здійснюється самими людьми. Саме від самих людей, їх культури і громадянськості залежить, чи стане демократія загальнозначуще цінністю їх життя. Саме вони повинні створити всі умови для її повноцінного функціонування в суспільстві. З цією метою необхідні:

- Повна і справжня, а не показна гласність;

- Гарантії безпеки кожної людини вільно висловлювати свої думки;

- Загальна виборність усіх органів влади на чітко визначений термін і повна їх підзвітність виборцям;

- Право вираження людьми вотуму недовіри і відкликання всіх, які перебувають при владі осіб, якщо ті не справляються з покладеними на них обовязками;

- Сувора регламентація відносин (прав і обовязків) між управлінськими ланками та громадянами.

Демократія в суспільстві не може не еволюціонувати. Поряд з представницькою демократією - загальної виборністю органів громадської влади, все більше значення в сучасному суспільстві набуває і демократія участі - активна участь громадян в повсякденному вирішенні значимих питань їх життєдіяльності (наприклад, участь в управлінні на рівні підприємств, територіальних спільнот і т.п.) .

Сучасна людина все більшого значення надає не тільки матеріального забезпечення свого життя, а й таким значимим цінностей як свобода, самоповага, творча самореалізація. Зрозуміло, що всі ці цінності не можуть бути реалізовані поза широкої демократії, вільної участі людей у прийнятті ними рішень на всіх рівнях суспільної життєдіяльності.