Вища ступінь в структурі культури

Головний зміст процесу існування культури фіксується в понятті "ідеал", яке й відображає зміст основних динамічних характеристик культури як вторинної детермінанта всього соціального розвитку.

Стабілізація соціуму, в якій знаходить відображення відносна тотожність собі кожної соціальної спільності, повязана з накопиченням кількісних змін всередині соціально значущого досвіду. Ці зміни суть "ідейно-образна" підготовка культурного вибуху, під яким розуміється тут не тільки відкидання традицій, стрибок, перерва поступовості в культурному розвитку, але в першу чергу зміна суспільних ідеалів. Характеризуючи тут ідеал як вище вираження соціальних потреб, що склалося в уявлення про кінцеві реальних чи утопічні метою соціального розвитку ("... терміном "соціальні ідеали" позначаються ідеали, властиві таким віруваннями, які повязані не зі сприйняттям реальності, а з цінностями та оцінками, з визначенням гарного і поганого, корисного і шкідливого, Добра і Зла. Ці ідеали, залишаючись неусвідомленими, навязують нашим діям ті чи інші норми, структурують наше сприйняття речей. Ми опиняємося прихильниками тих чи інших ідеалів, навіть і не здогадуючись, що це ідеали. "[13]), я повинен надалі хоча б ескізно показати, як саме вони функціонують в соціумі - спочатку аж ніяк не як ідеї, поняття, а лише в якості загального уявлення. Таке подання є структурно артикульовані єдність соціального знання (розуму), волі й почуття. Ідеал - завжди саме єдність всіх цих моментів, що з давніх-давен схоплювати знаменитим поняттям "ка-локагатія", зміст якого у злитті, своєрідному "всеєдності" істини, добра і краси. Ідеал - свідомо творяться ідеологами (вченими, філософами, художниками, моралістами) образ майбутньої людської діяльності в будь-який з її сфер. Політичні, релігійні, правові діячі функціонують на основі вже діючих соціальних ідеалів. Так, ідеологи Великої французької революції розробили струнку систему поглядів, яку поділяли, пропагували і втілювали у діяльності керівники, трибуни, вожді революції. У цей факт знаходить вираз та обставина, що культурна детермінація виявляється по суті і особистісної.

Тут, саме тут - та крихітка істини, яка міститься в "особистісних" теоріях культури. Деякі наші теоретики саме тому і ототожнювали культурний розвиток з "особистісним" аспектом історії. Цей погляд, будучи рудиментом ріккертовско-макс-веберівському дихотомії індивідуалізують і генералізірующей методології, звичайно, помилковий в цілому - він результат абсолютизації особистісного моменту в історичному розвитку культури, та й то лише на відносно високих її щаблях. Але тепер принаймні можна вказати на джерело і корінь цієї абсолютизації: в її основі - дійсна реальна роль субєкта-індивіда у виробленні соціального ідеалу. Втім, оскільки згадана дихотомія все ще по-справжньому не знята, ця тема і понині заслуговує набагато більш пильної уваги.

Отже, за структурою ідеал - що має історичний характер єдність пізнавальних, етичних та естетичних явищ. Кожній складовою цього триєдності притаманна в свою чергу відносна самостійність, яка стирає часто в очах спостерігача моменти єдності. Через це момент єдності доводиться щоразу вбачати заново, відкривати його всередині спеціалізованої діяльності, що виглядає як процедура набуття сенсу [14]. Теоретично труднощі такої вищої духовної діяльності - відкриття, виявлення єдності - посилюється тим, що кожній з названих сфер властиві свої внутрішні діалектичні закономірності. Як було показано раніше, у сфері пізнання і його вищого виразу - науки - головне протиріччя - це протиріччя істини та омани. У теоретичній діяльності, у цьому безспірному царстві логіки основні досягнення робляться на грунті відступу від цієї логіки шляхом створення "нової логіки". Тому наукова творчість ніколи не зводиться ні до дедуцірованію того, що спочатку містилося в посилках, ні до екстраполяції емпіричних узагальнень.

Приблизно таку картину можна виявити і при аналізі співвідношення головних етичних категорій. У соціальній діалектики добра і зла знаходить прояв динаміка громадської волі. Проблема добра і зла у всій складності ставить питання про свободу, а виявлення критеріїв свободи змушує звернутися до галузі наукової та естетичної, оскільки поведінка оцінюється неодмінно також і за законами краси. Самі ж закони краси, згідно з якими функціонує художньо-творча сфера, - суть прояву діалектики прекрасного і потворного, внутрішнім єством якої є діалектика ідеального і реального. Діалектика ідеалу передбачає відносність краси. Тим не менше, коли розум відмовляється служити в естетичній сфері, а моральні критерії стають у цій галузі непридатними, - сама краса з неминучістю руйнується.

Ідеал завжди синтетичні, і тому неправомірно в наші дні говорити про особливе естетичному, або наукового, або моральному ідеалі: з теоретичної точки зору це абсолютно одне й те саме. Але такий ідеал лише "в ідеалі". Дійсність ж, реальне функціонування ідеалу завжди рано чи пізно виявляє протиріччя всередині ідеалу - протиріччя, що відбиває глибинні соціальні конфлікти. Саме в такому розпадається ідеалі і виявляється суперечність раніше злитих воєдино компонентів. По-різному складається доля складових соціального ідеалу, в якому намічаються переростають у конфлікт точки напруги між наукою та мистецтвом, мистецтвом і мораллю, мораллю і наукою і т.д. Однак процес розкладу соціального ідеалу супроводжується формуванням нового ідеалу, в якому кожна з трьох складових виступає для останніх двох в ролі третейського судді: взаємини, скажімо, науки і мистецтва, що виникли протиріччя між тим і іншим, підлягають оцінці і вирішення з позицій моральних критеріїв; протиріччя моралі і науки змінюються й тим наближаються до вирішення естетичними засобами і т.д. Можна сформулювати, таким чином, свого роду закон компенсаторно у взаєминах пізнання (побутового, наукового, філософського), мистецтва і моральності. Культурна історія людства містить чимало прикладів того, як на практиці діє цей закон. Всі ми знаємо, як часті в історії ситуації, при яких бездоганно, здавалося б, раціональне поведінку, до того ж, цілком виправдане з позиції самої суворої моралі - виглядає почему-то не дуже гарно. Це турбує. Це викликає вибухи соціальних емоцій. Поки що, нарешті, не зясується, що поведінка з самого початку було і нераціональним, та аморальним ...

Можна тепер конкретизувати думка про культуру як детермінанті соціального розвитку. Свою детермінують функцію культура як інтегративного показника рівня відносної самостійності суспільної свідомості по відношенню до суспільного буття здійснює таким чином, що, по-перше, розкладає старий соціальний ідеал - колишня єдність істини, добра і краси, по-друге, формує новий ідеал єдності пізнання , мистецтва і моральності. У цих процесах провідну роль грає кожен раз інша складова цього триєдності, що і додає неповторну своєрідність людської історії, і створює все багатство культури.

Культурні процеси, що характеризують так зване традиційне суспільство, не зачіпали вищих поверхів культури: взаємодії, взаємовпливу, поглинання однією культурою іншої відбувалися не як власне культурні процеси, а як прості слідства етнічних і соціально-історичних процесів. Саме такі історичні ситуації і припускають, як про це згадувалося вище, застосування категорії "культура", оскільки тут має місце поділ на інших підставах, ніж соціально-історична типологія на основі вчення про суспільно-економічних формаціях. У випадку, коли один етнос перебував у систематичних контактах з іншим етносом, неважко було помітити зміни в звичаях, подібність у нормах і традиціях. Ці впливи, трансформації, сліди однієї культури в інший, будучи виявлені і систематизовані, давали ключ до історії формування етносу, дозволяли скласти уявлення про пройдений ним історичному шляху.

Звичайно, ці процеси мають пряме відношення до культури, але, безумовно, не вони, як уже зазначалося, складають предмет теорії культури. Недарма всі ці явища відносять до сфери інтересів етнографії, етнології, культурної антропології та ін., Тобто, так чи інакше, до культурологічної емпірії, а не до теоретико-культурним побудов.

Трохи інакше йде справа тоді, коли в результаті тих чи інших історичних подій один народ виявляється не просто "рядоположен" іншому, проживаючи по сусідству, а підлеглий іншому, або навіть мусів ім. Культурний рівень цих народів і тривалість перебування в подібного роду соціально-історичної ситуації визначає характер і ступінь взаємних впливів у дуже широкому діапазоні. Крайні випадки - коли культура поневоленого народу виявляється повністю знищеної (нерідко навіть безслідно!) А сам народ тому - цілком асимільованим, або коли, навпаки, що переміг народ асимілює культуру переможеного, зберігаючи споконвічну лише як пережитків. Між цими крайнощами - різноманітність всіх кольорів і відтінків взаємодії.

В антропології часто знаходимо спроби класифікувати подібного роду взаємовпливу, як би вони, взагалі кажучи, не називалися. Одна з таких спроб належить, зокрема, соціальної антропології М. Дуглас, яка все взаємодії "форм життя" зводить до чотирьох: індиферентність, неприйняття, прийняття і пристосування.

Однак і всі ці процеси не становлять, строго кажучи, предмет інтересу теоретиків культури: соціологи будуть шукати тут ті чи інші громадські структури та інститути, історики будуть бачити в них матеріал для відновлення, реконструкції перебігу подій, семіотики отримають матеріал для узагальнень і класифікації конкретно - історичних знакових систем і т.д. Неприйнятний ні для якої науки тут тільки такий підхід, який з самого початку вбачає в історії народів якісь культурно-національно-етнічно предзаданние властивості, що визначають міру впливу і характер взаємозвязків різних груп людей, - словом, що-небудь на зразок горезвісної пасіонарності Л. Н. Гумільова.

Нарешті, і саму тезу про відсутність "вищих поверхів" в традиційній культурі повинен сприйматися cum grano salis, бо в міру розвитку форм людської діяльності, безсумнівно, складалася ієрархія цілей діяльності, причому кожного разу найвища, крайня мета діяльності, не втрачено конкретно-чуттєвого характеру, грала роль соціального ідеалу, а отже, і була таким таким стає ідеалом насправді. Таким чином, слід розрізняти, строго кажучи, три стадії у формуванні вищих поверхів культури, повязаних з появою вищих соціальних цілей діяльності: стадію формування соціального ідеалу, стадію функціонування первинного (стихійно виник) соціального ідеалу і стадію вторинного (що виник в результаті процесу зміни) соціального ідеалу. Мішель Бертран дуже чітко позначила ці відмінності, припустивши: "... існує, мабуть, основне розходження між усвідомленими і неусвідомленими ідеалами, між тими ідеалами, які без нашого відома структурують наші дії - вони повністю включені в нас і стають ніби нашій другою природою - і тими ідеалами, які ми ставимо перед собою як мета, якої потрібно досягти: між тими ідеалами, які вже існують і як би само собою розуміються, і тими, які ми будуємо самі ".

І тоді два принципово різних стану культури по відношенню до економіки: вбудована в економіку і протистоїть їй - у свою чергу будуть розгорнуті у часі і представлені як три етапи. На першому етапі, який тривав в історії людства аж до пізнього Середньовіччя, норми економічної поведінки були частиною культурних норм. Зародився капіталізм спочатку зажадав пристосування культурних норм до економічних вимог (ці процеси, по суті, і лежать в основі появи норм протестантської етики, вивчених М. Вебером), а потім привів до їх більш-менш вираженою конфронтації. Момент усвідомлення людством своєї єдності знаменує собою так чи інакше початок третього етапу: або людство загине, або знайде спосіб регулювання відносин істини і культури, "вигоди" та етики, раціонального та нормативного etc.

Вже одне це дозволяє розяснити якесь непорозуміння, що ставить за теоретиків культури, а саме, віднесення до культури лише вищих її поверхів. Реальною основою цих непорозумінь виявляється дійсне своєрідність буття, функціонування та механізмів культурного розвитку на його вищих щаблях. Абсолютизація такого своєрідність - один з головних джерел згадуваного вище креативізму. Адже й справді - лише в тих випадках, коли мова йде про процеси, іманентних даної культури, таких, в яких мають місце елементи свого роду "саморозвитку" культури, теоретик культури має право бачити поле застосування своїх дослідницьких зусиль. Це означає, що в центрі уваги теоретика-культуролога перебувають не процеси впливу, а процеси породження: теорія культури - свого роду "породжує граматика" всіх знань про культуру, по крайней мере в інтенції. І тому, строго кажучи, можна вважати лише умовністю поділ міркування про ідеал на розділи про структуру і динаміку: все, що досі говорилося про ідеал, мимоволі стосувалося життя, а не лише статики ідеалу, бо "статика ідеалу" - суперечливе словосполучення. Проте перехід від обговорення проблем будови ідеалу до розгляду механізму її дії в соціумі природно сприймається як перехід від статики до динаміки.