Лінійно-стадіальних інтерпретація унітарно-стадіального підходу до історії та її неспроможність

З трьох охарактеризованих вище загальних підходів до всесвітньої історії: унітарно-стадіального, плюрально-циклічного і "антісторіцістского" - найбільшу цінність для істориків викликає перше. Проте всі нині існуючі унітарно-стадіальні концепції історії страждають один суттєвий недолік, який заважає їх прийняти. Цей порок, зокрема, властивий і пануючою, ортодоксальної інтерпретації найбільш розробленої до теперішнього часу унітарно-стадіальної концепції історії - марксистської теорії суспільно-економічних формацій.

Як це не здасться дивним, але люди, які без кінця говорили і писали про суспільно-економічні формації, частіше за все погано, а то й зовсім не розуміли, що вони собою представляють. І це не випадково. Кожна конкретна формація була суспільством у пятому сенсі з виділених в лекції III "Суспільство як цілісна система" значень цього слова, тобто особливим суспільством, типом суспільства. Але зрозуміти тип неможливо, не знаючи тих індивідів, в яких він втілений, зрозуміти особливе не можна, не знаючи окремого, в якому воно реально існує. На жаль, поняття окремого конкретного суспільства, соціоісторіческого організму в марксистської теорії суспільства та історії було відсутнє. І це з неминучістю заважало зрозуміти, як і в якому вигляді існують суспільно-економічні формації.

Введення поняття конкретного окремого суспільства дозволяє вирішити цю проблему. Так як кожна конкретна суспільно-економічна формація є загальне, то вона може існувати і завжди існує в реальному світі тільки в окремих суспільствах, соціоісторіческіх організмах, причому в якості їх глибокої спільної основи, їх внутрішньої сутності і тим самим і їх типу. Спільне між соціоісторіческімі організмами, що відносяться до однієї суспільно-економічної фррмаціі, зрозуміло, не вичерпується їх соціально-економічною структурою. Суспільно-економічна формація є тип суспільства, взятого в єдності всіх його сторін. Система виробничих відносин, висловлюючись словами В.І. Леніна, є тільки "кістяк" суспільно-економічної формації, яка завжди зодягнений "плоттю і кровю" інших суспільних відносин. Але в цьому "скелет" завжди полягає сутність тієї чи іншої суспільно-економічної формації [3]. Обєднує всі соціоісторіческіе організми, що відносяться до тієї чи іншої формації, обумовлює їх належність до одного типу, перш за все, звичайно, наявність у всіх їхніх однієї і тієї ж системи виробничих відносин. Все інше, що ріднить їх, є похідним від цієї фундаментальної спільності.

Виробничі відносини обєктивні, матеріальні. Відповідно матеріальної є і вся система, утворена цими відносинами. Тому вона функціонує і розвивається за своїми власними законами, що не залежать від свідомості і волі людей, що живуть в системі цих відносин. Ці закони і є закони функціонування і розвитку суспільно-економічній формації. Введення поняття суспільно-економічної формації, вперше дозволивши поглянути на еволюцію суспільства як на природний ноісторіческій процес, зробило можливим виявлення не тільки спільного між тими чи іншими соціоісторіческімі організмами, але водночас і повторюється у їхньому розвитку. Всі соціоісторіческіе організми, що належать до однієї і тієї ж формації, що мають своєю основою одну і ту ж систему виробничих відносин, розвиваються за одним і тим же законам.

В основі різних формацій лежать якісно відмінні системи соціально-економічних відносин. Тому різні формації розвиваються по-різному, за різними законами. Звідси випливає, що найважливіше завдання суспільних наук полягає в дослідженні законів функціонування та розвитку кожної з суспільно-економічних формацій, тобто створення теорії кожної з них. По відношенню до капіталізму таке завдання прагнув вирішити К. Маркс.

Єдиний шлях, який може привести до створення теорії будь-якій формації, що полягає у виявленні того істотного, загального, що проявляється у розвитку всіх соціоісторіческіх організмів даного типу. Розкрити загальне в явищах неможливо, не відволікаючись від відмінностей між ними. Виявити внутрішню обєктивну необхідність будь-якого реального процесу можна, лише звільнивши його від тієї конкретно-історичної форми, в якій вона проявилася, лише представивши цей процес у "чистому" вигляді, в логічній формі, тобто таким, яким він може існувати лише в теоретичному пізнанні .

Якщо в історичній реальності кожна конкретна суспільно-економічна формація існує тільки в соціоісторіческіх організмах як їх спільної основи, то в теорії ця внутрішня суть одиничних товариств виступає в чистому вигляді, як щось самостійно існуюче, а саме як ідеальний соціоісторіческій організм даного типу.

Прикладом може послужити "Капітал" Маркса. У цій праці розглядається функціонування і розвиток капіталістичного суспільства, але не якогось певного, конкретного: англійської, французької, італійської тощо, а капіталістичного суспільства взагалі. І розвиток цього ідеального капіталізму, чистого буржуазної суспільно-економічної формації є не що інше, як відтворення внутрішньої необхідності, обєктивної закономірності еволюції кожного окремого капіталістичного суспільства. Як ідеальні соціоісторіческіе організми виступають в теорії і всі інші формації. Зрозуміло, конкретна суспільно-економічна формація в чистому вигляді, тобто як особливий соціоісторіческій організм, може існувати лише в теорії, але не в історичній реальності. В останній вона існує тільки в окремих суспільствах в якості їх внутрішньої суті, їх обєктивної основи.

Деякі наші дослідники зрозуміти цього так і не змогли. У результаті не знайшовши в історичній реальності формацій у вигляді соціоісторіческіх організмів, вони прийшли до висновку, що формації насправді взагалі не існують, що вони являють собою лише логічні, теоретичні конструкції.

У схемі розвитку і зміни суспільно-економічної формації, створеної К. Марксом, кожна формація виступає як суспільство взагалі певного типу і тим самим як чистий, ідеальний соціоісторіческій організм даного типу. У цій теорії фігурують первісне суспільство взагалі, азіатське суспільство взагалі, чисте античне товариство і т.п. Відповідно громадських зміна формацій постає в ній як перетворення ідеального соціоісторіческого організму одного типу в чистий соціоісторіческій організм іншого, більш високого типу: античного суспільства взагалі в феодальне суспільство взагалі, чистого феодального суспільства в чисте капіталістичне суспільство і т.п.

Згідно з цим людське суспільство в цілому виступає в теорії як суспільство взагалі - як один єдиний чистий соціоісторіческій організм, стадіями розвитку якого є товариства взагалі певного типу: чисте первісне, чисте азіатське, чисте античне, чисте феодальне і чисте капіталістичне.

Але в історичній реальності людське суспільство ніколи не було одним єдиним соціоісторіческім організмом. Воно завжди являло собою величезну безліч соціоісторіческіх організмів. І конкретні суспільно-економічні формації теж ніколи в історичній реальності не існували у вигляді соціо-історичних організмів. Кожна формація завжди існувала лише як щось фундаментальне спільне, яка властива всім соціоісторіческім організмам, що має своєю основою одну і ту ж систему соціально-економічних відносин.

І в самому по собі такому розбіжність між теорій і реальністю немає нічого поганого. Воно завжди має місце в будь-якій науці. Адже кожна з них бере суть явищ в чистому вигляді, а в такій формі суті ніколи не буває в реальності, адже кожна з них розглядає необхідність, закономірність, закон в чистому вигляді, але чистих законів у світі не існує.

Тому найважливішою справою в будь-якій науці є те, що прийнято називати інтерпретацією теорії. Вона полягає у виявленні того, як необхідність, яка виступає в теорії в чистому вигляді, проявляється в реальності. У застосуванні до теорії формацій питання полягає в тому, як схема, що претендує на те, що вона відтворює обєктивну необхідність розвитку людського суспільства в цілому, тобто усіх, що існували і існують соціоісторіческіх організмів, реалізується в історії. Являє вона собою ідеальну модель розвитку кожного соціоісторіческого організму, узятого окремо, або ж тільки їх усіх разом узятих?

У марксистській літературі це питання в скільки-небудь виразної формі ніколи не ставилося. Багато в чому це повязано з тим, що в марксистській теорії було відсутнє поняття соціоісторіческого організму, а тим самим і поняття системи соціоісторіческіх організмів. Відповідно, в ній ніколи в досить чіткої формі не проводилося відмінність між людським суспільством в цілому і суспільством взагалі, не аналізувався розходження між конкретною формацією, як вона існує в теорії, і конкретної формацією, як вона існує в реальності і т.п.

Але теоретично якщо таке питання не ставилося, те на практиці він все ж таки наважувався. Фактично вважалося, що Марксова схема розвитку та зміни суспільно-економічних формацій повинна реалізовуватися в еволюції кожного окремого конкретного суспільства, тобто кожного соціоісторіческого організму, взятого окремо. В результаті всесвітня історія поставала як сукупність історій безлічі спочатку соціоісторіческіх існуючих організмів, кожен з яких в нормі повинен був "пройти" всі суспільно-економічні формації.

Таким чином, зміна суспільно-економічних формацій мислилася як відбувається виключно лише всередині соціоісторіческіх організмів. Відповідно, суспільно-економічні формації виступали перш за все як стадії розвитку не людського суспільства в цілому, а окремих соціоісторіческіх організмів. Підстава вважати їх стадіями всесвітньо-історичного розвитку давало тільки те, що їх "відбувалися" все або, принаймні, більшість соціоісторіческіх організмів.

Дослідники, свідомо або несвідомо дотримувалися такого розуміння історії, не могли не помітити, що були факти, які ніяк не вкладалися в їх подання. Але вони звертали увагу здебільшого лише на те з них, які можна було тлумачити як "мінованіе" тим чи іншим "народом" тої чи іншої суспільно-економічної формації, і пояснювали їх як завжди можливе і навіть неминуче відхилення від норми, викликане збігом тих чи інших конкретних історичних обставин.

Але якщо поглянути на світову історію в цілому, то вона вся зявиться перед нами у всякому разі не як процес стадіального зміни певного числа спочатку існували соціоісторіческіх організмів. Всесвітня історія була процесом виникнення, розвитку і загибелі величезної кількості соціоісторіческіх організмів. Останні, таким чином, співіснували не тільки в просторі, не лише поруч один з одним. Вони виникали і гинули, приходили на зміну одне одному, заміняли один одного, тобто співіснували і в часі.

Якщо в Західній Європі XVI-XX ст. спостерігалась (та й то не скрізь) зміна типів соціоісторіческіх організмів при їх збереженні самих як особливих одиниць історичного розвитку (Англійська революція XVII ст., Велика Французька революція XVIII ст. і т.п.), то для Стародавнього Сходу була характерна прямо протилежна картина: виникнення і зникнення соціоісторіческіх організмів без зміни їх типу. Знову виникли соціоісторіческіе організми за своїм соціально-економічного типу, тобто формаційної речі, нічим не відрізнялися від загинули.

Світовий історії не відомо жодного соціоісторіческій організм, який "пройшов" б навіть не тільки формації що всі, але хоча б навіть три з них. Зате ми знаємо безліч соціоісторіческіх організмів, у розвитку яких взагалі ніколи ніякої зміни формацій не було. Вони виникли як соціоісторіческіе організми одного певного типу і зникли, не зазнавши в цьому відношенні змін ніяких. Вони виникли, наприклад, як азіатські і зникли як азійські, зявилися як античні і загинули як античні.

Догматична версія зміни суспільно-економічних формацій безперечно знаходиться в явному протиріччі з історичними фактами. Саме це і давало супротивникам марксизму підставу оголосити матеріалістичне розуміння історії чисто умоглядної схемою, що знаходиться в разючому суперечності з історичною реальністю. Адже, насправді, думали вони, якщо суспільно-економічні інформації в переважній більшості випадків не виступають як стадії розвитку соціоісторіческіх організмів, то тим самим вони вже ніяк не можуть бути і стадіями всесвітньо-історичного розвитку.

Розглянута вище панівна інтерпретація теорії суспільно-економічних формацій розуміння історії може бути названа "лінійно-формаційної". Подібного роду інтерпретація еволюції людського суспільства була характерна і для усіх розглянутих вище унітарно-стадіальних побудов, починаючи з тричленної концепції людського розвитку (дикість, варварство, цивілізація) і кінчаючи концепціями модернізації та постіндустріального суспільства. Її в цілому можна було назвати лінійно-стадіальної.

Саме реакція як на унітарно-лінійне розуміння історії, пануюче в перші дві третини XIX ст., Виникли в останній його третини і розцвіли в першій половині XX ст. розглянуті вище плюрально циклічні-концепції. Характерною рисою їх було заперечення єдиної лінії розвитку людства. Однолінійної вони протиставили Багатолінійні, зміну стадій розвитку в масштабі людства чергування історичних одиниць (культурно-історичних типів, культур, цивілізацій і тощо), їх виникнення, розквіт і загибель. Якщо лінійно-стадіальні концепції абсолютизували, безперервність розвитку, то плюрально-циклічні - його переривчастість.

Але як це не парадоксально, викладене вище зовні начебто суто унітарістское лінійно-стадіальної розуміння історії на ділі теж, зрештою, обертається Багатолінійні і фактичним запереченням єдності історії. Адже, по суті, світова історія при такому розумінні виступає як проста сума паралельно протікаючих і протікають абсолютно самостійних процесів розвитку окремих соціоісторіческіх організмів. Єдність світової історії тим самим зводиться лише до спільності законів, що визначають розвиток соціоісторіческіх організмів. Перед нами таким чином, безліч ліній розвитку, але тільки абсолютно однакових. Це, власне, не стільки од нолінейность-, скільки многоодінаковолінейность.

Тим такий Багатолінійні і Багатолінійні в звичному розумінні є істотна відмінність. Перша припускає, що розвиток всіх соціоісторіческіх організмів йде за одним і тим же законам. Друга припускає, що розвиток різних товариств може йти зовсім по-різному, що існують абсолютно різні лінії розвитку. Багатолінійні у звичному сенсі є многоразнолінейность. Перше розуміння передбачає поступальний розвиток всіх окремих громад, а тим самим в сумі і людського суспільства в цілому, другий виключає прогрес людства.

Однак з поступальним розвитком людського суспільства в цілому у прихильників лінійно-формаційного (і взагалі лінійно-стадіального) розуміння історії теж виникають серйозні проблеми. Цілком очевидно, що зміна етапів поступального розвитку в різних суспільствах відбувалася далеко не синхронно. Так, до початку XIX ст. одні суспільства все ще були первісними, інші - політарнимі, третє - феодальними, четверті - вже капіталістичними. Постає питання, на якому ж етапі історичного розвитку знаходилося в цей час людське суспільство в цілому?

У більш загальної постановці це було питання про ознаки, за якими можна було робити висновки про те, якій стадії прогресу досягло людське суспільство в цілому до того чи іншого часу. І цього питання прихильники ортодоксальної версії ніякої відповіді не давали. Вони його обминали. Одні з них його взагалі не помічали, а інші - намагалися не помічати.

Таким чином, суттєву ваду лінійно-стадіального розуміння історії взагалі, лінійно-формаційного зокрема, полягає в тому, що він зосереджує увагу тільки на звязках "вертикальних", внутрісоціорних, звязки в часі, діахронні, та й то розуміються вкрай однобічно, лише як звязку між різними стадіями розвитку всередині одних і тих же соціоісторіческіх організмів. Що ж стосується звязків "горизонтальних", тобто звязків між співіснували у просторі соціоісторіческімі організмами, звязків межсоціорних, синхронних, то в теорії суспільно-економічних формацій їм місця не знайшлося.

Такий підхід робив неможливим розуміння поступального розвитку людського суспільства як єдиного цілого, зміни стадій цього розвитку в масштабі всього людства, то є справжнє розуміння єдності світової історії, закривав дорогу до справжнього історичного унітаризму.

Тому обєктивною необхідністю є відмову від лінійно-стадіального розуміння історії, включаючи і лінійно-формаційних. Для багатьох мислителів поняття унітарно-стадіального розуміння історії було рівнозначно поняттю лінійно-стадіального підходу до неї. Тому в їхніх очах виявлення неспроможності лінійно-стадіального розуміння історії виступало як крах унітарно-стадіального підходу до ній. Це і спонукало одних до переходу на позиції плюралістичного ціклізма, інших - до історичного агностицизм.