Виникнення і розвиток плюрально-циклічних концепцій історії

Марксисти ніколи не відмовлялися від унітарно-стадіального розуміння історії. У західній суспільній науці різного роду унітарно-стадіальні концепції панували тільки до останньої третини XIX ст. Потім вони були витіснені на задній план і навіть витіснені плюрально-циклічними. Вперше таке розуміння історії було викладено в роботі основоположника расистською історіософії француза Ж.А. де Гобіно (1816-1882) "Нарис нерівності людських рас" (1853-1855), потім в "Підручнику всесвітньої історії в органічному викладі" (1857) німецького історика Г. Рюккерта (1823-1875) і, нарешті, знайшло свій класичний вигляд у праці російського мислителя Н.Я. Данилевського (1822-1885) "Росія і Європа" (1869).

У XX ст. ця лінія була продовжена в роботах: "Захід Європи" (1918) німецького мислителя О. Шпенглера (1880-1936), "Європа і людство" (1920) основоположника євразійства, російського вченого Н.С. Трубецького (1890-1938), "Осягнення історії"

(1934-1961) англійського історика А.Дж. Тойнбі (1889-1975) і працях їх численних епігонів (Ф. Бегбі, К. Квіглі, Л. Н. Гумільов, та ін.) Прихильники цього підходу використовували різні терміни для позначення що виділяються ними історичних одиниць: "культурно-історичні індивіди", "культурно-історичні типи", "культури", "товариства", "цивілізації". Найчастіше використовувалося останнє слово, в силу чого цей підхід в нашій країні отримав назву цивілізаційного. Після відмови більшості наших суспільствознавців, включаючи істориків, від марксизму він отримав у нас саме широке поширення. Але хоча цей підхід зараз посилено пропагується як останнє слово науки, таким він не є.