Людина як особистість

Родова сутність людини проявляється в кожного індивідуума завжди особливим чином. Виявлення особливостей прояви соціальної суті в кожної людини знаходить своє відображення в персоналістичному підході філософії. І це невипадково, тому що людина як представник роду або товариства, є індивід - елементарна частина, що визначається співвідношенням з цілим (природою, суспільством). А що ж він є поза цим цілого або навіть в рамках цього цілого, чи можна говорити про кожну конкретну людину самому по собі, з усіма тільки йому притаманними властивостями? Вирішення цього завдання і зумовило появу персоналізму, який прагнув розвести поняття "людина" і "особистість".

Зазвичай всі філософи-персоналіст поділяють положення про те, що людина є одночасно і особистість. При цьому вони завжди підкреслюють, що людський індивідуум і особистість - це не два різних істоти людини, а як би дві різні його сили, два качествованія. У звязку з цим поняття "людина" і "особистість" розглядаються ними, як правило, у взаємозвязку загального і одиничного. Людина - родове, спільне, а особистість - одиничне, особливе, індивідуальне начало, яке пробивається через родової тип. До речі, навіть етимологічно терміни "людський індивідуум" (individuum - від латинського слова "неподільне") і "особистість" (личина, persona - маска) орієнтують досліджувати одиничне і неповторне в людині. Однак чи означає це, що поняття "особистість" цілком має звязуватися з індивідуальністю людини, індивідуально-особливим в його відносинах з іншими людьми, а поняття "людина" - тільки з родовим, загальним, обєднуючим початком всіх людей? Іншими словами, чи можна оперувати поняттям "особистість" на основі протиставлення індивідуального (одиничного) і суспільного (спільного)?

У відповіді на це питання, а отже, у визначенні змісту поняття "особистість" у філософії існують різні рішення. Тут багато чого залежить від того, який методологічний підхід лежить в основі вирішення питання про сутність (ухвалі) людини.

Так, скажімо, в натуралістичних школах соціально-філософської антропології самого поняття "особистість" як цілісного, єдиного і неповторного освіти людини просто не існує. У людини протягом усього життя переважає те, що властиве його природі; цим обумовлена незмінна визначеність способу життя. Будь-яка людина тут постає або як прояв надіндивідуальних родової основи - поведінкової-генетичної

програми, де основними орієнтаціями життєдіяльності є загальні для всіх інстинкти виживання, або як строго індивідуальний біологічний організм, який не може звільнитися себе від свого тіла.

Теологічні принципи в аналізі людини і його сутності передбачають відповідні їм настанови і у визначенні особистості. Так, наприклад, для М. А. Бердяєва особистості людини немає, якщо немає того того, що вгорі світу, до якого вона повинна сходити. Саме тому, вважає він, бути особистістю - це бути індивідуальністю, а значить - визначати своє особливе призначення у всесвіті, стверджувати повноту свого єдиного буття в бутті всевітньому, харчуватися соками божественного життя. Тому для нього людина є особистість, але не за природою, а виключно тільки по духу. У цьому внутрішньому відношенні особистість черпає сили для вільного ставлення до світу, а тому вона - універсум в індивідуально-неповторній формі, незалежне ціле, найвища цінність. Ніщо не може втручатися в цей універсум без дозволу самої особи, наділеної правом і обовязком захищати свою духовну свободу від інших людей, суспільства, держави.

Якщо для Н.А. Бердяєва особистість - є цілісною і являє собою абсолютну єдність і незалежність, то у Л.П. Карсавін особистість може бути визначена лише по відношенню до вищих особистостям - колективам, частиною, органом яких вона є. Інакше кажучи, для Л.П. Карсавін "я" є індивідуації вищих, тобто мають надіндивідуальних обсяг, соціальних особистостей - родини, народу, церкви, людства, "я" людини - одне, підкреслює Л.П. Карсавін, але воно пульсує: то звужується до індивідуального "я", то розширюється, ототожнюючи себе з цими вищими соціальними особистостями. При цьому сама особистість, підкреслює Л.П. Карсавін, отримує свою цінність саме від цього вищого, або цілого. Таким чином, у філософії Л.П. Карсавін особистість розглядається з позиції холізм - примату цілого над частинами. Для цієї філософії характерно панування колективного початку надіндивідуальних, оскільки, як вважає Л.П. Карсавін, будь-яка особистість завжди живе в соціальній спільності, а тому повинна жити її інтересами, усвідомлювати свою відповідальність за неї.

Особлива увага в російської релігійної філософії приділяється питанню розвитку особистості. Так, Н.О. Лоський вважає, що весь світ складається з особистостей дійсних і особистостей потенційних. З точки зору Н.О. Лоського, розвиток особистості являє собою еволюційний процес, який передбачає перехід від потенційної, що втілює в собі образ Божий, до дійсної

особистості - подобою Божою. Подібність Боже - це мета розвитку будь-якої особи, і ця мета досягається, по Н.О. Лоський, власними зусиллями вільними особистості, що становить подвиг її самої. .

Відзначаючи, що людина істота недосконале, Н.О. Лоський стверджує, що повної реалізації своєї індивідуальності особистість досягає лише в Царстві Божому. Відстань між земним людиною і абсолютно досконалою особистістю надзвичайно велике. Він повинен пройти багато різних, все більше і більше ускладнюються ступенів життя на шляху до Царства Божого - душа сімї, душа якоїсь соціальної групи, душа нації.

Отже, і в Л.П. Карсавін, і у Н.О. Лоського особистість є частина, момент ієрархічного цілого - колективу людей. На відміну від Н.А. Бердяєва, який розглядає особистість абсолютною і незалежною цілісністю, що протистоїть усім і всьому, окрім, мабуть, Бога, у Л.П. Карсавін особистість - підніжжя ієрархічної піраміди різного рівня соціального, а у Н.О. Лоського - чергова щабель розвитку на шляху до надлюдською буття, Царства Божого. Якщо у Н.А. Бердяєва особистість є "первинна цілість" і як духовну освіту вона не детермінована нічим (навіть Богом), то в філософії Л.П. Карсавін і Н.О. Лоського особистість не є готова даність, вона повинна себе невпинно творити протягом всього свого життя.

Незважаючи на деяке неспівпадіння поглядів на людської особистості та її розвитку, російська релігійно-філософська думка єдина в тому, що духовність, як такий стан, коли моральний закон усередині людини сильніше тиску яких би то не було зовнішніх обставин - визначальна властивість особистості. Поза сумнівом, дана властивість має істотне значення для розуміння особистості людини, особливостей її існування та розвитку і його не можна не враховувати у виявленні її природи.

Визнання та підкреслення суспільного характеру (соціальної сутності) людини в рамках соціоцентричного підходу до його аналізу не виключає індивідуального (особистісного) вимірювання його буття в суспільстві. Правда, в цьому випадку увагу не концентрується на особистості самої по собі. Розглядаючи людини діяльним, соціально-активним істотою, марксизм, наприклад, розуміє під людським "я" не щось особливе, ізольоване пасивно і рефлексує, а тільки те, що знаходиться завжди в єдності з колективним, громадським "ми". Марксизм всіляко підкреслює, що всі особистості так чи інакше, в тій чи іншій мірі субєкти діяльності - праці, пізнання, спілкування,

оскільки будь-яка людина реалізує певну мету, здійснює життєві потреби. Однак особистість виступає субєктом діяльності не ізольовано сама по собі, а лише як частина соціального колективу (суспільства, класу, групи). Тому її індивідуальний розвиток можливо тільки в колективі і на його основі. Конкретна ж роль особистості завжди залежить від того, як вона сама сприймає і оцінює своє становище в суспільстві, колективі, які висновки та практичні кроки вона робить. Так, наприклад, у В.І. Леніна особистістю може вважатися та людина, яка вміє підноситися до розуміння спільних інтересів свого класу і відстоювати ці інтереси. Саме тому для нього чоловік, який не усвідомлює свого рабства і животіти в мовчазній і несвідомої покірності, є просто раб. Людина, що усвідомлює своє рабство і примиритися з ним, захоплюються своїм життям і своїм добрим і хорошим паном, є холоп, хам. Але людина, яка усвідомила своє становище і бореться проти нього, - це революціонер.

Таким чином, марксизм встановлює, що хоча особистість і характеризується деякими особливостями усвідомлення і здійснення своєї діяльності, сама ж ця діяльність підпорядкована обєктивним законам розвитку суспільства і завжди здійснюється нею спільно з іншими людьми.

Подібну позицію з питання про природу особистості займає і П.А. Сорокін. На його думку, особистість - це соціокультурний індивід, і він є тим, ким він є саме завдяки дії соціокультурних сил. Все, що є в його "я" (імя, наукові ідеї, релігійні погляди, естетичні смаки, моральні переконання, манери, економічне становище, соціальний статус і життєвий шлях), вважає П.А. Сорокін, - зумовлено суспільством.

Сучасні соціологічні теорії ще більше акцентують увагу на загальнозначимих соціальних властивості змісту поняття "особистість". У сучасному соціологічному визначенні особистості широку популярність набула так звана теорія соціальних ролей. Ця теорія виходить з того, що особистість може бути цілком охарактеризована з точки зору виконуваних нею в суспільстві функцій, оскільки функцій (в соціології їх часто називають ролі), як і груп, до яких належить індивідуум, багато. Якщо ми, наприклад, хочемо охарактеризувати особистість Івана Івановича Іванова, те, як ми це зможемо зробити? Перш за все, вважають Р. Лінтон, Т. Парсонс та інші розробники цієї теорії, необхідно перерахувати всі різноманітні функції (ролі) у його життєдіяльності: чоловік середніх років, інженер, одружений, батько двох дітей, член профспілки, автомобіліст, платник податків і т. п. Перераховуючи послідовно всі ролі Іванова, ми встановлюємо, як він впливає на громадські установи і змінює їх, і як, у свою чергу, самі ці установи впливають на нього, вносять до нього ті чи інші зміни. Ця характеристика особистості Іванова, зрозуміло, не вичерпує його індивідуальності, оскільки кожна з перерахованих ролей властива не тільки йому, але багатьом іншим людям. Виходить, що особистість тут як би розчиняється в наборі її ролей, оскільки перерахуванням цих її функцій ще не визначається самобутність (індивідуальність) людини. Натомість підкреслюється рольової плюралізм особистості - участь одних і тих же людей у ряді колективів. Звісно, без такої характеристики особистості важко обійтися, тому що не можна зрозуміти особистість, абстрагуючись від її діяльності і суспільних звязків (відносин), в яких вона існує. Проте опис особистості в термінах її соціальних ролей розкриває лише певний соціальний стан особистості, особливий характер і зміст її діяльності, але аж ніяк не позицію, зайняту індивідом у системі суспільних відносин. Адже не можна не бачити, що кожної соціальної ролі відповідає свій, у тому числі і індивідуальний, мотив. Звичайно, соціальний стан людини, її класова, станова, етнічна приналежність не залежить від його волі і, як правило, не є продуктом його вільного вибору. Але його конкретна роль (точніше спосіб і характер її здійснення) майже завжди залежить від того, як він сам сприймає і оцінює своє положення, які висновки та практичні кроки він звідси робить.

Як бачимо, вчені, орієнтовані на соціоцентрістскую методологію у вивченні людини, не отказиваюется від поняття "особистість". Проте вони вважають, що особистість - це міра соціальності людини, і вона завжди втілює в собі соціально значущі риси і особливості тієї громадської середовища, в якому вона формується і діє. Саме тому вони зазвичай говорять, що люди не народжуються особистостями. Особистостями люди стають в процесі соціалізації - за допомогою засвоєння через освіту і виховання соціально значущого досвіду, спільних цінностей і норм культури суспільного середовища. Соціологічне напрямок аналізу завжди розглядає особистість продуктом суспільних відносин, підкреслюючи вплив конкретно-історичних умов суспільного життя, групових цінностей культури на її формування і становлення. Виходить, що особистість - це як би особливу властивість, якість людини, що характеризує його як виключно тільки представника певної суспільної структури, групи, як конкретний соціальний тип.

Ясно, що такий аспект розгляду поняття "особистість" дуже важливий, тому що особистість дійсно виступає продуктом суспільних відносин, оскільки всі її потреби, інтереси, цілі, знання, переконання, досвід багато в чому формуються під впливом соціального середовища, в якому вона живе і діє. Разом з тим було б неправильно розглядати особистість простим відображенням соціального оточення. Якщо б так було, то всі люди, що належать до однієї соціальному середовищі, культурі, зовсім би не відрізнялися один від одного. Однотипна соціальне середовище формувала б однакових людей. Однак це не так. Кожна людина по-своєму своєрідний, відмінний від інших. Його особливість проявляється в мисленні, почуттях, поведінці. Звичайно, суспільство, громадська середу багато в чому "ліплять" особистість, але вона при цьому аж ніяк не виявляється тим податливим матеріалом, на зразок, наприклад, глини, з якого можна виліпити все, що заманеться. Особистість характеризує не тільки загальне і регулярне, але й індивідуальне теж. Це означає, що особистість слід розуміти не тільки як повторювану одиницю, але і як унікальну одиничність.

Якщо соціоцентрізм (соціологістскій підхід) у визначенні особистості людини підкреслює, як правило, суспільно значущі сторони в її зміст, то антропоцентризм пропонує розглянути поняття "особистість" в абсолютно іншому аспекті. Так, наприклад, з точки зору М. Шелера, особистість - це істота, яка сама себе визначає, дотримуючись закону, даному власним розумом. Інакше кажучи, особистість - це самість, яка не може управлятися іншою інстанцією. Суспільство, суспільні відносини, вважає М. Шелер, повинні служити умовою для здійснення особистості, а не навпаки. Адже особистість - це завжди одиничність (унікальність); самоопределяемость (свобода); саморегуляція (цілісність), вона - перетин різноманітних цінностей і остаточна основа всіх речей. Приблизно такий же підхід до визначення особи і у екзистенціалістів, які, як і М. Шелер, вважають, що особистість існує там, де щось переживає самого себе.

Таким чином, з точки зору антропоцентриського методології особистість - це міра відокремлення, індивідуалізації людини в суспільстві, і вона несе в собі риси індивідуальних особливостей, відмінностей від інших людей (характер, переживання, поведінку, воля і т.п.) Саме тому для орієнтованих на цю методологію вчених особистість завжди є вираження індивідуально значущих властивостей людини, індивідуально-особлива форма його буття

в суспільстві. Такий аспект розгляду особистості людини, як зрозуміло, теж важливий, тому що дозволяє встановити особливі властивості та характеристики тієї або іншої людини в його громадській діяльності.

Однак поняття "особистість" може характеризувати людину тільки як цілісне істота в єдності як його соціально значущих, так і індивідуально-особливих властивостей суспільної життєдіяльності. Цілісність особистості не можна висловити, якщо представляти її тільки як статистичну одиницю, без урахування її унікальності та самобутності, але одночасно неможливо їй не описувати саме як статистичну одиницю, бо інакше про неї не можна було б сказати нічого спільного. Ось чому для того, щоб зрозуміти, що таке особистість, необхідно виключити дилему громадського та індивідуального. Особистість - це не тільки продукт (обєкт) суспільних відносин, але і їх субєкт (істота, яка усвідомлює себе і чинне для себе). Особистість - не тільки міра соціальності - втілення соціально значущих рис суспільної життєдіяльності, культури конкретного соціального середовища, але водночас і міра індивідуалізації, відмінності людини від всіх інших людей в суспільстві. Адже будь-яка особа, так чи інакше, в тій чи іншій мірі, здійснює свою громадську діяльність - праця, пізнання, спілкування особливим, тільки для неї характерним способом, оскільки реалізує завжди конкретні цілі і. завдання, з якими вона стикається у своєму житті.

Саме тому будь-яка особистість людини - це, звичайно ж, унікальне екзістірующее істота, яка сформувалася під впливом суспільних відносин, а тому несе в собі соціально значущі риси (цінності) своєї життєдіяльності в суспільстві, переживаючи та висловлюючи їх специфічно індивідуальним для нього способом. Це означає, що в понятті "особистість" діалектично сходяться дві її заходи: прояв індивідуального в соціальному і соціального в індивідуальному. Нерозривна єдність індивідуально особливого і соціально загального в людині і складає зміст поняття "особистість".

Діючи не тільки для себе, але обєктивно і для суспільства, інших людей теж, особистість виступає субєктом суспільного розвитку, природно, не ізольовано, сама по собі, а лише як частина соціального цілого, суспільної групи (держави, класу, виробничого або іншого колективу, суспільства в цілому). Звичайно, кожна конкретна людина є субєктом не всіх, а лише деяких суспільних відносин. В силу багатьох причин окрема особа не в змозі охопити у своїй свідомості все різноманіття закономірностей і взаємозвязків суспільства. Але вона має можливість - і це важливо в даному випадку - спостерігати і

осмислювати певні суспільні процеси та явища, оцінювати їх з позицій свого соціального стану і відповідно брати участь у вирішенні питань, що знаходяться у сфері її діяльності. У цьому сенсі особа може бути представлена як багатофункціональний соціальний субєкт.

Особистість виступає субєктом суспільного розвитку лише в тій мірі, в якій вона склалася як особистість. Чим багатша і всеосяжніша особистість, тим більше вона виступає як субєкт (в більшій мірі і більш значуще впливає на навколишні соціальні інститути і відносини). У звязку з цим важливо представляти в загальному вигляді структуру будь-якої особистості, її зміст: 1) загальні, соціально значущі особливості проявів свідомості і діяльності (моральні властивості, спрямованість, досвід, обсяг і якість наявних знань, навичок, умінь, звички і т.п. ); 2) індивідуальні особливості проявів її свідомості та діяльності (характер, здібності, звички, потреби та інтереси, поведінка); 3) самосвідомість, світогляд, ціннісні орієнтації та переконання. Ясно, що запропонована схема - умовна, приблизна і схоплює зміст особистості лише в самому загальному вигляді. Зрозуміло, що кожна особа буде володіти своїм особливим набором характеристик і якостей. Разом з тим всі ці елементи взаємно обумовлені одне одним, взаємодіють і виявляються тільки в діяльності. При цьому слід памятати, що діяльність як вияв активного ставлення людини до навколишньої дійсності і до самого себе є необхідний спосіб самого існування і розвитку людини та її особистості. Адже тільки в діяльності і через діяльність людина безпосередньо включається в систему обєктивних суспільних відносин, впорядковує та організовує свою поведінку з іншими людьми. Саме діяльністю - свідомими вчинками особистості - визначається характер її обовязків перед собою та іншими людьми, а також міра відповідальності, яка на неї покладається.