Великі особистості в історії

Як уже зазначалося, історія - це складний і багатогранний процес, що має внутрішню логіку і розвивається на основі своїх іманентних законів. Але разом з тим історія - продукт діяльності людей, кожен з яких переслідує свої цілі та інтереси. Таким чином, історія являє собою єдність обєктивного і субєктивного, тобто, з одного боку, розвивається вона незалежно від волі і бажань людей, а з іншого - вона є їх історія. Ось чому зясування питання про те, хто все ж таки робить історію, завжди знаходився в центрі уваги філософії історії. І багато філософів чимало сторінок присвятили цьому питанню. Н.К. Михайлівський стверджував, що вирішальна роль в історії належить героєві, а їм треба "називати людину, що захоплюються своїм прикладом масу на хороше або погане, шляхетні або підле, розумне або безглузде справа". Інший російський філософ - П.Л. Лавров - писал, що історію творять особистості, і вони можуть її на свій розсуд повернути в будь-яку сторону і що "прогрес людства лежить виключно на критично мислячих особистостей: без них він, безумовно, неможлива". Раз особистості є головними двигунами людства, то вони і створюють нові моделі товариства і реалізують їх у своїй практичній діяльності. На них покладалася вся надія на вирішення складних соціальних і економічних завдань. Але ж їх звинувачували у всьому, якщо суспільство виявлялося в тупиковій ситуації. Народ же розглядався як безлика маса, готова йти за своїми лідерами, якщо навіть ці лідери виявлялися негідними керівниками, а виклад історії обмежувалася діяльністю королів, царів, монархів і війнами. Причому з приходом нового суверена історію починали заново переписувати на догоду новим можновладцям. Всю історію зводили до політичної історії.

Уявлення про те, що саме особистість творить світову історію, базувалися на ідеалістичному розумінні розвитку людського суспільства, згідно з яким ідеї правлять світом. Але оскільки їх розробляють критично мислячі особистості або ті, хто стоїть при владі, то останні і виступають у ролі детермінанти історичного процесу. І справді, на поверхні здається, що саме особистості, і передусім державні діячі, творять історію, тому що від їх дій і вчинків багато в чому залежить її хід. Можна, наприклад, сміливо сказати, що Олександр Македонський є засновником могутньої імперії. Не підлягає сумніву й те, що французька імперія початку XIX сторіччя - дітище Наполеона I, так як без корсиканця, мабуть, не було б такої імперії, хоча, можливо, була б імперія, але вона була б утворена іншим шляхом.

Однак ні Олександр Македонський, ані Наполеон I, ні будь-хто інший не був би в змозі створити імперію, якби в Древній Греції або у Франції були відсутні відповідні соціально-економічні та політичні умови. Тому історичні процеси треба досліджувати не на рівні видимості, а проникати в сутність, необхідно виокремлювати головні моменти, що вивчати повсякденне життя людей, їх дії, вчинки, діяльність, тобто все те, що складає дійсну історію. Це зробив Маркс, який підійшов до вивчення суспільства із матеріалістичних позицій. Він писав, що люди в першу чергу повинні їсти, пити, вдягатися, мати дах над головою, а потім займатися філософськими, художніми, релігійними та іншими ідеями і теоріями. Інакше говорячи, як фундамент суспільства виступає виробництво матеріальних цінностей. Воно носить безперервний характер і не припиняється ні на хвилину, а якщо припиниться, то соціум загине. Отже, матеріальне виробництво - база усього історичного процесу і міць будь-якої держави - визначає, насамперед, рівень економічного розвитку суспільства, хоча роль неекономічних факторів теж не можна ігнорувати.

Але хто виробляє матеріальні блага? Хто будує дому? Хто випускає машини, верстати, сіє хліб і т.д.? Звичайно, люди, трудящі маси. Вони трудяться день у день, створюють суспільне багатство, передають від покоління до покоління засоби виробництва, культуру, традиції, звичаї, моральні норми і принципи, що досягнення цивілізації, політичні та соціальні інститути. Кожне наступне покоління спирається на результати праці попередніх генерацій, використовує їх, щось відкидає, щось переймає, додає до них нові цінності і передає

чергового поколінню. Так складається єдиний історичний процес-континуум, тобто що має безперервний характер. Цей процес так само природний, як і природні процеси, але на відміну від останніх він є результатом свідомої діяльності людей.

Таким чином, не особистість, не герой, не суверен, а народ творить історію. Королі, монархи, вожді, царі, що президенти приходять і йдуть, а народ залишається головним субєктом історії. Однак це зовсім не означає, що особи не грають ніякої ролі в суспільстві, що вони є тільки "гвинтиками" і слухняно йдуть за ходом історії. Перш за все, необхідно відзначити, що кожна особистість, створює матеріальні чи духовні цінності, грає певну роль в історії, виконує ті чи інші суспільні функції, виявляє свою громадянську позицію, переживає за ті або інші процеси в суспільстві. Та коли говорять про особистості, те, як правило, мають на увазі видатні або великі особи.

Традиційно під видатними особистостями увазі яких політичних і державних діячів (царів монархів, за імператорів, вождів), або полководців і т.д. На мій погляд, це занадто однобічний підхід до зясування поняття видатної особистості в історії. Звичайно, люди ці в силу свого соціального стану, що дає їм можливість приймати доленосні рішення, чинили і чинять найбільший вплив на хід історії, на політику держави і тому, природно, вони потрапляють під поняття видатної особистості. Але такими особами можуть бути і вчені, які відіграли виняткову роль в науці (Ньютон, Ейнштейн, Гегель, Ломоносов, Маркс і багато чого іншого), діячі літератури і мистецтва. Пушкін, наприклад, є великою особистістю, хоча не займав вищих державних постів, але був, за висловом Горького, початком всіх початків, творцем російської літературної мови. Хто може заперечувати, що видатний композитор усіх часів Моцарт був видатною особистістю? Видатними особами є спортсмени, які зробили значний внесок у розвиток спорту. Отже, поняття видатної особистості треба трактувати ширший. Але зараз не будемо порушувати традицій і постараємося зясувати, кого вважати великої історичної особистістю і які для цього потрібні обєктивні критерії.

На думку Гегеля, в ході історії виникають суперечності між існуючими порядками і новими зявляються можливостями їх змінити. Ці можливості містять у собі певне загальне, тобто щось таке, що має величезне історичне значення. Але воно може бути реалізовано тільки у діяльності особистостей, що володіють видатними здібностями і готовими до здійснення загального. І тому "історичними людьми, всесвітньо історичними особами є те, з метою яких

міститься така загальне ". До їх числа німецький філософ відносить Юлія Цезаря, так як намір стати його диктатором Риму було "необхідним визначенням в римській і всесвітньої історії, воно зявилося, таким чином, не тільки його особистим досягненням, але інстинктом, який здійснив те, що в собі і для себе було своєчасно. Такі великі люди в історії, особисті приватні цілі яких містять в собі субстанціональні той елемент, який складає волю перший духу ".

Гегель великих людей називає героями, бо вони, на його думку, зявляються вчасно, коли дозрівають необхідні умови для прийняття рішучих дій, що мають всесвітньо-історичне значення. Разом з тим вони мають блискучим розумом і розуміють те, що потрібно в даний момент суспільству. Вони роблять собі за мету те, що необхідно в даний час соціуму, в чому давно потребувала сама історія. Вони краще засвоюють суть справи, ніж всі інші люди. Таким чином, з точки зору Гегеля, поява великих людей на історичній сцені необхідно і неминуче, тому що подальший прогрес суспільства стає неможливим через накопичилися протиріч між старим і новим. Великий людина вирішує ці протиріччя і рятує всіх від загибелі. Гегель зазначає, що коли мета досягається, то великі люди "відпадають як порожня оболонка зерна. Вони рано помирають, як Олександр, їх вбивають, як Цезаря, або їх засилають, як Наполеона на острів св. Олени ".

Гегель категорично виступає проти психологічного аналізу діяльності великих людей, проти того, щоб виявляти внутрішні мотиви їхніх вчинків. Він критикує тих дослідників, які дії видатних особистостей пояснюють їх людськими якостями. Так, багато хто стверджували, що в Олександра Македонського була пристрасть до завоювань, і що тому він спочатку захопив частину Греції, а потім і Азії. А дії Наполеона I пояснювали його амбітністю і прагненням до захоплення влади будь-якою ціною.

Гегелівська критика справедлива, бо не можна якимись особистими рисами та властивостями пояснити діяльність особистостей, які залишили помітний слід в історії. Явка виборців була, наприклад, мав важкий характер, був запальний. "Простота звернення та звичайна веселість робили іноді поводження з ним настільки ж важким, як і його запальність або перебуває на нього за часами дурному настрою, що виражалося у відомих його судомах. Наближені, чуючи грозу, побачивши ці ознак, негайно звали

Катерину, яка садила Петра і брала його за голову, злегка її почухуючи. Цар швидко засинав, і все навколо завмирало, поки Катерина нерухомо тримала його голову в своїх руках. Години через дві він прокидався бадьорим, як ні в чому не бувало. Але й незалежно від цих хворобливих припадків прямий і відвертий Петро не завжди бував делікатний і уважний до положення інших, і це псувало невимушеність, яку він вносив в суспільство ". Але не можна на цій підставі заперечувати велику роль Петра Першого в історії Росії та Європи.

Однак не можна, з іншого боку, всю історію лише зводити до "залізної" необхідності і ігнорувати роль випадковості в історії або ж особистих рис великих людей. Можна згадати у звязку з цим слова Маркса: "Творити світової історії було би, звичайно, дуже зручно, якщо б боротьба робилася тільки під умовою непогрішною-сприятливих шансів. З іншого боку, історія носила б дуже містичний характер, якби "випадковості" не грали ніякої ролі. Ці випадковості входять, звичайно, і самі складовою частиною в загальний хід розвитку, врівноважуючи з іншими випадками. Але прискорення і уповільнення в сильному ступені залежить з цих "випадків", серед яких фігурує і такий "випадок", як характер людей, що стоять спочатку на чолі руху ". Особливо великою є роль характеру особистості в критичні періоди історії. У війні, наприклад, від полководця потрібні рішучість, сміливість, вміння швидко оцінювати ситуацію, оперативно розробити план військових дій. Адже від цього може залежати доля бою, в кінцевому рахунку, доля армії і держави. Історики досі ведуть дискусії про те, як би склався театр військових дій під час битви при Ватерлоо, якби Наполеон не відчував себе погано.

Великі люди, пише Гегель, здійснюють вчинки історичного значення. Вони вносять істотні зміни у всі сфери суспільного життя, зачіпають інтереси всіх верств суспільства. Тому, природно, не всі задоволені їхньою діяльністю, адже багато хто з них приносяться в жертву в імя загальних цілей. Виникає спокуса морального засудження дій великих людей. Гегель вважає, що такого роду засудження недоречні, тому що політичні вчинки засуджених носять обєктивний характер, сприяють прогресу людського суспільства і заради цього доводиться жертвувати інтересами окремих осіб.

Оригінальні думки про видатних особистостей висловлює Н.Г. Чернишевський. Він вважав, що видатний чоловік "має

правильно розуміти сили і прагнення кожного з елементів, які рухають суспільством; повинен розуміти, з якими з них він може вступати в союз для досягнення своїх добрих цілей, повинен вміти давати задоволення законних і найсильнішим з інтересів, як через те, що задоволення їм вимагає справедливість і громадська користь, так і через те, що тільки спираючись на ці найсильніші інтереси, він буде мати в своїх руках владу над подіями. Без того його діяльність виснажиться на безславну для нього, шкідливу для суспільства боротьбу; громадські інтереси, відкидаємо їм, повстануть на нього, і результатом будуть тільки безплідні соромязливі заходи, які необхідно призводять або до занепаду державного життя, або до падіння урядової системи, найчастіше до того й іншого разом ". Отже, з точки зору Чернишевська, видатна особистість повинна у своїй діяльності перш за все виходити з суспільних інтересів. На його думку, велика людина повинен бути чесним, добрим, енергійним і все повинен робити для того, щоб кожна її дія, кожен його вчинок приносили тільки користь державі і всім його громадянам. Звичайно, добре, коли велика людина добрий і чесний, але в реальній дійсності рідко хто з політичних діячів володів цими чудовими якостями. І це легко пояснити. Політика - така сфера діяльності, де моральні принципи і норми не працюють. Це повязано з тим, що хоча політика і мораль грають регулятивну роль, і в цьому сенсі у них є щось спільне, проте, вони виконують різні функції. На відміну від моралі політика як одна з форм управління відносинами, що складаються між класами, групами, державами, звернена до мас, а не до особистості. Головне в політиці - інтереси. Вони бувають особистими, класовими і груповими, кастовість, становими, етнічними і т.д. Природно, крім цих інтересів, є державні (національні) інтереси, які відіграють домінуючу роль. Що ж мораль, то в широкому розумінні слова вона є деяка сукупність норм, принципів і правил, якими керуються люди в процесі спільної діяльності та спілкування. Мораль оперує поняттями "совість", "добре", "погано", "добро", "зло", "справедливість", "несправедливість", "гуманизм" і т.д. Вони відображають соціальні реалії, відносини людей друг до друга і до суспільства. Впродовж тисячоліть виробилися такі норми моралі і принципи, без дотримання яких суспільство не може нормально функціонувати, воно просто загине.

На відміну від моралі політика виходить не через добра чи зла, не з справедливості або несправедливості, не з гуманності або негуманності, а з інтересів. Політик керується інтересами, і якщо він впевнений в тому, що в даних обставинах інтереси його класу або держави вимагають прийняття такого рішення, яке суперечить моральним принципам, то він як політик ігнорує ці принципи. Не можна вимагати від політика діяти як політик у відповідності з моральним кодексом. Талейран як людина була аморальним [29], але Наполеон його не відсторонив від посади, тому що цінував його ділові якості, по крайней мере, не знаходив йому заміни.

Політик виходить з цілого, тобто він зацікавлений в збереженні цілого і тому жертвує частиною. Політика звернена до загального, а мораль до особистості. Справжній політик розуміє, що якщо загине ціле, то загине і частина, якщо, скажімо, загине народ, то загине і людина, що є представником цього народу.

Інший російський філософ Г.В. Плеханов при розгляді ролі видатних особистостей головну увагу звертає на суспільні умови. Щоб людина, що володіє відомим талантом, став великим, необхідні, принаймні, дві умови: "По-перше, його талант повинен зробити його більш інших відповідним суспільним потребам епохи: якби Наполеон замість свого військового генія володів музичним даруванням Бетховена, то він , звичайно, не став би імператором. По-друге, існуючий суспільний лад не повинен змусити дорогу особистості, що має дану особливість, потрібну і корисну саме в цей час ". Великих людей створюють великі часи, укладає Плеханов.

Карл Ясперс вважав, що видатною особистістю є та, "яка відчуває свою відповідальність за свободу інших". Державний діяч, стверджує німецький філософ, що позбавляє свободи інших, не є велика особистість. Цезар, на думку Яс-перса, не є великою людиною, так як він ліквідував республіку і встановив диктатуру. Якщо виходити з цієї точки зору, то жоден диктатор не може вважатися великою людиною, бо він завжди обмежує свободу в імя досягнення спільних цілей. Зате видатними виявляться безвольні і нерішучі суверени, що приводять державу або до кризи, або до повного краху. Парадокс історії полягає в тому, що як раз при діяльності диктаторів, як правило, держава добивається великих економічних і політичних успіхів.

29 Ось як характеризує аморальність Талейрана Шатобріан: "Що став міністром за рекомендацією пані де Сталь, яка поралася про його призначення перед Шеньє, пан де Талейран, в ту пору дуже потребував, почав збивати стан; він поповнював свої капітали пять або шість раз: коли отримав мільйон від Португалії замість обіцянки підписати мирний договір - договір, що Директорія так і не підписала; коли скупив бельгійські облігації напередодні укладення Амьенського світу - світу, про який він, пан де Талейран, дізнався раніше за всіх, коли заснував ефемерне королівство в Етрурії; коли нажився на конфіскації майна духовенства в Німеччині; коли торгував своїми думками на Віденському конгресі. Князь був готовий продати Австрії все аж до старих паперів з наших архівів ... " (Шатобріан Франсуа Рене де. Замогильний записки. М. 1995. С. 577).

Ясперс розуміє це і тому помякшує свою позицію. Він пише, що багато великих людей відчували свою відповідальність за свободу і тим не менше були змушені рахуватися з двома обставинами: по-перше, з насильством і, по-друге, зі свободою. Існування, що базується на насильстві, вимагає від суверена постійно хитрувати і брехати, викручуватися, інтригувати. Свобода ж грунтується на розумі, і тому від державного діяча потрібна повна відвертість, а також виконання взятих на себе зобовязань. Крім того, розум вимагає моральної відповідальності за свої дії і вчинки, яка визнає успіх і насильство лише в тому випадку, якщо вони служать вищим політичним цілям людини, яка прагне до політичної свободи і розуміє, що тільки така свобода робить його повноцінною людиною. Дрібний політик використовує ситуацію, що склалася в своїх інтересах і нічого не робить для людини. Великий же політик в цій ситуації знаходить рішення, яке підносить людину, робить його вільним.

Тож існують різні відповіді на питання про те, кого вважати великою особистістю. Одні більше уваги звертають на історичну необхідність її появи та на виконання завдань всесвітнього значення, інші - на облік громадських інтересів, третє - на реалізацію свободи. Всі точки зору аніскільки не суперечать один одному за умови, якщо їх розглядати не абстрактно, а в конкретно-історичних ситуаціях.

Перш за все, слід підкреслити, що видатними людьми не народжуються. Ними стають, як справедливо зазначав Плеханов, в певних історичних умовах. Пушкін б не став Пушкіним, якщо б він виховувався в глухому селі і в сімї безграмотного і темного селянина. Моцарт б не став Моцартом, якби не народився в музичній сімї і не отримав блискучого музичної освіти.

Для того щоб стати великим державним діячем, потрібні виняткові обставини, які виникають на крутих поворотах історії і роблять величезний вплив на подальший розвиток людства. Якщо образно уявити собі історичний процес, то можна помітити, що він не є пряма дорога, а

зігзагообразен. Більш того, в деяких місцях ми бачимо повороти, валуни, вибоїни, які не можна обійти, але без подолання яких подальше просування вперед зовсім неможливо. У ці моменти зявляються лідери (а можуть і не зявитися), здатні подолати всі перешкоди, розчистити дорогу для соціального прогресу та оновлення. Таких лідерів прийнято вважати видатними людьми. Іншими словами, видатна особистість - продукт виключно важливої історичної епохи. Скільки великих особистостей, наприклад, породила епоха Відродження! Але це було не випадково, а неминуче, бо вона потребувала титанів і породила титанів. Наполеон став великим саме тому, що Франція в кінці XVIII століття займала провідне становище в духовному і політичному житті Європи, яке їй забезпечила революція 1789-1794 років. Петро став великим, тому що Росія початку XVIII століття потребувала великих реформ, що дозволили їй зайняти передові рубежі в області науки, військової справи і т.д.

Але щоб стати великою особистістю, зрозуміло, одних історичних умов недостатньо. Сам людина повинна мати геніальним розумом, видатними рисами, необхідними для виконання великих, важких і відповідальних завдань. Він повинен бути освіченим, рішучим, сміливим, твердим, принциповим і дуже відповідальним, стояти на цілу голову вищий свого оточення, не боятися брати на себе ризик і відповідальність за прийняті рішення і доводити їх до кінця. Його діяльність повинна носити конструктивний, а не деструктивний характер. Він не повинен прагнути до популізму, до того, щоб всім подобатися і тим самим заробити дешевий авторитет. Без цих якостей людина не може стати великою особистістю, якщо навіть є історичні відповідні умови, і він опинився на чолі процесу. Навпаки, бездарний керівник може все погубити, розвалити і залишити народ в злиднях.

Не можна назвати жодного, що залишився, в силу свого соціального і політичного становища в анналах історії, видатною особистістю. У Росії, наприклад, було багато царів, а великим став тільки Явка виборців була. Про видатну людину судять по його справах і вчинках, а не по обслуговуючої його ідеології. Найважливіший критерій, що характеризує людину як велику особистість, - це те, наскільки його діяльність сприяла соціального прогресу та вирішення тих завдань, які ставило його час. Це обєктивний критерій, тому що він не залежить від субєктивної оцінки людей. Як би не ставилися до Петру Першому, безсумнівно одне, що його реформи "Росія зобовязана всім своїм готівковим освітою та усіма скарбами своєї літератури. Якщо б тут міг бути будь-яке питання, то на нього уже відповіли два найбільших представника російського освіти і літератури в минулому і в цьому столітті - Ломоносов і Пушкін, нерозривно повязали своє імя з імям Петра ".

Як би не ставилися до діяльності Робеспєра, але саме він як один з вождів революції сприяв розвитку освіти, реалізації гасла революції: "Свобода, рівність, братерство". Ярий рояліст і прихильник Бурбонів, дуже суворий критик та, можна сказати, ворог Наполеона I Франсуа Рене де Шатобріан ось як характеризував діяльність французького імператора:

"Бонапарт великий не своїми словами, промовами і писаннями, не любовю до свободи, про яку він завжди дбав дуже мало і яку навіть і не думав відстоювати; він великий тим, що створив струнке держава, зведення законів, прийнятий у багатьох країнах, судові палати , школи, потужну, дієву і розумну систему керування, від якої ми не відмовилися і понині; він великий тим, що відродив, просвітив і упорядкував Італії; він великий тим, що вивів Францію зі стану хаосу і повернув її до порядку, тим, що відновив вівтарі, усмирив скажених демагогів, тих, хто пишається вчених, анархічних літераторів, нечестивих вольтерянцями, вуличних балакунів, вбивць, подвизалися в тюрмах та на площах ... великий тем, що прославив своє імя і серед диких, та серед цивілізованих народів, тим, що перевершив всіх завойовників, яких знало людство насамперед, тим, що десять років поспіль творив чудеса, нині з працею піддаються поясненню ". Як би не критикували Сталіна, він залишається великою особистістю в історії, бо його діяльність носила конструктивний характер. Він врятував світ від фашизму. Він, як писав Черчілль, отримав Росію з плуга і залишив з атомною бомбою.

Роль особистості в історії залежить не тільки від історичних обставин, що склалися, але і від того, яке політичне та соціальне становище вона займає в суспільстві. Чим вище це положення, тим вище роль особистості, бо тим більше можливостей у неї впливати на хід подій. Якби Петро Перший не був царем Росії, то він, звичайно, не зміг би зробити такий величезний вплив на її долю.

Значною мірою роль особистості визначається і станом цивілізованості суспільства, політичною культурою народу. Чим менше розвинуті демократичні інститути, що припускають універсальну виборчу систему, поділ законодавчої, судової та виконавчої влади; ніж менше політичного плюралізму, тобто наявності різних політичних партій і

рухів; чим менше свободи слова та свободи думки: чим менше можливостей контролювати діяльність політичних і державних керівників, зокрема через засоби масової інформації; чим нижче свідомість і самосвідомість народу, який виявляє політичний індиферентизму; чим менше розроблені юридичні закони, тим вище роль особистості і її відповідальності. Вона концентрує величезну владу у своїх руках, що дає їй можливість міцно тримати "кермо історії".

Відсутність політичної культури і демократично інститутів створює сприятливий грунт для приходу до влади політичних пройдисвітів і нагадав, що переслідують нерідко лише власні інтереси й цілі. Як писав Маркс, нації, як і жінки, не прощається хвилина помилки, коли будь-який авантюрист може здійснити над нею насильство. Коли народ сліпо вірить політиканам і зводить їх на пєдестал пошани, коли вона не усвідомлює своїх власних інтересів і вірить популістським гаслам, він перетворюється в натовп, якою можна навіяти все, що завгодно. Авантюристи-політики починають ламати історичні традиції і перетворюють державу в величезну експериментальну базу.

Може виникнути питання: чи є прихід таких людей історичної необхідністю? Ні, звичайно. Хоча слід зауважити, що низька політична культура народу, її інертність і пасивність, безумовно, допомагають їх приходу до влади. Але до цього треба додати й те, що якщо розвиток суспільства носить стабільний характер, якщо всі його механізми (економічні, політичні, соціальні, управлінські і т.д.) функціонують нормально, то біля керма державної влади, як правило, опиняються гідні люди. Та коли суспільство переживає глибоку кризу, коли все сфери життя приходять в занепад, тоді зявляється необхідність у нових політичних лідерів, здатних згуртувати всі верстви суспільства, запропонувати неординарні заходи по виходу з кризового стану. Але буває й так, що замість дійсних лідерів на політичну сцену виходять псевдолідери, карєристи, які обіцяють багато, але не здатні виконати обіцяне. Маси не ставлять під сумнів їх програми, сліпо слідують за ними і в результаті суспільство є в ще більшій кризовому стані. Проте, досвід історії свідчить, що в кінцевому підсумку приходять до влади дійсні особи, що володіють неабиякими організаторськими здібностями і які роблять все для того, щоб кардинально змінити ситуацію, подолати всі труднощі і добитися суттєвого поліпшення життя народу.

Отже, історичний процес складається з життєдіяльності людей. Вони працюють, виробляють матеріальні і духовні цінності. Вони передають ці цінності, а також традиції, звичаї,

культурні досягнення з покоління в покоління. Інакше кажучи, народ - субєкт історії. Але в цьому нескінченному процесі історії особистість відіграє певну роль та виконує ті чи інші функції, які залежать від займаного нею в Товаристві становища. Особливо велика роль суверенів. Їхні дії та вчинки впливають на долі мільйонів людей, на пристрій світу і міжнародні відносини. І якщо вони працюють на благо народу, вирішують історичні завдання по реалізації соціального прогресу, на гуманізації суспільства, то такі діячі залишаються в історії як видатні особистості, і народ їх памятає завжди.