Два основних види соціоісторіческіх організмів

З усіх, виділених вище, пяти значень слова "товариство" вихідним і найважливішим є поняття соціоісторіческого організму. Тому існує нагальна потреба в його детальному аналізі.

Соціально-історичні організми можуть бути поділені на типи за різними ознаками, що носять змістовний характер: за соціально-економічному ладу (рабовласницькі, феодальні і т.п. товариства), що домінує сфері економіки (аграрні, індустріальні та постіндустріальні товариства), форми правління (монархії і республіки), політичному режиму (авторитарні і демократичні суспільства), панівної конфесії (християнські, ісламські, язичницькі країни) і т.п.

Але, крім поділу на подібного роду типи, існує підрозділ соціоісторіческіх організмів на два основних види по

ознакою, що належить до їх формі, а саме, - за способом їх внутрішньої організації. Та обставина, що суспільства можуть бути організовані по-різному, було помічено ще в XIX ст.

Одним із перших звернув на це увагу німецький дослідник античності Б.Г. Нібур (1776-1831). Йому належить заслуга у постановці питання про природу такого інституту, яким є рід. У тритомної "Римської історії" (1811-1832) він намалював картину зміни суспільства, заснованого на родовому принципі, товариством з державною організацією, що базується на територіальний поділ. І римляни, за Нібур, не виняток. Родове устрій суспільства змінилося територіальним і у стародавніх греків.

Англійська юрист та історик права Г.Дж.С. Мейн (Мен) (1822 - 1888) в роботах "Стародавнє право: Його звязок з древньою історією суспільства та його ставлення до сучасних ідей" (1861) і "Лекції з ранньої історії інститутів" (1875) говорив уже не про тих чи інших конкретних товариства, а про суспільства взагалі. Він проводив розходження між товариствами, основою яких є спорідненість, і товариствами, в основі яких лежить земля, територія.

Цю ідею було в подальшому розроблена великим американським етнологів Л.Г. Морганом (1818-1881) в його праці "Стародавнє суспільство" (1877). Останній досить чітко виділив два типи, або, як він висловлювався, два "плану" суспільства, які абсолютно різні за своїм підставах.

"Перший за часом, - писав він, - заснований на особистості і чисто особистих відносинах і може бути названий суспільством (societas) ... Другий план грунтується на території та приватної власності і може бути названий державою (civitas) ... Політичне суспільство організовано на територіальних засадах, і її ставлення до особистості і власності визначається територіальними відносинами ... У стародавньому суспільстві цей територіальний план був невідомий. Поява його складає лінію прикордонну між давнім і сучасним суспільством ". Л.Г. Морган повязував перший тип суспільства із первісною, другий - з цивілізованим, або класовим суспільством.

Твердження, що соціоісторіческіе організми тільки другий з двох виділених типів базуються на території, викликав і викликає заперечення. Первісні громади, тривалий час були єдиними соціоісторіческімі організмами, безперечно, завжди були повязані з певною територією. В епоху переходу від первісного суспільства до класового, тобто в предклассовом суспільстві, виникли більш складні соціоісторіческіе організми, що складалися з кількох громад. Одну з їх різновидів прийнято іменувати племям. Класичним прикладом останнього є описані Л.Г. Морганом племена ірокезів: Сенека, кайюга, онондага, Могаука, онейда. Кожне з подібного роду теж племен мало свою територію. Поняття общинної і племінної території повсюдно вживаються в етнологічної та історичній літературі.

Безперечно, що всі конкретні окремі суспільства були повязані з тією чи іншою територією. І соціоісторіческіе організми названих двох типів розрізнялися зовсім не наявністю або відсутністю у них території, а принципи, що лежать в основі їхньої організації, що зумовлювало різне їх ставлення до території.

Суспільство завжди складається з людей. Але, як вже зазначалося, воно ніколи не є простим їх сукупністю. Люди утворюють суспільство остільки, оскільки вони включені в певну систему відносин, які прийнято називати суспільними. Тому суспільство перш за все є певна система суспільних відносин, в якій живуть люди.

Кожен соціоісторіческій організм є окреме конкретне суспільство, тобто певним чином обмежена система відносин, що існує поряд з іншими такими ж обмеженими системами. Цілком зрозуміло, що воно включає в себе обмежену кількість людей, які живуть знову-таки на обмеженій території. Найважливішою є проблема відмежування людей, що складають один соціоісторіческій організм, від людей, що входять до складу інших, тобто проблема соціорной кордону. Як уже зазначалося, ця межа завжди є межа публічної влади. Члени одного соціора знаходяться під верховенством одній владі, члени іншого - під егідою іншої.

Можливі два основних способи проведення кордону між соціально-історичними організмами.

Почнемо з соціоісторіческіх організмів друге, більш пізнього виду, бо вони більш зрозумілі сучасній людині, яка живе в соціорах саме подібного роду. Кордон такого соціоісторі-тичного організму - це межа, що відокремлює територію, яку він займає, від територій, на яких розташовані сусідні соціори. Ця межа в більшості випадків є одночасно і державної. Межі держави, як відомо, зазвичай більш-менш чітко маркуються. Мітками є природні об `єкти (ріки, пагорби і т.п.) або штучно створені для цієї мети предмети (прикордонні стовпи, вали і т.п.). Всі люди, що проживають на території даної держави, входять - якщо воно не являє собою державу - до складу даного соціоісторіческого організму.

Територіальними є не тільки зовнішні кордони такого соціоісторіческого організму, але і межі між частинами, на які він ділиться. Всі ці частини займають певні місця в просторі, є територіальними одиницями. Просторовим є й порядок розташування цих підрозділів. Коротше кажучи, соціоісторіческіе організми такого типу просторово організовані, мають фіксовану територіальну структуру, зазвичай носить ієрархічний характер. Так, наприклад, Российская империя поділялась на губернії, ті - на повіти, а останні - на волості.

Невіддільність соціоісторіческого організму такого виду від території, яку він займає, знаходить своє абсолютно чітке вираження в тому, що його назва може бути тільки територіальним: Франція, Болгарія, Туреччина і т.п. Такого роду соціоісторіческіе організми в подальшому будуть називатися геосоціальних організмами (геосоціорамі). Як уже зазначалося, геосоціальних організми в історичній і взагалі суспільствознавчою літературі найчастіше іменуються державами. Інше слово, що використовується для позначення геосоціора, - "країна". Слово "країна" використовується для позначення будь-якого з нині існуючих геосоціальних організмів. Країнами називають не тільки США, Португалію, Італію, але і Люксембург, Кувейт, Лесото, Беліз і навіть Андорру. Складніше йде справа з застосуванням цього терміна по відношенню до минулого.

Як уже зазначалося, у певні періоди історії Стародавнього Єгипту області, на які він поділяється, а саме номи, було цілком самостійними соціоісторіческімі організмами. Проте історики ніколи не називають їх країнами. Країною вони називають тільки весь Єгипет в цілому, навіть стосовно до тих періодів, коли він був не єдиним соціоісторіческім організмом, а системою геосоціальних організмів.

Ніхто з істориків не називає країною ні Велике князівство Московське, ні Велике князівство Рязанське навіть стосовно до XIV ст., Коли вони були самостійними геосоціальних організмами. А для позначення Північної (Північно-Східна + Північно-Західна) Русі в цілому слово "страна" нерідко застосовується. Таким чином, слово "країна" зазвичай не застосовується для позначення геосоціальних організмів, що входять до складу тієї чи іншої гніздовий їх системи. Але самі ці системи в цілому нерідко іменуються країнами.

У цілому ж слова у використанні "країна" стосовно до минулого багато в чому носить умовний характер. Адже воно ніколи не піддавалося істориками теоретичного аналізу. У вживанні цього слова величезну роль відіграє традиція. Якщо в XIX і XX століттях

на тій чи іншій території існував один геосоціальних організм, то її називають країною і в застосуванні до тих епох, коли цей простір була роздроблений на безліч самостійних соціально-історичних організмів. Тому слово "країна" не точним може вважатися науковим терміном, що, звичайно, не виключає його використання. У подальшому викладі під країною буде розумітися тільки геосоціальних організм.

Коли ми стикаємося з геосоціальних організмом, то особливо впадає в очі вже відзначений вище факт: хоча суспільство завжди складається з людей, воно ніколи не є простим їх сукупності. Суспільство перш за все - особливе обєктивне освіта, певна система відносин. Коли мова йде про геосоціальних організмі, то він є така система суспільних відносин, яка намертво спаяна з певною ділянкою земної території і в цьому сенсі являє собою певну територіальну одиницю. Ні сам геосоціальних організм в цілому, ні складові його частини у принципі не здатні пересуватися з місця на місце. Але люди, які входять до складу геосоціора, цілком зрозуміло, можуть вільно пересуватися по всій його території, а також покидати його межі.

Результатом є певне протистояння організму геосоціальних як такого, з одного боку, і людей, що входять до його складу, з іншого. У цьому протиставленні геосоціальних організм виступає лише як просторово організована система суспільних відносин, а люди, які входять до його складу, лише як проста сукупність індивідів, що проживають на його території, тобто як його населення.

Звичайно, ні і не може бути без населення країни, але, тим не менше, країна і її населення завжди являють собою два різних явища. Сукупність людей, що входять до геосоціальних організм, завжди виступає як щось якісно відмінне від нього самого. Одна справа - сам геосоціальних організм, країна, держава, інше - населення геосоціальних організму, країни, держави.

Інакше, ніж геосоціальних, були організовані соціоісторіческіе організми перше, більш древнього, виду. Хоча кожен з них завжди займав певну територію, проте межі цієї території не були його власними кордонами. Люди, що входять до його складу, були відокремлена від всіх інших іншим способом. Кожен такий організм соціоісторіческій являв собою своєрідний союз індивідів з чітко фіксованим особистим членством.

Існували правила, які визначали приналежність людини саме до цього, а не іншого союзу, саме до цього, а не інакше соціоісторіческому організму. Той чи інша людина ставав

членом цього союзу звичайно в силу звязку, що існувала між ним і людиною, що до моменту його народження вже був у цьому союзі.

Головним принципом членства у такому соціоісторіческом організмі було спорідненість, причому не біологічне, а соціальне [10]. Якщо цей організм був невеликий, то, принаймні, завжди його ядро складалося з родичів. До числа їх можна було потрапити не тільки в силу походження, а й шляхом адопціі (усиновлення або удочеріння). Інший спосіб входження в такій соціор - вступ в шлюб з його членом.

Коли соціоісторіческій організм був невеликий, існуючі правила прямо визначали приналежність людини до нього. Соціоісторіческіе організми Великі були поділені на частини. Іноді існувала багатоступенева сходи такого роду підрозділів. Число цих одиниць та їх взаємні відносини також були в достатній мірі фіксовані. Існуючі в такому суспільстві правила визначали приналежність людини до нижчої структурної одиниці, наприклад, підрозділу роду, тим самим до даного роду і тим самим до племені, до складу якого входив цей рід.

Одиниці, на які поділяються такий великий соціоісторіческій організм, могли бути локалізовані. Однак просторові відносини між ними не складали структуру соціора, частинами якого вони були. Соціоісторіческій організм такого типу був організований за принципом формального членства: членства окремих людей і груп членства. У результаті він виступав просто як певна організована сукупність людей.

Звичайно, і в даному випадку, як і у випадку з будь-яким суспільством, існувала певна відмінність між соціоісторіческім організмом та його людським складом. Воно виражалося хоча б у тому, що не всякий поділ цього складу обовязково було і поділом суспільства. Чи не суспільство саме по собі, а лише його людський складу підрозділяються на дітей і дорослих, що на чоловіків і жінок.

Соціоісторіческій організм, виникнувши, міг існувати дуже довго. Особливо це стосується геосоціорам, вік яких нерідко обчислювався багатьма століттями. Але тривалість життя кожного члена суспільства дуже обмежена. Тому неминуча постійна зміна членів суспільства, постійне оновлення її людського складу. Склад суспільства постійно оновлювався, але саме воно зберігалося як таке.

Однак на відміну від геосоціальних організму, в соціоісторіческом організмі даного типу його людський склад

не виступав як особливе, що протистоїть йому явище, як її населення. У застосуванні до соціоісторіческому організму даного типу можна говорити про його людському складі, але не можна - про його населення. Люди не населяють такий соціоісторіческій організм, вони його складають.

Це аж ніяк не означає, що до періоду докласового суспільства термін "населення" взагалі не застосуємо. Говорити про населення в застосуванні до цієї епохи, звичайно, можна, але тільки про населення не тех або інших соціоісторіческіх організмів, а тих чи інших територій, регіонів і т.п.

Коли ми все ж спробуємо використовувати слово "населення" у застосуванні до соціально-історичного організму такого типу, то у нас вийде щось зовсім інше, ніж тоді, коли мова йде про геосоціоре. Геосоціальних організм має населення, має населенням. Соціоісторіческій ж організм розглянутого типу сам представляє собою не що інше, як особливо організований, особливо структуроване "населення", співпадає зі своїм власним "населенням". Тому такого роду соціально-історичні організми можна було б назвати демосоціалнимі організмами (демосоціорамі). Якщо геосоціальних організм невіддільний від території, яку займає, то демосоціальний - від свого особового складу.

Слідством було збіг назви такого організму з найменуванням сукупності людей, що входили до його складу, і кожної конкретної людини, що належав до нього. В якості прикладу можна навести назву племен ірокезів: Сенека, кайюга, Могаука та ін Сенека - найменування ні в якому разі не території, а одночасно (1) соціоісторіческого організму, (2) сукупності людей його складових і (3) кожної людини, що належить до нього.

Якщо невіддільність геосоціальних організму від території, яку він займає, забезпечує відносну самостійність його людського складу по відношенню до нього самого, то невіддільність демосоціального організму від його людського складу обертається великим ступенем його самостійності по відношенню до території, на якій він знаходиться. Це виражається насамперед у тому, що він може, зберігаючи свою ідентичність, покинути даний ділянку землі і переміститися на інший. На відміну від геосоціальних організмів, намертво прикріплених до території, демосоціальние організми рухливі, мобільні.

Найближча аналогія демосоціальних організмів - військові частини. Кожна з них являє собою певний чітко зафіксована ієрархічно організований коло людей. Полк складається з батальйонів, батальйони - з рот, роти - з взводів,

взводи - з відділень. Коли чоловік зараховується в одне з відділень, то тим самим він входить до складу відповідного взводу, відповідної роти, відповідного батальйону. Батальйони полку можуть бути локалізовані, але їх просторове розташування не має прямого відношення до структури частини. Внаслідок такого роду внутрішній організації полк може бути перекинутий в інше місце, залишаючись при цьому тієї ж самої військовою частиною.

Розходження між демосоціальнимі і геосоціальних організмами настільки велике, що одні й ті ж терміни в застосуванні до тих і іншим мають різне значення.

Величина демосоціального організму визначається кількістю людей, що входять до його складу. Чим більше людей налічується у його складі, тим він більший. Розміри території, яку він займає, не мають принципового значення, хоча, зрозуміло, більш великий організм, як правило, займає і більшу територію. Навпаки, величина геосоціальних організму цілком визначається розмірами території, яку він займає. Чим більше його територія, тим він більший, незалежно від чисельності його населення.

Збільшення демосоціального організму відбувається шляхом зростання числа членів його. До пори до часу що збільшується демосоціор може обмежуватися своєї первісної територією. Проте рано чи пізно йому стає на ній тісно, і він починає займати нові землі, витісняючи з них інші демосоціори. Але зростання території, займаної демосоціором, не є збільшення його самого. Територіальна експансія того чи іншого демосоціора зовсім не обовязково передбачає включення до його складу демосоціальних організмів, що раніше займали захоплену їм територію.

Збільшення розмірів демосоціального організму може призвести до розпаду його на два нових, що в одних випадках залишаються жити по сусідству, а в інших - можуть виявитися далеко один від одного. Демосоціальние організми було здатні не лише розділятися, але і зливатися, частини одного могли переходити до складу іншого і т.п.

На відміну від демосоціального організму збільшення геосоціальних може йти тільки шляхом розширення його території. Разом з новою територією до його складу входить і його населення. Таким чином, зростання розмірів того чи іншого геосоціальних організму відбувається за рахунок сусідніх геосоціоров. Ці останні або цілком входять до його складу, або від них відриваються окремі шматки.

Зрозуміло, кілька геосоціальних організмів може обєднатися і утворити один - більший. Єдиний геосоціальних організм може розділитися на декілька самостійних. Але

це відбувається інакше, ніж у випадку з демосоціальнимі організмами. Обєднання геосоціальних організмів передбачає підключення їх територій, розпад геосоціора - розділ його території між знову виникли державами.

Зі збільшенням розмірів геосоціальних організму зазвичай збільшується і його населення. Але саме по собі зростання числа людей, що входять до геосоціальних організм, зовсім не означає збільшення його розмірів. Якщо не росте територія геосоціальних організму, то його не збільшуються розміри, як би не зростала при цьому його населення. Збільшення геосоціальних організму і зростання його населення - різні речі.

Значення термінів "міграція", "переселення" у застосуванні до демосоціальним організмам істотно відрізняється від змісту цих же термінів, коли вони використовуються по відношенню до геосоціальних організмам.

У першому випадку мова йде насамперед про переміщення з однієї території на іншу самих соціоісторіческіх організмів чи їх спілок та сверхсоюзов. Саме такий характер носило "Велике переселення народів", що у V ст. н.е. згубило Західну Римську імперію. Це, звичайно, не означає, що люди, що живуть в первісному суспільстві, можуть пересуватися тільки в складі соціально-історичних організмів. Окремі люди та їх групи цілком могли переходити зі складу одного демосоціора до складу іншого. Але це було явищем другорядним. А коли виділилася зі складу того чи іншого демосоціора група людей не приєднувалася до іншого організму, а починала вести самостійне існування, вона сама ставала новим демосоціальним організмом.

У другому випадку - мова йде про переміщення яких окремих людей або їх груп по території геосоціальних організму, або про їх виселення за межі його. Рухаються При цьому, переміщаються люди, а не соціоісторіческіе організми. Особливим випадком є виселення за межі одного соціально-історичної організму великої групи людей, які на новому місці утворюють новий геосоціор, що відноситься до того ж типу. Прикладом може послужити давньогрецька колонізація, у результаті якої грецькі поліси виникли і на берегах Чорного моря. Подібним чином виникли британські колонії на східному узбережжі Північної Америки, які в подальшому розвитку дали початок США. Все це може бути віднесено до Канади, Австралії, Нової Зеландії.