Основні значення слова "суспільство"
Поняття "суспільство" - найважливіше для всіх соціальних дисциплін, включаючи соціальну філософію, філософію історії, соціологію, історичну науку, або історіологію, політичну економію, культурологію та ін Тому у ньому необхідно детально розібратися. Звертаючись до аналізу змісту слова "суспільство", ми відразу ж стикаємося з тим, що вона має не одне, а безліч значень. Інакше говорячи, існує не одне поняття суспільства, а кілька різних понять, але що виражаються одним словом, що дуже ускладнює справу.
Не будемо зупинятися на життєвих, буденних значеннях цього слова, коли про людину говорять, наприклад, що він потрапив у погане товариство або обертається в великосвітським суспільстві. Лише згадаємо про використанні слова "суспільство" як в побуті, так і в науці для позначення тих чи інших громадських та інших організацій: "Товариство обєднаних словян", "Південне товариство", "Філософська суспільство", "Товариство охорони памяток історії та культури" , "Товариство взаємного кредиту", товариства любителів кішок, собак, акціонерні товариства і т.п.
Якщо залишити все це в стороні, то зясується, що в філософської, соціологічної та історичній літературі термін "суспільство" використовується, по меншій мірі, в пяти, хоч і повязаних між собою, але все ж різних сенсах.
Перше і, мабуть, найважливіше значення терміну "суспільство" - окреме, конкретне суспільство, що є відносно самостійною одиницею історичного розвитку. Цей сенс слова товариство "дуже часто не відрізняють від іншого його значення - суспільства взагалі, в якому висловлюється те загальне, що властиво всім конкретним окремим товариствам, незалежно від їх типу, індивідуальних особливостей, часу існування тощо А відрізняти ці дві сенсу слово "товариства" вкрай необхідно для будь-якої суспільствознавця.
Виділення окремого конкретного суспільства дозволяє поставити питання про те, чи має товариство самостійне існування або його буття є похідним від існування складових його індивідів. З самого початку теоретичного підходу до дослідження суспільства в філософської та історичної думки існували два основних відповіді на це питання.
Один з них полягав у тому, що суспільство являє собою просту сукупність, суму індивідів. Тому єдиними соціального реальними обєктами дослідження є люди. Ніяких інших не існує. Таку точку зору нерідко називають соціологічним номіналізм. Подібного роду погляд знайшов свого гранично чітке вираження, наприклад, в одному з місць роботи відомого російського історика, історіософа і соціолога Н.І. Кареєва (1850-1931) "Вступ в вивчення соціології" (1897). Последний писал: "Особистість є єдиний реальний істота, з яким має справу соціологія. Народи або окремі класи одного й того ж народу суть збірні одиниці, що складаються з окремих осіб ".
Схожого погляду дотримувався відомий німецький соціолог М. Вебер (1864-1920). Найбільш чітко він викладено в роботі "Основні соціологічні поняття". "Для інших (наприклад, юридичних) пізнавальних цілей або для практичних цілей, - він писав, - може бути, навпаки, доцільно чи навіть неминуче розглядати соціальні освіти (" держава "," асоціації "," акціонерне товариство "," установа ") абсолютно так само, як окремих індивідів (наприклад, як носіїв прав і обовязків або як субєктів здійснюють релевантні в правовому відношенні дії). Для розуміє соціології, інтерпретує поведінку людей, що ці утворення - просто процеси і звязку специфічного поведінки окремих людей, так як тільки вони являють собою зрозумілих для нас носіїв осмислених дій ".
Подібна точка зору й зараз має багато прихильників. Для економії обмежимося одним лише висловлюванням Д. Антисери і Л. Інфантіно, яким відкривається їх передмову до збірки робіт відомого австрійсько-американського економіста Ф.А. фон Хайєка (1899-1992) "Пізнання, конкуренція і свобода. Антологія творів ". "Не існує ні класів, ані суспільства як такого, - вони пишуть, - існують лише індивіди. Соціальні науки (соціологія, економіка, історіографія, антропологія тощо) мають справу з колективними поняттями, як держава, нація, партія, революція, капіталізм, суспільство і т.д. Два великих напрямки думки відображають колективістських традицію інтерпретації таких понять і індивідуалістичним традицію. Колективісти (Сен-Симон, Конт, Гегель, Маркс, неомарксисти, структуралісти) стверджують, що колективістським поняттями відповідає якась певна реальність, автономна і незалежна від людей: суспільство, партії, класи в якості реальних утворень ліплять індивідів, а вчений зобовязаний шукати і описувати закони розвитку цих субстанцій. Прихильники методологічного індивідуалізму (О. Сміт, Д. Юм, К. Поппер, Хайек - ближче до нас Будон Р.) стверджують, що колективним поняттями не відповідає жодна специфічна реальність. Класів, товариств, партій, ні навіть збройних сил не існує. Є тільки індивіди. Тільки індивіди думають і діють. У цьому полягає теоретичне ядро методологічного індивідуалізму ".
Ні названі вище автори, ні інші прихильники цього погляду ніколи не могли провести його до кінця послідовно. В іншому місці тієї ж самої названої вище книги Н.І. Карєєв стверджував: "Суспільство не є проста сукупність особистостей, що знаходяться в психічному та практичним взаємодії, але ціла система цих взаємодій, в якій останні одержують відомі постійні форми, відому організацію". Тим самим фактично він переходив на зовсім іншу позицію.
Суть другого відповіді на поставлене вище питання як раз і полягає в тому, що суспільство, хоча і складається з індивідів, але ні в якому разі не є їх простою сукупності. Воно є цілісне утворення, що має своє життя, що не зводиться до існування складових його людей, особливий субєкт, що розвивається за власними, тільки йому властивим законам. Подібну точку зору нерідко іменують соціологічним реалізмом. Такий погляд в досить чітко проявився вже в праці великого давньогрецького філософа Аристотеля (384-322 до н.е.) "Політика". "Отже, очевидно, - він писав, - держава є за природою і за природою передує кожній людині; оскільки останній, який опинився в ізольованому стані, не є істотою самодостатнім, то його ставлення до держави таке ж, як відношення будь-якої частини до свого цілому" .
Перед тими дослідниками, які розглядали суспільство як єдине ціле, що не зводиться до суми складових його індивідів, з неминучість постало питання про основу його цілісності. І вирішити його було далеко не просто, що можна наочно бачити на прикладі переконаного прихильника соціологічного реалізму відомого французького соціолога Е. Дюркгейма (1858-1917).
Він наполягав на тому, що суспільство являє незалежну від індивідів, внеіндівідуальную і надіндивідуальних реальність. Ця особливого роду реальність, не зводиться до інших видів її, включена в універсальний природний порядок. Соціальна реальність настільки ж стійка і грунтовно, як всі інші види реальності, і відповідно, так само як і вони, розвивається за певними законами.
На природно виникає питання про природу цієї соціальної реальності Е. Дюркгейм прямої відповіді не давав. Але так як він з самого початку своєї наукової діяльності наполягав на духовному характер усіх соціальних явищ (включаючи економічні), то вийшло, що ця реальність була по суті духовної. Пояснити, як духовна реальність могла бути незалежною від людей, Е. Дюркгейм виявився не в змозі. І в результаті, почавши з різкої критики психологізму, з підкреслення зовнішнього і примусового характеру соціальних фактів, він в подальшому все більшою і більшою мірою став схилятися до психологічного їх поясненню.
Витоки соціальної цілісності шукали в духовній сфері і багато інших мислителів. Роблячи таке, вони в той же час не могли не бачити, що якщо розуміти духовне життя суспільства як психічну, душевну життя складових його людей, то це неминуче призведе до переходу на позиції соціологічного номіналізму. Спроби подолати субєктивізм у розумінні духовного життя, як основи суспільства вели деяких з них до обєктивного ідеалізму і навіть до релігії.
Для справжніх учених це було неприйнятно. Прагнення знайти дійсну обєктивну основу суспільства здавна штовхало мислителів, які дотримувалися соціологічного реалізму, до пошуків аналогій між суспільством і тваринним організмом, а іноді й до прагнення уподібнити товариство біологічного організму. Такі спроби почалися ще в античну епоху і продовжувалися в наступні часи.
Але досить широко термін "організм" у застосуванні до суспільства став використовуватися лише з 40-х років XIX ст. Одним із перших це зробив основоположник філософії позитивізму О. Конт (1798-1857). , Останнє аж ніяк не ототожнював суспільство з біологічним організмом. Йому було важливо лише підкреслити, що суспільство є цілісна освіта, особливий субєкт еволюції. І щоб підкреслити відмінність суспільства від тваринного організму він називав його не просто організмом, а соціальний організм. Термін "соціальний організм" підхопили іншим відомим філософом-позитивістом і соціологом Г. Спенсером (1820-1903). Головним для нього було "уподібнення суспільства живому тілу" з метою обгрунтування думки про те, що суспільство не є проста сукупність людей, а щось ціле, несвідомих до суми складових його індивідів. "...У соціальному організмі, - писав він, - як і в індивідуальному, є життя цілого, абсолютно відмінна від життів окремих одиниць, хоча й складаються з цих останніх ".
У 70-х роках XIX ст. зявляється своєрідна школа в соціології, що намагається не просто провести аналогію між суспільством і біологічним організмом, але в значній мірі, якщо не повністю ототожнити їх. Вона отримала назву "органічної школи", або "органічного напрямку".
Останнього терміна нерідко вживається для позначення всього течії, прихильники якої розглядають суспільство як єдине ціле освіту. І якщо "органічна школа" скоро втратила популярність, бо зясувалося, що громадські звязку якісно відмінні від біологічних, то органічне напрямок в широкому сенсі слова, зрештою, перемогло у суспільній науці. Погляду на суспільство як на особливу органічне ціле, що не зводиться до суми складових його індивідів, дотримується зараз більшість суспільствознавців.
Виявлення багатозначності слова "товариства" настійно вимагає закріплення за кожним його змістом особливого терміну. Для позначення суспільства в першому, початковому його значення, окремого конкретного суспільства буде використовуватися термін "соціально-історичний, або соціоісторіческій організм" (скорочено - "соціор").
Соціоісторіческій організм є окреме конкретне суспільство, яке являє собою відносно самостійну одиницю історичного розвитку. Кожен соціоісторіческій організм локалізована в часі і просторі. Він займає певну територію. Він колись виник, а багато хто народилися в свій час соціоісторіческіе організми давно вже зникли, пішли з історичної сцени.
Поняття соціоісторіческого організму необхідно для всіх суспільних наук, але особливо воно важливо для історіологіі. Саме соціоісторіческіе організми є головними, первинними субєктами історії і одночасно основними обєктами історичного дослідження. Історики, перш за все, пишуть історію Ассирії, Урарту, Візантії, Японії, Англії, Франції, Росії і т.п.
Кожен соціально-історичний організм складають люди, підпорядковані одній публічної влади. Межі соціально-історичного організму є межі публічної влади. У застосуванні до класового суспільства соціорние кордону, як правило, збігаються з державними кордонами.
Сам термін "держава" має два основних сенсу. Одне значення - певний апарат влади, апарат примусу. Інше - досить чітко відмежована населена людьми територія, що знаходиться під владою однієї певної державної машини. Саме такий зміст вкладають у це слово, коли називають число держав у Європі, Азії, Африці, Америці, взагалі в світі і т.п. Термін "держава" саме в цьому другому розумінні широко використовується в історичній і взагалі суспільствознавчою літературі для позначення соціоісторіческіх організмів класового суспільства.
Однак держава у другому значенні цього слова не завжди збігається з соціоісторіческім організмом. Коли в результаті походів Олександра Македонського (IV ст. До н.е.) виникла грандіозна країною, що простягалася від вод Нілу до берегів Інду, вона аж ніяк не являла собою єдиного соціоісторіческого організму. Це був конгломерат соціоісторіческіх організмів, обєднаних лише наявністю загального володаря. Тому зовсім не дивно, що після смерті Олександра його держава відразу ж розпалася на кілька самостійної держави.
Щоб обєднані під однією владою соціоісторіческіе організми зрослися і утворили один соціор, потрібен час, неоднакова для організмів різного типу. Іноді таке зрощення взагалі не відбувається. Так, наприклад, Британська колоніальна імперія ніколи не являла собою єдиного соціоісторіческого організму. Певною мірою це було повязано з тим, що ця імперія не була єдиною державою. Великобританія продовжувала зберігатися як особливе держава зі своїм власним особливим громадянством і після утворення імперії. Остання являла собою конгломерат соціоісторіческіх організмів, один з яких був пануючим (метрополія), а решта підлеглими (колонії). Такого роду історичне освіту можна назвати державою.
Те, що колонії були особливими соціоісторіческімі організмами, аж ніяк не означає, що вони були особливими державами. Особливим державою у складі Британської імперії була лише Великобританія. Точно так само було з іспанською, португальською, Голландської, Французької колоніальними імперіями. У цьому відношенні всі вони відрізнялися від Російської імперії, яка була єдиною державою і єдиним соціоісторіческім організмом.
Незважаючи на певні винятки, то в сучасному суспільстві загалом і в цілому існувало відповідність між державами і соціоісторіческімі організмами. Поділ однієї держави на кілька самостійних держав рано чи пізно вело до утворення кількох соціоісторіческіх організмів. Наприклад, на території Німеччини після закінчення Другої світової війни виникло дві самостійних держави - Німецької Демократичної Республіки (НДР) і Федеративна Республіка Німеччина (ФРН). Відповідно утворилося і два соціоісторіческіх організму, які при цьому належали двом різним соціально-економічним типами.
Але якщо державне, політичне обєднання може статися швидко, то процес зрощення декількох раніше самостійних соціоісторіческіх організмів може затягнутися надовго. У жовтні 1990 р. НДР припинила своє існування і ввійшла до складу ФРН. Знову виникло єдину німецьку державу. Але процес зрощення західнонімецького і східнонімецького соціо-рів повністю не завершився і до цих пір. У значній мірі він був уповільнений їх соціально-економічної різнотипністю.
На землі з моменту появи людей завжди існувало безліч соціально-історичних організмів. У більшості випадків сусідні соціори були тісно повязані між собою. І це дозволяє перейти до другого значення терміну "суспільство".
Говорячи про товариство, нерідко мають на увазі не один соціально-історичний організм, а цілу групу, цілу просторово обмежену систему соціоісторіческіх організмів (соціорную систему). Кажуть ж не тільки про англійською, французькою, польською товариства, а й про суспільство Західної Європи, суспільстві Близького Сходу і т.п. І такі регіональні системи соціоісторіческіх організмів теж є обєктами вивчення істориків. Останні пишуть праця не тільки з історії Єгипту, Угорщині, Бельгії, але й по історії Західної Європи, Близького Сходу, Південно-Східної Азії, Латинської Америки і т.п.
Межі класових соціоісторіческіх організмів є більш-менш визначеними, бо збігаються з державними. Інакше йде справа з межами регіональних систем соціоісторіческіх організмів. Різні історики проводять їх по-різному. Одні включають той чи інший соціор в цю регіональну систему, інші, навпаки, виключають. І звичайно це ніяк не обгрунтовується. Далеко не однаково, наприклад, проводяться істориками межі Західної Європи.
Тим соціоісторіческімі організмами та їх системами не існує абсолютної, непрохідною грані. Система соціоісторіческіх організмів може перетворитися на єдиний соціоісторіческій організм, а останній може розпастися на безліч самостійних соціоров. Прикладів тому - безліч.
У кінці IV тисячоліття до н.е. в межиріччі Тигру та Євфрату виникло безліч невеликих шумерських міст-держав, кожен з яких був цілком самостійним соціоісторіческім організмом. Ці соціоісторіческіе організми, серед яких особливо виділялися Ур, Урук, Кіш, Лагаш, Умма, утворювали більш-менш цілісну систему. Наприкінці Ш тис. до н.е. все Дворіччя було обєднане під владою Саргона. Виникло єдину державу - Аккадського царства, а слідом за ним єдиний соціоісторіческій організм, який охоплював, щонайменше, значну частину Месопотамії.
На відміну від Дворіччя в долині Нілу класове суспільство виникло у вигляді великого соціоісторіческого організму - Раннього, а потім Стародавнього (Старого) царства Єгипту. Цей що виникла в кінці IV тис. до н.е. великий соціоісторіческій організм у XXIII в. до н.е. розпався. Настав Перший перехідний період. Номи, які раніше були частинами одного соціоісторіческого організму, перетворилися на самостійні соціори.
Таким чином, на території Єгипту на місці великого соціоісторіческого організму виникла система дрібних соціоісторічес-ких організмів. Між усіма цими невеликими соціорамі зберігались тісні стосунки. Всі єгиптяни, як і раніше говорили однією мовою і мали загальну культуру. Все це дає підстави для виділення такого роду системи соціоісторіческіх організмів в особливий тип. Такого роду сукупність соціоров можна назвати гніздовий системою. До числа гніздових систем соціоісторіческіх організмів відноситься і описана вище сукупність шумерських міст-держав.
Перший перехідний період тривав у Єгипті до XXI ст. до н.е., коли Гніздова система соціоров перетворилася в новий єдиний соціоісторіческій організм - Середнє царство. В другій половині XVIII ст. до н.е. стався новий розпад общеегіпетского соціоісторіческого організму. Другий перехідний період тривав до початку XVI ст. до н.е., коли в долині Нілу виник третій за рахунком общеегіпетскій соціоісторіческій організм - Нове царство. У середині XI ст. до н.е. і він розпався.
Такого роду явища характерні не тільки для Стародавнього Сходу. У середині XIV ст. н.е. Північно-Східна Русь і Північно-Західна Русь разом узяті представляли собою гніздову систему соціально-історичних організмів. До неї входили Велике князівство Московське, Велике князівство Тверське, Велике князівство Ні-жегородско-Суздальське, Велике князівство Рязанське, Новгородська і Псковська землі. До кінця XV - початку XVI ст. всі вони були обєднані під владою Москви. Виникло єдину державу і відповідно єдиний соціоісторіческій організм, що одержав надалі назву Росії.
Співвідношення суспільства в другому сенсі - системи соціоісторіческіх організмів - і суспільства в першому значенні - соціоісторіческого організму - є співвідношення цілого і частини. Цілком зрозуміло, що цілісність системи соціально-історичних організмів може бути дуже різною. Неоднакова і ступінь самостійності історій складових її соціоісторіческіх організмів.
Кілька регіональних систем соціоісторіческіх організмів могли в свою чергу утворювати соціорную систему більш високого порядку (соціорную сверхсістему). Не виключено існування і ще більш широких обєднань. І кожна з соціорних систем будь-якого ієрархічного рівня теж була субєктом історичного процесу.
Граничною системою при цьому була б, звичайно, така, яка б включала в себе всі соціально-історичні організми без винятку. Така система існувала не завжди, але сукупність всіх не тільки існуючих, а й існували соціоісторіческіх організмів теж завжди іменувалася суспільством. Це ще одне, третє за рахунком, значення слова "суспільство".
Третє значення терміна "суспільство" - всі існуючі та існуючі соціально-історичні організми разом узяті. Для передачі даного сенсу цього слова звичайно вживається словосполучення "людське суспільство в цілому", а іноді і слово "людство". Але останнє має і кілька інших значень. Під "людством" можуть розуміти всю сукупність людей без урахування їх належності до тих чи соціорам, а іноді й просто біологічний вид.
Людське суспільство в цілому теж є обєктом вивчення історичної науки. Історики пишуть твори, присвячені не тільки історій окремих соціоісторіческіх організмів і їх систем, а й всесвітньої, або світової історії. По відношенню до людського суспільства в цілому окремі соціоісторіческіе організми та їх системи виступають як його частини.
Четверте значення терміну "суспільство" - суспільство взагалі, безвідносно до яких-небудь конкретних форм його існування. Суспільство в такому розумінні цього слова не є і не може бути обєктом історичного дослідження, бо воно як таке, як самостійне явище не існує. Це аж ніяк не означає, що суспільство взагалі зовсім не має буття. Воно, безумовно, існує в історичній реальності, але існує не самостійно, не саме по собі, а лише як то обєктивне спільне, що притаманне всім без винятку соціально-історичним організмам.
Відношення соціоісторіческого організму і суспільства взагалі є відношення окремого і загального. І як будь-яке спільне, суспільство
взагалі реально існує, але не саме по собі, а тільки в окремому і через окреме. Цим окремим, в якому існує суспільство взагалі, є соціоісторіческіе організми. Поняття "суспільство взагалі" не є довільною розумової конструкцією. Воно має обєктивний зміст, бо фіксує обєктивне спільне, притаманне всім соціоісторіческім організмам без винятку.
Соціоісторіческіх організмів існувало і існує величезна кількість. Розібратися в цій безлічі неможливе без класифікації соціоісторіческіх організмів, без їх підрозділи на класи, типи. Створювалися і створюються самі різні типології соціоісторіческіх організмів. І для позначення конкретного типу суспільства, або, що те ж саме, суспільства взагалі певного типу також застосовується слово "суспільство".
Коли під суспільством розуміється суспільство взагалі певного типу, то до слова "товариство" додають прикметник, що позначає його тип. Прикладами можуть послужити фрази: "первісне товариство", "феодальне суспільство", "капіталістичне суспільство", "традиційне суспільство", "індустріальне суспільство", "постіндустріальне суспільство" і т.п. Кожне з таких словосполучень позначає тип суспільства, виділений з того чи іншою ознакою або за сукупністю ознак тих чи інших.
Якщо соціально-історичний організм є окрема, то суспільство взагалі певного типу безумовно є спільне, але таке, яке є різновидом більш широкого спільного, а саме суспільства взагалі. Інакше кажучи, суспільство взагалі певного типу є не що інше, як вид, тип суспільства, є особливе суспільство. Конкретний соціоісторіческій організм, суспільство взагалі певного типу і суспільство взагалі співвідносяться як окреме, особливе і загальне.
Суспільство взагалі певного типу як таке, тобто як особливе самостійне явище, не існує. На цій підставі деякі дослідники стверджують, що феодальне суспільство взагалі, капіталістичне суспільство загалом і т. п. представляють собою чисті мислительні конструкції, що вони існують тільки в свідомості вчених, але не на грішній землі.
Безперечно, звичайно, що наприклад, поняття "феодальне суспільство", як і будь-які інші поняття, включаючи не тільки науковці, а й повсякденні ( "кішка", "стіл", "дім" і т.п.), має буття лише у свідомості. Але це поняття фіксує те фундаментально спільне, що притаманне всім феодальним соціоісторіческім організмам. І це
загальне існує не тільки в думках дослідника, а й поза його свідомості. Але якщо в історичній реальності воно існує в соціоісторіческіх організмах даного типу як їх істотне тотожність, як їх глибинна суть, то у свідомості історика це загальне виступає в "чистому" вигляді, у формі "чистого", ідеального феодального соціоісторіческого організму.
Звичайно, цей ідеальний феодальний соціор є розумової конструкцією, але такої, в якій знаходить своє вираження фундаментальне загальне, властиве всім реальним феодальним соціоісторіческім організмам. Це фундаментальне спільне між усіма феодальними соціально-історичними організмами настільки ж не залежить від свідомості дослідника, як не залежать від його свідомості окремі феодальні соціори, в яких вона проявляється.
Створення поняття "феодальне суспільство" являло собою важливий крок по шляху виявлення реального спільного між всіма соціально-історичними організмами даного типу, по шляху пізнання їх реальної, обєктивної сутності. Все сказане про поняття "феодальне суспільстві" в тій чи іншій мірі відноситься і до інших подібного ж роду поняттями.
Буває так, що всі соціоісторіческіе організми певного типу утворюють одну і тільки одну регіональну систему. У такому випадку позначення певного типу суспільства може збігатися з назвою даної системи соціоров. Наприклад, під античним суспільством розуміють одночасно і систему античних соціально-історичних організмів, що склалася в Середземноморї в I тис. до н.е., і суспільство античного типу взагалі.