Роль Конституційного Суду України та Верховного Суду РФ у регулюванні трудових відносин

У відповідності до ст. 3 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" від 24 червня 1994 року зі подальшими змінами і доповненнями Конституційний Суд РФ не тільки дозволяє справи про перевірку конституційності нормативних правових актів різного рівня, але і дає обовязкові для виконання тлумачення Конституції РФ. У ст. 79 даного Федерального конституційного закону говориться про те, що окремі нормативні правові акти або їх положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з моменту винесення відповідного рішення Конституційним судом. Причому орган, що видав такий акт, не може надати йому юридичну силу шляхом повторного прийняття. Таким чином, Конституційний Суд РФ, даючи обовязкові для виконання тлумачення Конституції РФ, фактично видає нові правила поведінки. До компетенції Конституційного Суду України віднесено і визнання нормативних правових актів неконституційними, що тягне за собою втрату цими актами юридичної сили. Дані повноваження дозволяють зробити висновок про виконання Конституційним Судом РФ не тільки правозастосовчій, але й правотворчої функції.

У відповідності до ст. 56 Закону Української РСР "Про судоустрій Української РСР" від 8 липня 1981 року з наступними змінами і доповненнями Пленум Верховного Суду РФ має право давати керівні розяснення, обовязкові для судів, інших органів і посадових осіб, які застосовують закон, по якому дано розяснення. Таким чином, у названому Законі закріплено обовязок усіх правопріменітелей, у тому числі і роботодавців, виконувати постанови Пленуму Верховного Суду РФ. Беручи постанови, Пленум Верховного Суду РФ не лише тлумачить законодавство, а й заповнює прогалини у правовому регулюванні, тобто створює нові правила поведінки.

У звязку з викладеним можна зробити висновок про те, що акти Конституційного Суду України і постанови Пленуму Верховного Суду РФ після офіційного опублікування стають джерелами права, тому що в них зявляються нові правила поведінки. Сказане дозволяє віднести ці акти до числа джерел трудового права.

У постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 20 січня 2003 року № 2 "Про деякі питання, що виникають у звязку з прийняттям і введенням в дію ЦПК РФ" дано поняття нормативного правового акта.

Під нормативним правовим актом розуміється виданий у встановленому порядку акт уповноваженого на те органу державної влади, органу місцевого самоврядування або посадової особи, що встановлює правові норми (правила поведінки), обовязкові для невизначеного кола осіб, розрахований на кількаразове застосування, що діє незалежно від того, виникли або припинилися конкретні правовідносини, передбачені актом.

З даного визначення випливають такі юридично значимі обставини, що дозволяють визнати акт нормативним і правовим:

1) видання у встановленому порядку повноважним органом державної влади, органом
місцевого самоврядування або посадовою особою;

2) встановлення правил поведінки, обовязкових для невизначеного кола осіб;

3) видання акта для неодноразового застосування;

4) дія акту незалежно від виникнення або припинення правовідносин,
що виникають з передбаченим у ньому підстав.

Акти Конституційного Суду України та Верховного Суду РФ дозволяють говорити про доведеність перерахованих юридично значущих обставин, що є підставою для їх включення до джерел трудового права.

У свою чергу індивідуальний акт встановлює, змінює або скасовує права і обовязки конкретних осіб. У поняття індивідуального акту входять наступні юридично значимі обставини:

1) видання у відношенні конкретних осіб;

2) припинення дії акта після встановлення, зміни або скасування прав і
обовязків зазначених осіб.

Постанови та визначення Конституційного Суду РФ, виходячи з доведеності перерахованих юридично значимих обставин, не можуть бути віднесені до індивідуальних актів. Такий висновок напрошується у звязку з тим, що вони розраховані на кількаразове застосування до невизначеному колу осіб. У звязку з чим у разі виникнення аналогічних ситуацій Конституційний Суд РФ не виносить нову постанову, а застосовує до виниклих відносин положення винесених ним актів. Отже, постанови та визначення Конституційного Суду РФ є нормативним правовим, а не індивідуальним актом, що тягне лише зміна, встановлення або скасування прав і обовязків конкретних осіб.

Постанови Пленуму Верховного Суду РФ також не можуть бути віднесені до числа індивідуальних актів, оскільки вони розраховані на кількаразове застосування до невизначеного кола осіб, в них дані обовязкові для невизначеного кола осіб правила поведінки.

Однак не тільки постанови Пленуму Верховного Суду РФ відповідають критеріям
нормативного правового акту. У главі 24 ЦПК РФ регламентовано провадження у справах про
визнання нечинними нормативних правових актів повністю або в частині. Винесення
рішення судом загальної юрисдикції про визнання нормативного правового акта нечинним
означає, що він втратив чинність. Тож у разі виникнення аналогічних ситуацій, повязаних з
застосуванням скасованого судом загальної юрисдикції нормативного правового акту, буде
застосовуватися судове рішення.

У цьому рішенні в результаті тлумачення норм права можуть зявлятися нові правила поведінки, які розраховані на кількаразове застосування до невизначеному колу осіб. Такі рішення не припиняють свою дію у звязку з встановленням, зміною або скасуванням прав і обовязків конкретних осіб. У силу чого вони відповідають критеріям нормативного правового акту.

До числа рішень Верховного Суду України, що є джерелом трудового права, слід віднести рішення від 29 серпня 2001 року, яким в результаті тлумачення норм законодавства створено правило про необхідність виплати щомісячної надбавки військовослужбовцям, які мають право на отримання пенсії за вислугу років. Дане рішення, як і інші нормативні правові акти, опубліковано для прямого застосування в "Російській газеті" 16 січня 2002 року. Після чого суддя Верховного Суду РФ відмовився розглядати аналогічну справу, пославшись на винесене рішення, яке таким чином може бути застосоване до невизначеному колу осіб.

Принагідно зауважимо, що навіть держави, проповідували так звану нормативістських теорію права, не відрікаються від судової практики як джерела права. Зокрема, в країнах романо-германської правової сімї судді хоч і підпорядковані закону, але судова практика в цих країнах все одно визнається джерелом права, у тому числі і трудового1. Наприклад, у Німеччині рішення Федерального трудового суду віднесені до числа джерел трудового права. У Франції джерелом права визнаються рішення не будь-якого суду, а лише суду вищої інстанції, таким судом є Касаційний суд. Таким чином, і міжнародний досвід регулювання трудових відносин показує, що судову практику слід розглядати як джерело трудового права.

Для регулювання трудових відносин зберігає актуальність Постанова Конституційного Суду РФ у справі про перевірку конституційності пункту 3 статті 20 Федерального закону "Про вищу і післявузівську професійну освіту" від 27 грудня 1999 року, яким визнано неконституційним обмеження у віці до 70 років для осіб, що заміщають посади завідувачами кафедрами у державних і комунальних вищих навчальних закладах.

Зберігає своє значення для регулювання трудових відносин Постанова Конституційного Суду РФ у справі про перевірку конституційності ст. 12 Закону СРСР від 9 жовтня 1989 року "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)" (в редакції від 20 травня 1991 року) в частині, яка забороняє проведення страйків працівниками цивільної авіації, у звязку зі скаргою Профспілки льотного складу Російської Федерації. Ця Постанова забороняє обмежувати право працівників на страйк без дотримання вимог ч. 3 ст. 55 Конституції РФ на підставах однієї лише приналежності до певної галузі економіки.

Очевидно, що дати вичерпним чином перелік постанов Конституційного Суду РФ, які можуть бути застосовані при регулюванні трудових відносин, неможливо. Дані постанови, зокрема, можуть бути застосовані до трудових відносин за аналогією.

При регулюванні трудових відносин застосовується Постанова Верховного Суду РФ № 16 від 22 грудня 1992 року "Про деякі питання застосування судами України законодавства при вирішенні трудових спорів" у редакції постанови Пленуму від 21 грудня 1993 року № 11 з подальшими змінами і доповненнями. У п. 33 названого постанови передбачені додаткові порівняно зі ст. 379 ТК РФ форми (способи) самозахисту трудових прав. Зокрема, працівнику надано право самостійно використовувати дні відпочинку, надання яких не залежить від розсуду роботодавця, наприклад час відпустки у звязку з навчання. Це правило може бути використане працівником організації будь-якої форми власності і господарювання.

Зберігає своє значення для регулювання відносин, що складають предмет трудового права, і Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 10 від 20 грудня 1994 року "Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди", що дозволяє працівникам вимагати компенсації моральної шкоди, заподіяної в процесі трудової діяльності.

Перелік постанов і рішень судових органів, що є джерелом трудового права, також не можна дати вичерпним чином. Дані акти можуть зявлятися при розгляді справ про визнання нечинними нормативних правових актів. Тому їх перелік буде постійно збільшуватися.

Слід памятати, що нормативні акти Конституційного Суду РФ не мають дієвих механізмів їх перекладу від формального до матеріального виразу. У силу чого їх матеріалізація в конкретні відносини відбувається завдяки правозастосовній діяльності судів загальної юрисдикції.

У свою чергу актів нормативного характеру судів загальної юрисдикції мають механізми примусового переведення що містяться в них приписів від формального до матеріального виразу. У звязку з чим цей перехід буває більш швидким, ніж актів, які мають більшу юридичну силу.

Не можна не помітити, що нормативні акти законодавчих і виконавчих органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб можуть бути перевірені в судовому порядку. Тоді як нормативні правові акти судових органів не мають механізмів такого контролю. У силу чого в цих актах часто зявляються правила, що обмежують права і свободи людини і громадянина. Відсутність дієвих механізмів контролю за їхнім змістом не дозволяє вимагати навіть усунення порушень прав і свобод людини і громадянина, допущених на рівні судових постанов.