Оскарження рішень комісії з трудових спорів (КТЗ)

На підставі ч. 1 ст. 390 ТК РФ у випадку, коли індивідуальний трудова суперечка не розглянутий КТС протягом 10 днів, працівник має право перенести його розгляд до суду. Слід памятати, що звернення до суду не вимагає подання доказів наявності заяви на розгляді КТС. Тому працівник не позбавлений права і одночасного звернення в КТС, і до суду. При цьому суддя не має права відмовити працівникові у прийнятті заяви через відсутність доказів, що свідчать про звернення працівника в КТС і не розглянуто його обігу протягом

10 днів. Такої підстави для відмови у прийнятті заяви або для його повернення в ст позивачеві. 134-135 ГПК РФ не є, оскільки звернення до КТС не є обовязковою стадією досудового врегулювання. Однак на підставі п. 3 ст. 152 РФ суд з урахуванням думки сторін індивідуального трудового спору може призначити попередню судове засідання з урахуванням часу, передбаченого законодавством для розгляду заяви працівника в КТС. З ч. 2 УФ. 390 ТК РФ треба, що працівник може оскаржити у суді рішення КТЗ протягом 10 днів з дати вручення йому копії рішення. Тоді як у ч. 1 ст. 392 ТК РФ говориться про те, що працівник має право звернутись до суду з заявою про вирішення індивідуального трудового спору з питань, віднесених до компетенції КТС, протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. У зв `язку з чим на закінчення терміну оскарження рішення КТЗ, визначеного законом в 10 днів з дня отримання працівником копії рішення, не перешкоджає працівнику звернутися за дозволом того ж спору до суду в межах тримісячного строку, встановленого для звернення до судових органів. Причому знаходження заяви працівника на розгляді в КТС може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку для звернення за судовим захистом. У звязку з викладеним можна дійти висновку про те, що закінчення строку для оскарження рішення КТС не має правового значення для звернення працівника до суду в межах тримісячного строку, що обчислюється з моменту, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Доказом наявності у працівника інформації про порушення належного йому права і може бути його заяву в КТС. Тому в межах тримісячного строку працівник може звернутися до суду з позовними вимогами до роботодавця, аналогічними розглянутим в КТС, без посилань на винесене рішення КТС. Але при розгляді такого позову сторони індивідуального трудового спору можуть використати складені при його вирішенні в КТС документи, у тому числі і рішення КТС, як один із доказів у справі.

Вручення працівникові копії рішення КТЗ після закінчення трьох місяців з дати, на яку працівникові стало відомо про порушення його права, може мати правове значення для звернення до суду. У цьому випадку застосуванню підлягає встановлений для оскарження рішення КТЗ термін. Тобто звернення працівника в суд після закінчення трьох місяців з дати, на яку він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, але з дотриманням терміну для оскарження рішення КТС, дозволяє визнати працівника звернення до суду, що пішли з дотриманням встановленого терміну судового захисту. Але в цьому випадку працівник повинен заявити позовні вимоги про визнання незаконним і (або) необгрунтованим рішення КТС, а також про відновлення порушеного права. Визнання судом рішення КТС законним і обгрунтованим дозволяє відмовити працівнику і в позові про відновлення порушеного права.

Позовні вимоги про відновлення порушеного права з питань, віднесених до компетенції КТС, відносяться до підсудності мирових суддів. Заяви про визнання незаконним і (або) необгрунтованим рішення КТЗ також слід віднести до підсудності мирових суддів. Відповідно до пп. б п. 1 ст. 23 ГПК РФ мирові судді розглядають справи, що виникають з трудових відносин, за винятком справ про відновлення на роботу. У даному випадку критерієм розмежування підсудності між мировим суддею та районним (міським) судом зазначено припинення трудових відносин. При оскарження рішення КТС не перевіряється законність припинення трудових відносин, отже, зазначені вимоги підлягають розгляду суддями світовими.

При розгляді позовних вимог працівника суд знову розглядає індивідуальний трудовий суперечка по суті з дослідженням усієї сукупності представлених його сторонами доказів, зокрема документів, отриманих при вирішенні спору КТС.

Дещо по інших правилах мають розглядатися скарги роботодавців на рішення КТС, їх дозвіл також відноситься до підсудності мирових суддів, оскільки і в цьому випадку до предмету доказування не входять обставини, повязані з припиненням трудових відносин.

На підставі ч. 2 ст. 390 ТК РФ також роботодавець може оскаржити КТС рішення протягом 10 днів від моменту вручення йому копії рішення КТС. Відмова від одержання копії рішення КТЗ повноважним представником роботодавця також є підставою для початку обчислення цього терміну, оскільки в цьому випадку особи, що представляють роботодавця, повинні були дізнатися про порушення його прав. Неналежне виконання повноважним представником своїх обовязків не дає змогу проводити обчислення строку для оскарження рішення КТЗ з іншої дати. Згідно з загальними правилами цивільного судочинства строки для звернення за судовим захистом можуть бути відновлені лише фізичним особам, оскільки у юридичних осіб не може бути поважних причин для їх пропуску (п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого арбітражного суду РФ від 12, 15 листопада 2001 року № 15/18 "Про деякі питання, повязані із застосуванням норм Цивільного кодексу Російської Федерації про позовну давність").

Дане правило, виходячи з принципу процесуальної аналогії, закріпленого в п. 4 ст. 1 ГПК РФ, можна застосувати і до випадків пропущення строків роботодавцем, які встановлені для

оскарження рішення КТС. Тому наявне в ч. 3 ст. 390 ТК РФ правило про можливість відновлення пропущеного з поважних причин терміну для оскарження рішення КТС застосовується виключно по відношенню до працівників. Представники роботодавця можуть лише оскаржувати момент повідомлення ним рішення КТЗ і вручення його копії. Доведеність закінчення строку для оскарження рішення КТЗ повинна спричиняти відмову в задоволенні скарги роботодавця на дане рішення. Така відмова може відбутися за наявності відповідного клопотання працівника. Тому суд при розгляді скарги роботодавця на рішення КТЗ, яка сформована з перепусткою строку на оскарження, зобовязаний зясувати у працівника або у його повноважного представника відношення до пропуску роботодавцем терміну для оскарження рішення КТС. Згода або відмова працівника або його повноважного представника в застосуванні пропуску строку як підставу для відмови у задоволенні скарги роботодавця фіксуються у протоколі судового засідання і підтверджуються підписом який висловив їхні обличчя. Згода працівника або його повноважного представника на відмову в задоволенні скарги роботодавця на рішення КТЗ з причини пропуску строку на його оскарження є підставою для залишення рішення КТС без зміни. При розгляді питання про відмову в задоволенні скарги роботодавця на рішення КТЗ у звязку з пропуском строку на його оскарження на представників роботодавця лежить обовязок по доведенню обставин, що дозволяють зробити висновок про дотримання термінів оскарження рішення КТС, наприклад, вручення рішення КТЗ з порушенням вста-новлення законодавством термінів.

При оскарження рішення КТС роботодавець повинен заявити вимог про визнання цього рішення незаконним і (або) необгрунтованим і про розгляд вимог працівника по суті. З цієї причини в своїй заяві роботодавець зобовязаний вказати сторони індивідуального трудового суперечки. Незважаючи на те, що рішення КТЗ оскаржить роботодавець, позивачем в індивідуальному трудовому спорі повинен бути вказаний працівник, а відповідачем роботодавець. Сказане дозволяє судді, що розглядає заяву роботодавця на рішення КТЗ, вимагати додатка до нього не тільки оскаржуваного рішення, але й копії заявлених працівником в КТС вимог. Заява роботодавця про визнання незаконним і (або) необгрунтованим рішення КТЗ та розгляді заявлених працівником вимог по суті в судовому порядку повинна бути складена з дотриманням правил ст. 131 ЦПК РФ, до нього слід прикладати документи з дотриманням вимог ст. 132 ЦПК РФ. Підставами для визнання рішення КТС незаконним і (або) необгрунтованим слід визнавати перелічені в ст. 362-364 ГПК РФ приводи для скасування рішень в апеляційному та касаційному порядку. В зокрема, рішення КТЗ може бути визнано судом незаконним при порушенні норм матеріального права, яке може бути виражено не тільки в незастосування норм, що підлягають застосуванню, і застосування норм, що не підлягають застосуванню, а й у неправильному визначенні юридично значущих обставин, що випливають із змісту матеріальних норм, спрямованих на регулювання виниклих відносин. Рішення КТС може бути визнано необгрунтованим, якщо висновок про доведеність юридично значимих обставин не відповідає дійсності, наприклад, при використанні КТС неприпустимих доказів. Однак правильне по суті вирішення КТС не може бути визнано судом незаконним і (або) необгрунтованим лише з формальних міркувань, що не вплинули на істота винесеного комісією рішення. При розгляді заяви роботодавця про визнання рішення КТЗ необгрунтованим має застосовуватися загальне правило цивільного процесуального законодавства про те, що нові докази можуть бути представлені представниками роботодавця лише в тому випадку, якщо вони доведуть неможливість їх надання на засідання КТС, наприклад, коли спір розглянутий КТС за відсутності належним чином не повідомлених представників роботодавця, за відмову КТС досліджувати подані представником роботодавця докази.

На підставі заяви від працедавця про перегляд рішення КТЗ і вирішенні вимог працівника в судовому порядку суддя порушує цивільну справу, позивачем у якому виступає працівник, а відповідачем - роботодавець. Для вирішення питання про законність та обгрунтованість винесеного КТС рішення з дотриманням вимог ст. 152 ЦПК РФ може бути проведено попередню судове засідання, в якому розглядаються доводи роботодавця про визнання рішення КТС незаконним і (або) необгрунтованим. Визнання судом у попередньому судовому засіданні вирішення КТС відповідним вимогам законодавства тягне за собою винесення ухвали суду про припинення провадження у справі у звязку з набранням законної сили рішенням КТС, обовязкового для сторін, і прийнятого про той самий предмет і з тих самих підстав. Визнання рішення КТЗ незаконним і (або) необгрунтованим тягне за собою розгляд вимог працівника по суті в судовому порядку з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства. Причому і в цьому випадку не виключається можливість винесення судом рішення про задоволення вимог працівника.

У свою чергу працівника звернення до суду незалежно від того, посилається він у заявлених вимогах на незаконність і (або) необгрунтованість винесеного КТС рішення, повинна тягти винесення судом рішення по суті заявлених ним вимог.

У ч. 1 ст. 391 ТК РФ йдеться про право прокурора оскаржити рішення в судовому КТС порядку, якщо воно не відповідає законам і іншим нормативним правовим актам. Однак, виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого ст в. 39 ЦПК РФ, який дозволяє сторонам індивідуального трудового спору самостійно розпоряджатися своїми процесуальні права, в тому числі і щодо оскарження рішення КТС у судовому порядку, прокурор може стати учасником процесу лише за згодою сторони трудового спору. Тому прокурор може стати учасником цивільного процесу тільки після звернення до нього однієї зі сторін індивідуального трудового спору. Однак на цьому обмеження прокурора на участь у цивільному процесі, не закінчуються. Відповідно до п. 1 ст. 45 ЦПК України прокурор вправі звернутися до суду з заявою в захист прав, свобод і законних інтересів громадян, невизначеного кола осіб або інтересів Російської Федерації, субєктів Російської Федерації, муніципальних утворень. Заява на захист прав, свобод і законних інтересів громадян може бути подано прокурором лише в тому випадку, якщо громадянин за станом здоровя, віком, недієздатності та з інших поважних причин не може самостійно звернутися до суду. Отже, прокурор не може оскаржити КТС рішення на підставі клопотання роботодавця, так він не наділений таким правом в ст. 45 ЦПК РФ. Оскарження рішення, винесеного не на користь громадянина, може відбутися, якщо прокурор вкаже поважні причини, що не дозволяють громадянинові самостійно захищати свої права в суді. При цьому законодавство дає лише зразковий перелік поважних причин, що дозволяють виступити прокурора на захист прав, свобод і законних інтересів громадянина в суді. Поважними Тому для такого звернення можуть бути визнано будь-які причини, наприклад, ведення працівником складного спору з роботодавцем, відсутність у нього достатніх правових знань для захисту своїх інтересів. КТС розглядає індивідуальні трудові спори, тому прокурор не може посилатися на захист невизначеного кола осіб при оскарженні винесеного комісією рішення. КТС може виносити рішення, обовязкові для роботодавця, у звязку з чим вона не може зачіпати інтереси Російської Федерації, її субєктів, муніципальних утворень. Тому дане підстава також може бути застосовано прокурором під час оскарження рішення КТС у дуже рідкісних випадках. Таким чином, прокурор може оскаржити КТС рішення за наявності таких обставин: +1) поважних причин, що не дозволяють працівнику самостійно захищати свої права, свободи і законні інтереси в судовому порядку; 2) порушення прав Російської Федерації, субєктів Російської Федерації, муніципальних утворень винесеним рішенням КТС , наприклад, при стягненні заробітної плати з відповідної бюджету.

Отже, право оскарження рішення КТЗ володіють працівник і роботодавець, що були сторонами розглянутого комісією індивідуального трудового спору. Прокурор рішення може оскаржити тільки в КТС установлених законодавством випадках, перелік яких є вичерпним.