Підвідомчість і підсудність індивідуальних трудових спорів

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ТК РФ комісія по трудових спорах розглядає індивідуальні трудові спори, що виникають у організації, в якій вона створена. Отже, до підвідомчості комісії по трудових спорах (КТЗ) віднесені спори між роботодавцем і працівником, якщо виникли між ними розбіжності не були врегульовані шляхом проведення переговорів. Однак КТС є альтернативним органом з розгляду індивідуальних трудових спорів. Працівник має право у спорах, що віднесені до підвідомчості КТС, звернутися до суду, минаючи КТС. Таким чином, індивідуальні трудові спори, повязані з підвідомчості КТС, можуть бути розглянуті як КТЗ, так та судом. Відсутність звернення до КТС не є перепоною для подачі заяви до судових органів.

У відповідності до ст. 391 ТК РФ до підвідомчості суду віднесені наступні індивідуальні трудові спори: 1) працівника про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, про зміну дати і формулювання причини

звільнення, про переведення на іншу роботу, про оплату часу вимушеного прогулу або про виплату різниці в заробітній платі за час виконання нижчеоплачуваної роботи; 2) за заявою роботодавця про відшкодування працівником шкоди, заподіяної організації, за винятком встановлених федеральним законом випадків притягнення працівника до матеріальної відповідальності за рішенням роботодавця; 3) про відмову в прийомі на роботу; 4) за заявами осіб, які працюють за трудовим договором в роботодавців-фізичних осіб; 5) за заявами осіб, які вважають, що вони зазнали дискримінації. Перераховані індивідуальні трудові спори віднесені до виключної підвідомчості суду, і тому вони не можуть розглядатися в КТС. Названі трудові спори мають різну підсудність. З ст. 23 ЦПК, ч. 5 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 17 березня 2004 року № 2 "Про застосування судами Російської Федерації Трудового кодексу Російської Федерації" випливає, що до підсудності районних (міських) судів відносяться всі спори про поновлення на роботі незалежно від підстави припинення трудового договору, включаючи і розірвання трудового договору з працівником при незадовільному результаті випробування (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), заяви осіб, трудові відносини з якими припинені, про визнання звільнення незаконним і зміну формулювання причини звільнення, а також заяви про відшкодування матеріальної шкоди та виконанні матеріальних зобовязань за договорами про працю в сумі, що перевищує 500 мінімальних розмірів оплати праці. Інші трудові спори віднесені до підсудності мирових суддів, у тому числі заяви про відмову в прийомі на роботу, про дискримінацію у трудових відносинах, про переведення на іншу роботу у того ж роботодавця. Тобто критерієм віднесення індивідуальних трудових спорів до підсудності мирових суддів виступає наявність у особи, яка оскаржить відмову в прийомі на роботу, наміри вступити в трудові відносини, а також наявність трудових відносин між працівником і роботодавцем. Тоді як до районних підсудності міських судів віднесені спори, що виникають у звязку зі звільненням з праці, а також при предявленні матеріальних претензій у сумі, що перевищує 500 мінімальних розмірів оплати праці.

Заява про відновлення порушеного права може бути подана працівником до вищестоящого стосовно його роботодавцю орган або вищій посадовій особі, яка має повноваження щодо скасування рішень представника роботодавця. Така заява може бути подана разом з зверненням до КТС і суд. Наприклад, у новій структурі Уряду РФ в міністерства входять федеральні служби та агентства. Отже, з питань порушення трудових прав керівниками федеральних служб і агентств працівники можуть апелювати до керівників міністерства, до якого входить федеральна служба або агентство, керівники якого допустили порушення трудових прав працівника. До компетенції зазначених посадових осіб належить розгляд заяв робітників, стосовно якою вони мають повноваження приймати рішення у сфері трудової діяльності.

До підвідомчості судів загальної юрисдикції віднесено розгляд заяв про визнання нечинними підзаконних нормативних правових актів федерального рівня, а також нормативних правових актів субєктів Російської Федерації за винятком їх статутів і конституцій. Перелічені нормативні правові акти можуть бути перевірені судом загальною юрисдикції на предмет їх відповідності вищестоящому по юридичній силі законодавству, зокрема федеральних законів.

Оскарження локальних нормативних правових актів, що а також нормативних правових актів органів місцевого відбувається самоврядування в районному (міському) суду за місцем знаходження роботодавця або органу місцевого самоврядування, який видав такий акт.

Світові судді не мають повноважень з розгляду заяв про визнання нормативно-правових актів нечинними повністю або в частині.

Розгляд заяв про визнання нечинним нормативних правових актів субєктів Російської Федерації відноситься до компетенції суду субєкта РФ, який прийняв такий акт. У касаційному порядку винесене рішення оскаржується до Верховного Суду РФ.

Заява про заперечення підзаконних нормативних правових актів федеральних органів виконавчої влади відноситься до підсудності Верховного Суду РФ. При подачі таких заяв слід враховувати положення Постанови Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-П у справі про перевірку конституційності окремих положень п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1, ч. 2 і ч. +4 ст. 251, частин другої і третьої ст. 253 ЦПК України у звязку із запитом Уряду РФ. З даного Постанови випливає, що суди загальної юрисдикції не можуть розглядати заяви про заперечення нормативних правових актів Уряду РФ з питань, віднесених до компетенції Уряду РФ федеральним законом, якщо в ньому немає змістовної регламентації цього питання. Отже, у Верховному суді РФ може бути оскаржені нормативні правові акти Уряду РФ, якщо вони видані з питань, що федеральним законом не віднесені до компетенції Уряду РФ, або суперечать положенням федерального закону. В інших випадках нормативні правові акти

Уряду РФ може бути перевірені Конституційним Судом РФ на предмет їх відповідності Конституції РФ, в тому числі і зазначеними в ній повноважень Уряду РФ.

У відповідності до ст. 96, 97 Федерального конституційного Закону "Про Конституційний Суд України" до підщепі-домственності Конституційного Суду РФ відносяться скарги громадян на порушення конституційних прав і свобод, якщо вони порушені законом федерального або регіонального рівня, а також нормативними правовими актами Президента РФ і уряду РФ, які застосовані в конкретній справі. Сказане стосується прав і свобод в сфері праці, які випливають із змісту Конституції РФ. Строки для звернення з індивідуальною скаргою до Конституційного Суду РФ не встановлені. Акти Конституційного Суду РФ відносяться до джерелами трудового права, якщо в них дається тлумачення норм трудового права. Зокрема в визначенні Конституційного Суду РФ від 4 грудня 2003 року № 421-0 за запитом Первомайського районного суду м. Пензи про перевірку конституційності частини першої статті 374 Трудового кодексу Російської Федерації йдеться про спосіб захисту роботодавцем свого права на звільнення керівника (його заступника) виборного профспілкового органу, не звільненого від основної роботи, при відмові вищестоящого виборного профспілкового органу дати згоду на його звільнення. Згідно з ч. 2 п. З зазначеного визначення роботодавець вправі звернутися із заявою до суду про визнання відмови вищестоящого профспілкового органу на звільнення необгрунтованим. При розгляді подібних заяв зобовязаний роботодавець довести, що звільнення керівника профспілки (його заступником) повязано з проведенням заходів щодо скорочення чисельності або штату працівників організації, а не із профспілковою діяльністю цього працівника. У свою чергу профспілковий орган, відмовив у дачі згоди на звільнення працівника, який зобовязаний надати суду докази того, що його відмова викликана обєктивними причинами, зумовленими переслідуванням звільняє працівника за здійснення профспілкової діяльності, тобто звільнення носить дискримінаційний характер. Після вступу в законну силу судового рішення щодо визнання відмови профспілкового органу на звільнення керівника (його заступника) профкому організації необгрунтованим, роботодавець може звільнити його за скорочення чисельності або штату працівників організації.

Аналогічне право мають профспілкові органи. У ст. 5.30 КоАП РФ встановлена адміністративна відповідальність роботодавця, його представників за необгрунтоване відмова від укладення колективного договору, угоди. Отже, відповідний профспілка вправі звернутися до суду з заявою про визнання відмови роботодавця, його представників від укладання колдоговору, угоди на запропонованих профспілкою умовах необгрунтованим і обовязок укласти зазначений договір.

Для звернення роботодавця до профспілковому органу із заявою про визнання необгрунтованим відмови в дачі згоди на звільнення керівника (його заступника) профспілки, не звільненого від основної роботи, а також для звернення профспілки до роботодавця про визнання відмови від укладання колдоговору, угоди необгрунтованим і обовязок укласти відповідний договір повинен бути застосовано позовної характер виробництва. Названі позовні вимоги ставляться до підсудність районних (міської) судів, оскільки вони повязані з оцінкою законності та обгрунтованості проведеного роботодавцем звільнення, а також з перевіркою змісту проектів нормативних правових актів у сфері праці. Тоді як цивільне процесуальне законодавство не відносить до компетенції мирових суддів оцінку документів про звільненні, а також перевірку змісту нормативних правових актів про працю. Отже, перераховані вимоги мають розглядатися в районних (міських) судах.

Заяви про перевірку відповідності нормативних правових актів субєктів Російської Федерації положень діючих у них статутів або конституцій можуть бути розглянуті статутними або конституційними судами субєктів Російської Федерації, де такі судові органи створені.

Заяву до порядку окремого провадження подається до районного (міського) суду за місцем проживання або перебування заявника. Як уже зазначалося, судді світові не мають повноважень з розгляду заяв у порядку окремого провадження. Тому даний вид заяв розглядається федеральними суддями районних, а в містах, де немає районного поділу, - міських судів.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Конституції РФ кожен має право відповідно до міжнародних договорів звертатися в міждержавні органи по захисту прав і свобод людини, якщо вичерпані всі наявні внутрішньодержавні засоби правового захисту. У звязку з чим при порушенні судовими органами прав і свобод, які підлягають захисту відповідно до Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Для вирішення заяв у сфері праці зацікавлені особи можуть звернутися до Європейського суду з прав людини. Таке звернення може відбутися протягом шести місяців з дати винесення касаційної ухвали про залишення в силі судового рішення, яким дозволено заяву в області

трудових відносин. В зокрема, подібні порушення встановлені рішенням Європейського Суду з прав людини від 29 січня 2004 року у справі Кормачевой громадянки, яка зверталася до Шмідтовське районний суд Чукотського автономного округу з позовом про стягнення заробітку, відпускних та належному оформленні звільнення з роботи. Неналежне відновлення порушених прав судовими органами спричинило стягнення на її користь з Російської Федерації 3000 євро в рахунок компенсації моральної шкоди та 200 євро в рахунок судових витрат. Отже, процесуальні порушення, допущені при розгляді судовими органами заяв у сфері праці, можуть стати предметом розгляду в Європейській суді з прав людини.

Такі основні способи захисту порушеного права і охоронюваного законом інтересу у сфері праці шляхом звернення до органів, повноважні виносити обовязкові для виконання рішення.