Правове регулювання самозахисту трудових прав

Правовою основою здійснення самозахисту трудових прав є ст. 45 Конституції РФ.
Нагадаємо, що відповідно до

ч. 2 ст. 45 Конституції РФ кожен має право захищати свої права і свободи, в тому числі і у сфері праці, всіма способами, не забороненими законом. У звязку з чим працівники та працедавці з часу прийняття Конституції РФ отримали можливість захищати свої права способами, які не заборонено федеральним законом. Зі змісту даної конституційної норми напрошується висновок про те, що засіб самозахисту не може бути використаний лише у разі його заборони федеральним законом. У звязку з чим використання способів самозахисту має відбуватися з урахуванням вимог федеральних законів.

У ст. 12 ГК РФ як спосіб самозахисту цивільних прав названа самозахист права. У ст. 14 ЦК РФ йдеться про те, що допускається самозахист цивільних прав, способи самозахисту повинні бути відповідні порушення і не виходити за межі дій, необхідних для його припинення. Дані норми можуть застосовуватися за аналогією для вирішення питання про законність та обгрунтованість використаних працівником чи роботодавцем способів самозахисту трудових прав.

Норми трудового права реалізуються за правилами цивільного процесу. У ст. 1, 11 ЦПК України передбачено застосування за аналогією як процесуальних, так й матеріальних норм. У звязку з чим ст. 12, 14 ГК РФ можуть застосовуватися при оцінці законності та обгрунтованості дій по трудових прав самозахисту.

Не можна не помітити, що при оцінці дій авіадиспетчерів з самозахисту прав трудових судові органи застосували до трудових відносин ст. 10 ГК РФ. Зокрема, в судовій ухвалі про визнання незаконним використання голодування як способу самозахисту трудових прав зазначено, що "відповідно до п. +1 ст. 10 ГК РФ громадянин не може здійснювати свої права (не приймати їжу), якщо вона завдає шкоди іншим особам ". У даному випадку перекручений зміст ст. 10 ГК РФ. Як відомо, праву однієї особи кореспондує обовязок іншої особи з його реалізації. Реалізація права спричиняє виникнення обовязки, виконання якої може бути повязано з матеріальними втратами. Отже, формулювання судової ухвали взагалі не дозволяє реалізувати права, повязані з виконанням обовязків з відшкодування шкоди, наприклад, права на стягнення шкоди, заподіяної державними органами. Тоді як у п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаються лише дії, що здійснюються виключно з наміром заподіяти шкоду іншому обличчю. Очевидно, що при проведенні голодовки особа шкодить насамперед самому собі. Тому дані дії не можуть бути кваліфіковані як здійснювані з метою заподіяння шкоди іншій особі. У п. 1 ст. 10 ГПК РФ і вказано на неприпустимість зловживання правом в інших формах. До виникли відносин і в цій частині дана норма не застосовується. У п. 1 ст. 10 ГК РФ мається на увазі право, гарантоване чинним законодавством. Ні в одному з нормативних правових актів право на проведення голодовки не закріплене. У звязку з цим їм неможливо зловживати в сенсі, що визначений у п. 1 ст. 10 ГК РФ, тому що не можна зловживати законодавством, якого немає. Розглянуті зловживання може мати лише медичний, а не правовий характер. Причому судові органи не мотивували застосування норм цивільного права до відносин з вирішення трудового спору.

У визначенні президії Новосибірського облсуду від 18 липня 2003 зроблено посилання на суперечливість визначень касаційної інстанції, яка визнала незаконним рішення профспілки про поновлення акції протесту у вигляді голодування і в той же час визнала законними дії конкретних працівників із захисту своїх прав шляхом проведення голодування. Однак чинне законодавство не дозволяє побачити в ситуації, що розглядається суперечність. Очевидно, профспілка не має права зобовязати працівників використовувати як засіб для задоволення колективних вимог голодування. Способи врегулювання колективного трудового спору, які можуть бути використано профспілкою, визначені законодавством. Тому профспілка не може зобовязати своїх членів провести голодування, втім, як і страйк. У рішенні профспілки не можуть бути передбачені примусові механізми проведення голодовки членами профспілки. Хоча кожний член профспілки чинним законодавством не позбавлено можливості використання голодування як способу самозахисту трудових прав, тому що такий спосіб не заборонено федеральним законом. У цьому випадку підставою для проведення голодовки є рішення працівника про використання

даного способу самозахисту трудових прав. Отже, визнання незаконним рішення профспілки щодо проведення голодовки для підтримки колективних вимог не суперечить рішенням працівника про використання голодування в якості припустимого способу самозахисту трудових прав.

Таким чином, судові органи ст інтерпретували. 10 ЦК України у напрямку того, що право на самозахист федеральним не заборонених законом спосіб опинилося під забороною. Сформована судовими органами позиція щодо заборони проведення голодовки як способу самозахисту трудових прав повторюється і в інших судових рішеннях. У звязку з чим напрошується висновок про те, що фактично судові органи створили нову норму права про заборону голодування як спосіб самозахисту трудових прав. Тоді як у ст. 10 Конституції РФ закріплено принцип розподілу влади на законодавчу, виконавчу і судову.

У даному випадку цей принцип порушено, тому що судові органи вторглися у виняткову компетенцію федерального законодавця. У звязку з чим може бути поставлене питання про суперечність статтями 10, 45 Конституції РФ ст. 10 ГК РФ в інтерпретації судових органів.

Таким чином, обмеження способів самозахисту трудових прав може бути проведено
виключно федеральним законом. Причому згідно з ч. 3 ст. 55 Конституції РФ
обмеження способів самозахисту трудових прав, що використовуються працівниками, можливо
проведено федеральним законом лише з метою захисту основ конституційного ладу,
моральності, здоровя, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і
безпеки держави. Введення зазначених обмежень у трудове законодавство також
має свої особливості. Відповідно до ч. 8 і 9 ч. ст. 5 ТК РФ норми трудового права,
наявні в нормативних правових акти, що не можуть йому суперечити. У звязку з чим введення
обмежень щодо використання способів самозахисту трудових прав працівників крім внесення
змін в ТК РФ не допускається.

З чого випливає, що робітники не можуть використовувати засоби самозахисту, що прямо заборонені нормами ТК РФ.

В змісті трудового законодавства норма про самозахисту трудових прав зявилася з прийняттям ФЗ "Про основи охорони праці в Російській Федерації" від 17 липня 1999 року. У ст. 8 названого Закону передбачено можливість відмови працівника від виконання робіт в разі виникнення небезпеки для його життя і здоровя внаслідок порушення вимог охорони праці. Однак згадка даного способу в нормі трудового права не впливає в цілому на регулювання використання інших способів самозахисту трудових прав, не заборонених федеральними законом. Окремі способи самозахисту трудових прав вказані в даний час в нормах ТК РФ. Проте їх включення в зміст ТК РФ також використання не впливає на інших способів самозахисту трудових прав, які не заборонено федеральним законом.

Таким чином, працівники можуть використовувати будь-які способи самозахисту трудових прав, які не заборонено федеральним законом. Причому ця заборона має бути відтворений в нормах ТК РФ. У свою чергу роботодавці можуть використати лише передбачені федеральним законом способи самозахисту трудових прав. Такий висновок напрошується в звязку з тим, що використання додаткових порівняно з законодавством засобів призводить до виникнення у працівників додаткових обовязків, не передбачених законом. Виникнення у працівників додаткових порівняно з законодавством обовязків означає їх погіршення положення в порівнянні з ним, що є порушенням ст. 8, 9 ТК РФ. Тому роботодавець може використовувати лише передбачені федеральним законом способи самозахисту трудових прав.

При оцінкою законності і обгрунтованості використовуваних способів самозахисту трудових прав можуть бути використані за аналогією процесуальні і матеріальні норми з інших галузей права. Однак у цьому випадку не можуть бути застосовані норми про заборону окремих способів самозахисту, які не заборонені працівникам в ТК РФ. Тоді як роботодавці не можуть використати способи самозахисту, наявні в нормах інших галузей права. Самозахист трудових прав роботодавці повинні здійснювати у передбачених федеральним законом способи, які мають бути відтворені в змісті ТК РФ.