Правові наслідки самозахисту трудових прав

Самозахист трудових прав є одним із способів захисту порушеного права чи законні інтереси у сфері праці. У звязку з чим її використання має визначені законодавством правові наслідки.

Самозахист працівником трудових прав тягне за собою виникнення у роботодавця відреагувати обовязки на заяву про порушення його трудового права. Повноважні представники роботодавця повинні усунути порушення, яке працівник вказав як підстава здійснення самозахисту. Але при цьому роботодавець може оскаржити дії (бездіяльності) працівника по самозахисту трудових прав до суду за місцем проживання працівника. При розгляді заяви роботодавця суд перевіряє законність обраного працівником способу самозахисту. Причому суд може визнати такий спосіб протиправним тільки в тому випадку, якщо його використання заборонено федеральним законом. Наприклад, працівник не може вчиняти розкрадання майна роботодавця з метою відшкодування заподіяної йому роботодавцем шкоди, оскільки встановлена кримінальна та адміністративна, а також дисциплінарна відповідальність за вчинення за місцем роботи розкрадання чужого майна, у тому числі належить роботодавцю. Отже, розглянутий спосіб захисту порушеного права заборонено нормами кримінального або адміністративного права, та пп. г п. 6 ст. 81 ТК РФ. Таким чином, засіб самозахисту працівником порушеного права може бути визнаний незаконним, якщо вона заборонено федеральним законом шляхом встановлення кримінальної, адміністративної або дисциплінарної відповідальності. Однак що застосовується для такого визнання складу дисциплінарного проступку повинен бути сформульований у федеральному законі. До числа подібних дисциплінарної провини можуть бути віднесені правопорушення, за які в ст. 81 ТК РФ передбачена відповідальність у вигляді звільнення з роботи. Однак при цьому слід мати на увазі, що здійснення права шляхом самозахисту трудового невиходу на роботу не може бути визнано прогулом до моменту визнання дій (бездіяльності) працівника по самозахисту трудових прав незаконними набрав чинності рішенням повноважного державного органу. Працівник, який використовує в якості самозахисту трудових прав способи (форм), що утворюють складу кримінально або адміністративно караного діяння, може бути притягнутий повноважними державними органами (судом) відповідно до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Однак роботодавець може застосувати до працівника, що використовує самозахист трудових прав, встановлені законодавством санкції тільки після його визнання дій (бездіяльності), що суперечать законодавству повноважним державним органом.

Таким чином, спосіб (форма) самозахисту трудового права працівником може бути визнаний незаконним повноважним державним органом в силу прямої заборони на його використання, закріпленого у федеральному законі.

Використовувані працівником способи (форми) самозахисту трудових прав можуть бути визнано необгрунтованими у судовому порядку за заявою роботодавця. Обставини, доведеність яких дозволяє визнати їх такими, дано в ст. 14 ГК РФ, яка застосовується до виникаючих з самозахисту трудових прав відносинам по аналогії. Першим обставиною, доведеність якого дозволяє зробити висновок про необгрунтованість способу (форм) самозахисту працівником порушеного права, у ст. 14 ГК РФ названа нерозмірність цього способу (форм) допущеному роботодавцем від порушення, для усунення якого він використовується. На жаль, чинне законодавство не визначає критерії такої невідповідності. Хоча очевидно, що для розгляду питання про пропорційності способу (форми) самозахисту допущеному порушення перш за все може бути застосовний матеріал критерій. Зокрема, невихід працівника на роботу в звязку з невиплатою заробітної плати, який спричинив заподіяння збитку роботодавцеві, що перевищує суму заборгованості перед працівником, може бути визнано невідповідними способом захисту у порівнянні з допущеним роботодавцем порушенням, для усунення якого він використаний. В якості критерію відповідності способу (форм) самозахисту допущеному порушення можуть виступати вимоги законодавства. Наприклад, самостійне використання працівником відпустки, кількість якого перевищила покладається йому відпустку відповідно до законодавства, також може бути визнано невідповідними способом впливу на роботодавця, який відмовився надати покладається працівникові відпустку. Інші критерії в даному випадку навряд чи застосовні.

Визнання судом використовуваного працівником способи (форм) самозахисту незаконним виключає можливість його подальшого використання. Тоді як винесення рішення про його необгрунтованість не позбавляє можливості знову використати даний спосіб (форму) у відповідь на інше порушення трудових прав працівника роботодавцем.

Другим обставиною, доведеність якого дозволяє винести рішення про необгрунтованість використовуваного працівником способи (форми) самозахисту трудових прав, у ст. 14 ЦК України названо перевищення меж, що необхідні для припинення допущеного роботодавцем порушення його прав і законних інтересів. Перевищенням меж при використанні самозахисту трудових прав слід визнати продовження використання способу

(форми) самозахисту після відновлення порушеного роботодавцем права, захисту для якого він був використаний. Інші обставини для визнання необгрунтованим способу (форм) самозахисту працівником свого права у законодавстві не передбачено. Отже, цей перелік необхідно визнати вичерпним, оскільки його розширення на рівні розсуду правопріменітелей буде погіршувати становище працівника порівняно з законодавством, що заборонено в ст. 8, 9 ТК РФ.

Використання роботодавцем самозахисту трудових прав спричиняє виникнення у працівника обовязки щодо усунення порушення, заради якої роботодавець застосував цю форму відновлення порушеного права. Однак він також може оскаржити дії щодо самозахисту трудових прав, здійснені роботодавцем, до державної інспекції праці та (або) суд. При розгляді даної заяви названі державні органи можуть визнати законною лише форму (спосіб) роботодавцем захисту свого права, яка передбачена федеральним законом. Відсутність цю форму (спосіб) у федеральному законі дозволяє винести рішення про її визнання незаконною. Винесення даного рішення позбавляє роботодавця права на законних підставах повторити самозахист трудових прав у спосіб, який визнаний таким, що суперечить законодавству. Порушення цієї заборони є підставою для залучення уповноважених представників роботодавця до встановлених законом заходів відповідальності.

За заявою працівника дії роботодавця за самозахисту трудових прав можуть бути визнані необгрунтованими. Щоб визнання їх такими також слід застосовувати обставини, які перелічені в ст. 14 ЦК РФ. У звязку з чим державна інспекція праці і суд при розгляді заяви працівника, оскаржують дії працедавця по самозахисту трудових прав, повинні перевіряти відповідність використовуваних ним способів (форм) допущеному працівником порушення. Наприклад, позбавлення працівника премії в розмірі, що не може бути визнаний відповідним понесених роботодавцем збитків у звязку із вчиненим порушенням працівником, повинно бути визнано невідповідними способом самозахисту.

Дії роботодавця за самозахисту трудових прав не повинні виходити за межі, необхідні для усунення допущеного працівником порушення. В зокрема, роботодавець не повинен застосовувати до працiвника нові способи (форми) дії у відповідь на порушення, яке працівником усунуто. Наприклад, при відшкодуванні працівником заподіяної з його вини шкоди роботодавцю застосування до нього інших санкцій повинно розглядатися як перевищення меж, необхідних для припинення допущеного працівником порушення. Адже в даному випадку працівник усунув наслідки порушення, отже, підстав для його повторного заходу немає.

В разі порушення діючого законодавства при здійсненні самозахисту трудових прав працівники, роботодавці в особі повноважних представників можуть бути притягнуті до встановленим законодавством заходів відповідальності.